CASE OF ASONOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ASONOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ASONOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 11577/12 și 6 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 26 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Asonov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 5 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. RECONSTRUCȚIUNEA DE PRIVIND DECIZIE NR. 11577/12: plângeri privind condițiile de detenție 11. Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de reclamant în cererea nr. 11577/12 în ceea ce privește plângerea sa privind condițiile de detenție slabe în temeiul articolului 3 din Convenție. Ei au recunoscut condițiile de detenție inadecvate, au oferit să plătească reclamanților 5.000 de euro și au invitat Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei nr. 11577/12 în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, ECHR 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Prezenta decizie se adresează Comisiei în conformitate cu art. 3 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 11577/12. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul nr. 11577/12 în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție. Numărul de cereri nr. 11577/12 și 53500/17: alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 12. Numărul de cereri. 11577/12 și 53500/17 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Zubkov și alții c. Rusia, nr. 29431/05 și altele 2, §§ 146-149, 7 noiembrie 2017, care se ocupă de lipsa de revizuire rapidă a problemelor de detenție; și Idalov v. Rusia (nu. 2) , nr. 41858/08, 13 decembrie 2016, privind condițiile de transport slabe. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat în aplicarea nr. 11577/12 care acoperă condițiile de detenție inadecvate și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca cererea nr. 11577/12 în partea acoperită de declarația unilaterală a guvernului din lista cazurilor sale în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție și declară restul cererii respective, precum și celelalte cereri enumerate în tabelul adăugat, admisibile; deține că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 26 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 11577/12/12/01/2012 Yuriy Leonidovich Asonov 24/04/1959 10/12/2010 până la 09/12/2011 1 an Curtea de District Leninskiy din Vladivostok / Primarye Curtea Regională - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - examinarea lungă a ordinului de detenție din 10/02/2011 (apel la 24/02/2011); ordinea de detenție din 08/06/2011 (apel la 27/07/2011); ordinea de detenție din 09/09/2011 (apel la 19/10/2011) 1.500 30759/17 13/04/2017 Nikolay Vyacheslavovich Savelyev 01/12/1993 Stupin Yevgeniy Viktorovich Moscova 23/01/2017 în așteptarea de mai mult de 1 an și 4 luni și 16 zile Zyuzinskiy district Court of Moscova / Moscova City Court - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție 1 500 33534/17 21/03/2017 Aleksey Yevgenyevich Mishin 03/03/1991 18/09/2014 până la 28/12/2017 3 ani și 3 luni și 11 zile Curtea Supremă a Republicii Tatarstan -incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special în ceea ce privește lungimea și stadiul procedurii penale; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de moderare, în special având în vedere lungimea și etapele procedurii penale; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție 3.400 34526/17 24/04/2017 Renat Andreyevich Sabitov 24/06/1983 Sokalskiy Boris Borisovich Moscova 29/04/2015 în așteptare Mai mult de 3 ani și 1 lună și 10 zile Curtea de district Tverskoy din Moscova / Curtea Regională de Moscova -incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special în ceea ce privește lungimea și stadiul procedurii penale; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de moderare, în special având în vedere lungimea și etapele procedurii penale; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție 3.200 38325/17 10/05/2017 Viktor Gennadyevich Frolov 03/06/1966 25/09/2014 până la 30/03/2017 2 ani și 6 luni și 6 zile Curtea de District Sovetskiy din Kazan / Curtea Supremă a Republicii Tatarstan - să nu evalueze situația personală a reclamantului care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie, în special având în vedere durata și stadiul procedurii penale; să nu examineze posibilitatea aplicării altor măsuri de moderare, în special având în vedere durata și stadiul procedurii penale; să nu desfășoară procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 2,700 53500/17 04/07/2017 Aleksandr Ivanovich Isayev 26/01/1963 Kuleba Aleksandr Petrovich St Petersburg 08/10/2015 până la 27/09/2017 1 an și 11 luni și 20 zile Primorskiy Curtea de District din St Petersburg / Smolninskiy Curtea de District St Petersburg - ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - nerespectarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului - transport de către o furgonetă specială de la centrul de detenție la Comitetul investigativ la 16/01/2017; detenție în acea furgonetă timp de 12 ore fără nici o posibilitate de a pleca pentru construcția Comitetului investigativ: spațiu extrem de limitat; temperatura inadecvată; nici acces la toaletă; nici alimente sau apă potabilă 2.600 58157/17 01/08/2017 Rafik Artorovich Petrosyan 25/01/1986 01/08/2016 în așteptare Mai mult de 1 an și 10 luni și 7 zile Curtea de District Promyshlennyy din regiunea Stavropol / Curtea Regională Stavropol - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 2,100 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF ASONOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 11577/12 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 July 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Asonov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 July 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

A.

Application no. 11577/12: complaints regarding conditions of detention

11.

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by the applicant in application no. 11577/12 in respect of his complaint concerning poor conditions of detention under Article 3 of the Convention. They acknowledged the inadequate conditions of detention, offered to pay the applicants 5,000 euros and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of case no. 11577/12 insofar as it concerned the complaint under Article 3 of the Convention.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of application no. 11577/12 in the part covered by the unilateral declaration (Article 37 § 1 (c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in that part (Article 37 § 1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike case no. 11577/12 out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention.

B.

Applications nos. 11577/12 and 53500/17: other complaints under the well-established case-law

12.

In applications nos.

11577/12 and 53500/17 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Zubkov and Others v. Russia

, nos. 29431/05 and 2 others, §§ 146-149, 7

November

2017, dealing with the lack of speedy review of the detention matters; and

Idalov v. Russia (no. 2)

, no. 41858/08, 13 December 2016, concerning poor conditions of transport.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in application no. 11577/12 covering inadequate conditions of detention and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

3.

Decides

to strike application no. 11577/12 in the part covered by the Government’s unilateral declaration out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention and

declares

the remainder of that application, as well as the other applications listed in the appended table, admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 26 July 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which

issued detention

orders/examined

appeals

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

11577/12

12/01/2012

Yuriy Leonidovich Asonov

24/04/1959

10/12/2010 to

09/12/2011

1 year

Leninskiy District Court of Vladivostok / Primorye Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - lengthy examination of the detention order of 10/02/2011 (appeal on 24/02/2011); detention order of 08/06/2011 (appeal on 27/07/2011); detention order of 09/09/2011 (appeal on 19/10/2011)

1,500

30759/17

13/04/2017

Nikolay Vyacheslavovich Savelyev

01/12/1993

Stupin Yevgeniy Viktorovich

Moscow

23/01/2017

pending

More than 1

year and 4

months and

16 days

Zyuzinskiy District Court of Moscow / Moscow City Court

- fragility of the reasons employed by the courts; - use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

1,500

33534/17

21/03/2017

Aleksey Yevgenyevich Mishin

03/03/1991

18/09/2014 to

28/12/2017

3 years and

3 months and

11 days

Supreme Court of the Tatarstan Republic

-failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,400

34526/17

24/04/2017

Renat Andreyevich Sabitov

24/06/1983

Sokalskiy Boris Borisovich

Moscow

29/04/2015

pending

More than 3

years and 1

month and

10 days

Tverskoy District Court of Moscow / Moscow Regional Court

-failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,200

38325/17

10/05/2017

Viktor Gennadyevich Frolov

03/06/1966

25/09/2014 to

30/03/2017

2 years and

6 months and

6 days

Sovetskiy District Court of Kazan / Supreme Court of the Tatarstan Republic

-failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, particularly in view of the length and stage of the criminal proceedings; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,700

53500/17

04/07/2017

Aleksandr Ivanovich Isayev

26/01/1963

Kuleba Aleksandr Petrovich

St Petersburg

08/10/2015 to

27/09/2017

1 year and

11 months and

20 days

Primorskiy District Court of St Petersburg /

St Petersburg City Court / Smolninskiy District Court of St Petersburg

- collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by a special van from the detention facility to the Investigative Committee on 16/01/2017; detention in that van for 12 hours without any possibility to leave for the building of the Investigative Committee: extremely limited space; inadequate temperature; no access to toilet; no food or drinking water

2,600

58157/17

01/08/2017

Rafik Arturovich Petrosyan

25/01/1986

01/08/2016

pending

More than 1

year and 10

months and

7 days

Promyshlennyy District Court of the Stavropol Region / Stavropol Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,100

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.