CASE OF SINYUSHKIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SINYUSHKIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE SINYUSHKIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 39041/15 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 iulie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sinyushkin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 21 iunie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. În cererea nr. 39041/15, reclamantul a prezentat, de asemenea, plângeri care au susținut probleme în temeiul articolului 3 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Svinarenko și Sliadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte) și Karachentsev c. Rusia , nr. 23229/11, §§ 50-54, 17 aprilie 2018. IV. REZERVAREA COMPLAINTELOR 12. În cererile nr. 47454/17 și 49467/17, reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul altor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 47454/17 și 49467/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 12 iulie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 39041/15 16/07/2015 Yevgeniy Aleksandrovich Sinyushkin 07/01/1982 Filatyev Vladislav Aleksandrovich Kaliningrad 23/01/2014 până la 18/04/2016 2 ani (s) și 2 luni (s) și 27 zile (s) Curtea de District din Leningrad de Kaliningrad / Curtea Regională Kaliningrad; - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată. Punerea într-o cușcă metalică în timpul audierii în fața I și a celei de-a doua instanțe care acordă / extinderea detenției preliminare: în fața Curții de district Leningrad din Kaliningrad la 25/01/2015, 19/03/2015, 18/05/2015 și 19/06/2015; în fața Curții Regionale Kaliningrad, prin intermediul legăturii video, la 09/02/2015, 27/03/2015, 27/05/2015, 26/06/15, și la 03/07/2015. 9.750 33868/17 30/03/2017 Dmitriy Robertovich Bikbulatov 17/09/1968 Bogateyeva Alina Robertovna Kazan 03/04/2013 până la 05/02/2018 4 ani (s) și 10 luni (s) și 3 zile (s) Curtea de District Sovetskiy din Kazan / Curtea Supremă a Republicii Tatarstan - ordine de detenție colectivă; - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 5.100 47454/17 27/06/2017 Mikhail Vasilyevich Burashnikov 12/09/1992 Yegazaryants Vladimir Vladimirovich Astrakhan 05/12/2015 până la 27/02/2017 1 an(e) și 2 luni(e) și 23 zile(e) Curtea de District Sovetskiy din Astrakhan / Curtea Regională Astrakhan - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 1.300 49467/17 28/06/2017 Aleksandr Gennadyevich Kurdyubov 25/08/1997 Dereza Aleksey Volgograd 23/09/2016 până la 24/05/2018 1 an (s) și 8 luni (s) și 2 zile (s) Curtea de district Tsentralnyy din Volgograd / Volzhsk Tribunalul de oraș / Curtea regională Volgograd - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 1900 51883/17 13/07/2017 Dmitriy Liveryevich Cherepanov 26/08/1969 Vasin Vladimir Valerievich Krasnoyarsk 15/01/2016 până la 09/04/2018 2 ani(i) și 2 luni(i) și 26 zile(i) Tsentralnyy district Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court - fragilitate a motivelor angajate de instanțe, după cum a progresat cazul; - nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2300 53181/17 14/07/2017 Vitaliy Aleksandrovich Popov 13/11/1984 Pekhteleva Viktoriya Viktorovna Moscova 14/03/2017 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 2 luni (s) și 17 zile (s) Curtea de district Basmanny din Moscova / Curtea de oraș Moscova - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 1.300 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF SINYUSHKIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 39041/15 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 July 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sinyushkin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 39041/15, the applicant also submitted complaints which raised issues under Article 3 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and

Karachentsev v. Russia

, no. 23229/11, §§ 50-54, 17

April

2018.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

47454/17 and 49467/17 the applicants also complained under other Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the applications nos.

47454/17 and 49467/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 12 July 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which

issued detention

orders/examined

appeals

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

39041/15

16/07/2015

Yevgeniy Aleksandrovich Sinyushkin

07/01/1982

Filatyev Vladislav Aleksandrovich

Kaliningrad

23/01/2014 to

18/04/2016

2 year(s) and

2 month(s) and

27 day(s)

Leningradskiy District Court of Kaliningrad / Kaliningrad Regional Court;

- fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms. Placement in a metal cage during hearings before the 1st and the 2nd instance courts granting / extending pre-trial detention: before the Leningradskiy District Court of Kaliningrad on 25/01/2015, 19/03/2015, 18/05/2015, and 19/06/2015; before the Kaliningrad Regional Court, by means of video link, on 09/02/2015, 27/03/2015, 27/05/2015, 26/06/15, and on 03/07/2015.

9,750

33868/17

30/03/2017

Dmitriy Robertovich Bikbulatov

17/09/1968

Bogateyeva Alina Robertovna

Kazan

03/04/2013 to

05/02/2018

4 year(s) and

10 month(s) and 3 day(s)

Sovetskiy District Court of Kazan / Supreme Court of the Tatarstan Republic

- collective detention orders;

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,100

47454/17

27/06/2017

Mikhail Vasilyevich Burashnikov

12/09/1992

Yegazaryants Vladimir Vladimirovich

Astrakhan

05/12/2015 to

27/02/2017

1 year(s) and

2 month(s) and

23 day(s)

Sovetskiy District Court of Astrakhan / Astrakhan Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,300

49467/17

28/06/2017

Aleksandr Gennadyevich Kurdyubov

25/08/1997

Dereza Aleksey

Volgograd

23/09/2016 to

24/05/2018

1 year(s) and

8 month(s) and

2 day(s)

Tsentralnyy District Court of Volgograd / Volzhsk Town Court / Volgograd Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,900

51883/17

13/07/2017

Dmitriy Liveryevich Cherepanov

26/08/1969

Vasin Vladimir Valeryevich

Krasnoyarsk

15/01/2016 to

09/04/2018

2 year(s) and

2 month(s) and

26 day(s)

Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk / Krasnoyarsk Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,300

53181/17

14/07/2017

Vitaliy Aleksandrovich Popov

13/11/1984

Pekhteleva Viktoriya Viktorovna

Moscow

14/03/2017

pending

More than

1 year(s) and

2 month(s) and 17 day(s)

Basmannyy District Court of Moscow / Moscow City Court

- fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of reoffending, colliding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,300

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.