CASE OF ARSENTYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ARSENTYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ARSENTIEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Depunerea nr. 17970/10 și 5 altele a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 29 martie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Arsentyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 8 martie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 ALEGATULUI CONVENȚIONAL Reclamanții se plângeau că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe. În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a obiecției Guvernului privind termenul de șase luni și epuizarea măsurilor interne de către reclamant în cerere nr. 75363/16, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, inclusiv jurisprudența care reglementează aplicarea normelor de șase luni și de epuizare la cazurile introduse în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Pshevecherskiy c. Rusia) , nr. 28957/02, §§ 53/54, 24 mai 2007), Curtea respinge obiecția Guvernului susținută în ceea ce privește cererea nr. 75363/16 și consideră că în cazul instantaneu durata deținerii anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 martie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Perioada de detenție Întreținere Curțile care au eliberat ordine de detenție/apeluri examinate Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17970/10 24/02/2010 Mikhail Vladimirovich Arsentyev 04/07/1985 13/10/2009 până la 30/08/2010 10 luni (s) și 18 zile (s) Curtea Regională Irkutsk; Curtea Militară a Circuitului Est-Siberian; Comisia Militară a Curții Supreme a Rusiei; Curtea Supremă a Federației Ruse - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - ordine de detenție colectivă. 63005/16 20/10/2016 Yevgeniy Vladimirovich Kuchulov 20/11/1981 04/06/2015 până la 14/11/2016 1 an (s) și 5 luni (s) și 11 zile (s) Curtea de Oraș Tobolsk din regiunea Tyumen; Curtea de District Leninskiy din Tyumen; Curtea regională Tyumen - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 1.600 67558/16 11/11/2016 Oleg Vasilievich Kurosh 09/12/1987 16/09/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani și 4 luni și 6 zile Curtea Orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi - fragilitatea motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 2.500 69128/16 31/10/2016 Marat Khalilovich Sabirov 08/07/1978 04/12/2013 până la 23/03/2017 3 ani (s) și 3 luni (s) și 20 zile (s) Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea Militară a Circuitului Privolzhye - ordine de detenție colectivă; 3 400 71484/16 19/11/2016 Saveliy Mikhaylovich Motoshkin 01/02/1977 13/01/2016 până la 30/06/2016 5 luni și 18 zile Curtea de District Sovetskiy din Ulan-Ude; Curtea Supremă a Republicii Buryatiya - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; - nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 1000 75363/16 28/11/2016 Daniil Sergeyevich Demidov 12/12/1969 Anikina Natalya Anatolyevna Moscova 24/02/2014 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 10 luni (s) și 29 zile (s) Curtea regională de Moscova; Apelarea Comisiei Curții Regionale de Moscova - fragilitate a motivelor angajate de instanțe; - utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; - incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscizie; - incapacitatea de a examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; - ordinele de detenție colectivă; - incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 4.100 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ARSENTYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 17970/10 and 5 others

‑

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Arsentyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 8 March 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and the Government’s objection concerning the six-month time-limit and exhaustion of domestic remedies by the applicant in application no. 75363/16, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, including the case-law governing the application of the six-month and exhaustion rules to cases brought under Article 5 § 3 of the Convention (see

Pshevecherskiy v. Russia

, no. 28957/02, §§ 53/54, 24 May 2007), the Court dismisses the Government’s objection raised in respect of application no.

75363/16 and considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19

December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Courts which issued detention orders/examined appeals

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

17970/10

24/02/2010

Mikhail Vladimirovich Arsentyev

04/07/1985

13/10/2009 to

30/08/2010

10 month(s) and

18 day(s)

Irkutsk Regional Court; Military Court of the East-Siberian Circuit; Military Commission of the Supreme Court of Russia; Supreme Court of the Russian Federation

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- collective detention orders.

1,000

63005/16

20/10/2016

Yevgeniy Vladimirovich Kuchulov

20/11/1981

04/06/2015 to

14/11/2016

1 year(s) and 5

month(s) and

11 day(s)

Tobolsk Town Court of the Tyumen Region; Leninskiy District Court of Tyumen; Tyumen Regional Court

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,600

67558/16

11/11/2016

Oleg Vasilyevich Kurosh

09/12/1987

16/09/2015

pending

More than 2 year(s) and 4 month(s) and

6 day(s)

Syktyvkar Town Court; Supreme Court of the Komi Republic

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,500

69128/16

31/10/2016

Marat Khalilovich Sabirov

08/07/1978

04/12/2013 to

23/03/2017

3 year(s) and

3 month(s) and

20 day(s)

Supreme Court of the Tatarstan Republic; Military Court of the Privolzhye Circuit

- collective detention orders;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,400

71484/16

19/11/2016

Saveliy Mikhaylovich Motoshkin

01/02/1977

13/01/2016 to

30/06/2016

5 month(s) and

18 day(s)

Sovetskiy District Court of Ulan-Ude; Supreme Court of the Buryatiya republic

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,000

75363/16

28/11/2016

Daniil Sergeyevich Demidov

12/12/1969

Anikina Natalya Anatolyevna

Moscow

24/02/2014

pending

More than 3 year(s) and 10 month(s) and 29 day(s)

Moscow Regional Court; Appellate Commission of the Moscow Regional Court

- fragility of the reasons employed by the courts;

- use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

- failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colliding or absconding;

- failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

- collective detention orders;

- failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,100

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.