CASE OF ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ANANIEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 42732/12 și 8 altele - a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 10 decembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ananyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor prealabilă a fost irazonabil de lungă și se bazează pe art. 5 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 42732/12, 77195/16 și 26690/18 reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012; Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, 25 octombrie 2007; și Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, §§ 89-92, 1 iunie 2006). REZULTAREA COMPLAINTE 12. În unele cereri, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. În special, reclamantul în cererea nr. 77195/16 s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția excesiv de lungă în încălcarea dreptului intern. Având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 3 din convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere în ceea ce privește art. 5 din convenție. Prin urmare, Comisia consideră că plângerea reclamantului este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 14. Curtea a examinat, de asemenea, plângerile suplimentare formulate în cererile nr. 42732/12, 77195/16 și 10040/17. 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor nr. 42732/12, 77195/16 și 10040/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenția. APLICAȚIA ARticoLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererilor suplimentare pentru satisfacție echitabilă formulată de solicitanți. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, precum și reclamația formulată în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție în cererea nr. 77195/16 admisibilă, precum și restul cererilor nr. 42732/12, 77195/16 și 10040/17 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției preliminare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 1 din Convenția în aplicarea nr. 77195/16; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție, care a emis un ordin de detenție/apel examinat Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42732/12 21/05/2012 Sergey Mikhaylovich ANANYEV 1965 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg 07/12/2011 până la 10/12/2012 Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse; Curtea de District Yelninskiy a Regiunii Smolensk, Curtea Regională Smolensk 1 an(s) și 4 zile(s) Nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției. Ordinul de detenție al Curții de District Yelninskiy din regiunea Smolensk din 07/02/2012 a fost examinat prin intermediul recursului de casă de către Curtea regională Smolensk la 02/05/2012, adică 83 zile mai târziu; Art. 5 alin. (4) - deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției. Reclamantul a fost absent de la o audiere la 07/12/2011 înainte de Presidiumul Curții Supreme a Rusiei, în care a anulat condamnarea reclamantului în 24/07/2003 și a ordonat detenția reclamantului în reținere. Această decizie nu a fost menționată în apel ( Lebedev c. Rusia , nr. 4493/04, § 113, 25 octombrie 2007); Reclamantul a fost, de asemenea, absent din audierea de apel de cassare la 02/05/2012, atunci când apelul de cassare împotriva ordinului de detenție a fost luat în considerare (Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05 , §§ 89-92, 1 iunie 2006). 1.900 56642/16 02/12/2016 Ruslan Vladimovich CHERENTSOV 1979 Korotchenko Natalya Gennadyevna Vladivostok 04/02/2015 până la 14/02/2017 Curtea de Districte de Pervorechenskiy din Vladivostok, Curtea de Districte de Sovetskiy din Vladivostok, Curtea Regională de Primorye 2 ani și 11 zile Incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de a închide sau de a absoarbe (cum ar fi absența oricărui cazier penal, de a avea o afacere în Vladivostok, familie, inclusiv trei copii minori, dispuși să aducă pașaportul de călătorie, etc.); utilizarea unor ipoteze, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de a obstrucține justiția; „criminare alb-colară”: mai multe conturi de fraudă. 2700 77195/16 17/11/2016 Mikhail Igorevich LOGINOV 1970 Morev Aleksandr Nikolayevich St Petersburg 09/09/2014 până la 19/10/2018 Curtea de district Petrogradskiy din St Petersburg, Curtea de oraș din St Petersburg 4 ani și 1 lună (s) și 11 zile (s) Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; după cum a progresat cazul, nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - examen lung de apeluri împotriva ordinelor de detenție din 07/06/2016 și 07/09/2016 (decizii de apel din 13/07/2016 și, respectiv, 12/10/2016). 6,000 10040/17 30/12/2016 Leonid Dmitriyevich MATSUKOV 1967 Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich St Petersburg 14/12/2011 până la 23/04/2013 05/09/2013 până la 25/12/2015 18/05/2016 până la 07/03/2017 Curtea de district Dzerzhinskiy din St. Petersburg, Curtea de oraș din St. Petersburg, 1 an(s) și 4 luni(s) și 10 zile(s) 2 ani(s) și 3 luni(s) și 21 zile(s) 9 luni(s) și 18 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului; reducerea riscurilor de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. La 24/11/2016, Curtea a examinat deja plângerea reclamantului cu privire la detenția prealabilă nejustificată și lungă pentru perioada anterioară 14/01/2014 și a acordat reclamantului compensații de 1.000 de euro în satisfacție echitabilă (a se vedea Klepikov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 340/06 și alte 12, 24 noiembrie 2016). 5.000 15349/18 05/09/2018 Gleb Olegovich POLYAKOV 1985 Dmitrenko Pavel Vyacheslavovich Podolsk 29/06/2017 până la 15/11/2018 Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova, 1 an(s) și 4 luni(s) și 18 zile(s) Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 2.000 26028/18 29/05/2018 Sergey Sergeyevich MAKAYDENKO 1979 Suslova Yevgeniya Georgiyevna Belgorod 07/11/2017 până la 23/07/2018 Curtea de district Sverdlovskiy din Belgorod; Curtea regională Belgorod 8 luni și 17 zile Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 1.300 26690/18 05/06/2018 Irina Vyacheslavovna KULEVA 1974 Osherov Mikhail Aleksandrovich Moscova 19/12/2017 în așteptarea Curții de district Chertanovsky din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 2 ani și 10 luni și 6 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu o diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - revizuire a ordinului de detenție din 23/12/2017 (Decizia apelată a Curții orașului Moscova din 29/01/2018); revizuire a ordinului de detenție din 19/02/2018 (Decizia apelată a Curții orașului Moscova din 11/04/2018). 4.500 27893/18 11/05/2018 Aleksandr Yurievich GRIGORYEV 1971 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 30/10/2015 până la 15/08/2019 Curtea de district Leninskiy din Rostov-on-Don, Curtea Regională Rostov de 3 ani (s) și 9 luni (s) și 17 zile (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; ordinele de detenție colectivă. 5.200 29223/18 13/06/2018 Aleksandr Arkadyevich SEMIN 1962 Mazitov Marat Farukovich Moscova 14/10/2015 până la 22/03/2019 Tribunalul Orașului Moscova 3 ani (s) și 5 luni (s) și 9 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 4.700 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 42732/12 and 8 others -

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ananyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 November 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article 5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 §

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

42732/12, 77195/16 and 26690/18 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v.

Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012;

Lebedev v. Russia

, no. 4493/04, 25

October 2007; and

Mamedova v. Russia

, no. 7064/05, §§ 89-92, 1

June 2006).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In some applications the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

In particular, the applicant in application no. 77195/16 complained under Article 5 § 1 of the Convention about excessively lengthy detention in violation of domestic law. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 § 3 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application with regard to Article 5 of the Convention. It thus considers that the applicant’s complaint is admissible but that there is no need to give a separate ruling on the complaint under Article 5 § 1 of the Convention (see

Centre for

Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

14.

The Court has also examined additional complaints raised in applications nos. 42732/12, 77195/16 and 10040/17. It considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of applications nos. 42732/12, 77195/16 and

10040/17 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss any additional claims for just satisfaction made by the applicants.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, as well as the complaint raised under Article 5 § 1 of the Convention in application no. 77195/16 admissible, and the remainder of applications nos.

42732/12, 77195/16 and 10040/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

5

§

1 of the Convention in application no. 77195/16;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Dismisses

the reminder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

42732/12

21/05/2012

Sergey Mikhaylovich ANANYEV

1965

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

07/12/2011 to

10/12/2012

Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation; Yelninskiy District Court of the Smolensk Region, Smolensk Regional Court

1 year(s) and

4 day(s)

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention. Detention order of the Yelninskiy District Court of the Smolensk Region of 07/02/2012, was examined by way of cassation appeal by the Smolensk Regional Court on 02/05/2012, i.e. 83 days later;

Art. 5 (4) - deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. The applicant was absent from a hearing on 07/12/2011 before the Presidium of the Supreme Court of Russia, where it quashed the applicant’s conviction of 24/07/2003 and ordered the applicant’s detention on remand. That decision was not amenable to an appeal (

Lebedev

v. Russia

, no. 4493/04, § 113,

25 October 2007); The applicant was also absent from the cassation appeal hearing on 02/05/2012, when his cassation appeal against the detention order was considered (

Mamedova v. Russia

, no. 7064/05, §§ 89-92, 1 June 2006).

1,900

56642/16

02/12/2016

Ruslan Vladimirovich CHERENTSOV

1979

Korotchenko Natalya Gennadyevna

Vladivostok

04/02/2015 to

14/02/2017

Pervorechenskiy District Court of Vladivostok, Sovetskiy District Court of Vladivostok, Primorye Regional Court

2 year(s) and

11 day(s)

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding (such as absence of any criminal record, him having a business in Vladivostok, family including three minor children, readiness to give away the travel passport, etc.); use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; “white-collar“ crime: several counts of fraud.

2,700

77195/16

17/11/2016

Mikhail Igorevich LOGINOV

1970

Morev Aleksandr Nikolayevich

St Petersburg

09/09/2014 to

19/10/2018

Petrogradskiy District Court of St Petersburg,

St Petersburg City Court

4 year(s) and

1 month(s) and

11 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - lengthy examination of appeals against detention orders of 07/06/2016 and 07/09/2016 (appeal decisions of 13/07/2016 and

12/10/2016, respectively).

6,000

10040/17

30/12/2016

Leonid Dmitriyevich MATSUKOV

1967

Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich

St Petersburg

14/12/2011 to

23/04/2013

05/09/2013 to

25/12/2015

18/05/2016 to

07/03/2017

Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg,

St Petersburg City Court,

1 year(s) and

4 month(s) and

10 day(s)

2 year(s) and

3 month(s) and

21 day(s)

9 month(s) and

18 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation; reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

On 24/11/2016 the Court already examined the applicant’s complaint about the unreasonably lengthy pre-trial detention on remand for the period before 14/01/2014 and awarded the applicant compensation of 1,000 euros in just satisfaction (see

Klepikov and Others v. Russia

[Committee], no. 3400/06 and 12 others, 24 November 2016).

5,000

15349/18

05/09/2018

Gleb Olegovich POLYAKOV

1985

Dmitrenko Pavel Vyacheslavovich

Podolsk

29/06/2017 to

15/11/2018

Khoroshevskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court,

1 year(s) and

4 month(s) and

18 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,000

26028/18

29/05/2018

Sergey Sergeyevich MAKAYDENKO

1979

Suslova Yevgeniya Georgiyevna

Belgorod

07/11/2017 to

23/07/2018

the Sverdlovskiy District Court of Belgorod;

Belgorod Regional Court

8 month(s) and

17 day(s)

Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,300

26690/18

05/06/2018

Irina Vyacheslavovna KULEVA

1974

Osherov Mikhail Aleksandrovich

Moscow

19/12/2017

pending

Chertanovsky District Court of Moscow;

Moscow City Court

More than

2 year(s) and 10 month(s) and

6 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - review of detention order of 23/12/2017 (Appellate Decision of the Moscow City Court of 29/01/2018); review of detention order of 19/02/2018 (Appellate Decision of the Moscow City Court of 11/04/2018).

4,500

27893/18

11/05/2018

Aleksandr Yuryevich GRIGORYEV

1971

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

30/10/2015 to

15/08/2019

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don,

Rostov Regional Court

3 year(s) and

9 month(s) and

17 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; collective detention orders.

5,200

29223/18

13/06/2018

Aleksandr Arkadyevich SEMIN

1962

Mazitov Marat Farukovich

Moscow

14/10/2015 to

22/03/2019

Moscow City Court

3 year(s) and

5 month(s) and

9 day(s)

Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

4,700

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.