CASE OF ANANCHEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ANANCHEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ANANCHEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 7026/10 și 25 altele - a se vedea lista adăugată JUGAMENTUL Această versiune a fost rectificată la 17 septembrie 2019 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 21 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ananchev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în particular la 31 ianuarie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost dat guvernului rus („Guvernului”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au prezentat și alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preventivă a fost nerazonabilă. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care a citit după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 7026/10, 50230/15, 38251/17 și 70735/17, reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 152-158, 22 mai 2012, privind întârzieri în revizuirea detenției, și Yevdokimov și alții v. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10, 16 februarie 2016, în ceea ce privește absența deținuților din proceduri civile. IV. RECINING COMPLAINTES 12. În cererile nos. 41269/17, 4665/17, 72606/17 și 73045/17, reclamanții au prezentat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și la restul cererilor nr. 41269/17, 4665/17, 72606/17 și 73045/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 februarie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției anterioare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție care a emis un ordin de detenție/apel examinat Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 7026/10 11/01/2010 Dmitriy Nikolayevich Ananchev 05/11/1980 30/01/2009 până în 18/02/2010 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 1 an(s) și 20 zile(s) Fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; Incapacitatea de a examina posibilitatea de a aplica alte măsuri de reținere. Art. 6 alin. (1) - absența deținuților în cadrul procedurilor civile - reclamantul nu a avut posibilitatea de a participa la audieri de instanță în cadrul procedurii sale împotriva statului în fața instanței de primă instanță, Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk (jurisprudență din 13/05/2013), și instanța de recurs, Curtea regională Krasnoyarsk (Jurnal 11/12/2013) 2.600 63685/14 02/09/2014 Igor Vladimirovich Shchenikov 07/05/1979 Shprits Yevgeniy Viktorovich Yaroslavl 26/10/2013 până la 19/10/2015 Curtea de District Basmanny din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova 1 an(s) și 11 luni(s) și 24 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 2.600 50230/15 06/10/2015 Aleksandr Vadimovich Khoroshavin 26/11/1959 Moskalenko Karinna Akopovna Strasbourg 04/03/2015 până la 09/02/2018 Curtea de districtă Basmanny din Moscova; Curtea de oraș din Moscova de 2 ani și 11 luni și 6 zile Nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare, după cum a progresat cazul; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere în măsura în care a progresat cazul; incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; ordinele de detenție colectivă. Art. 5 (4) - lungime excesivă a controlului judiciar al detenției - Reexaminarea apelului întârziet a reînnoirii detenției: 24/05/2016 Tribunalul orașului Moscova – Apel 05/07/2016 Tribunalul orașului Moscova; 04/03/2015 Tribunalul orașului Moscova – Apel 06/04/2015 Tribunalul orașului Moscova; 22/04/2015 Tribunalul orașului Moscova – Apel 24/06/2015 Tribunalul orașului Moscova; 24/08/2015 Tribunalul orașului Moscova – Apel 05/10/2015 Tribunalul orașului Moscova; 25/11/2015 Tribunalul orașului Moscova – Apel 03/02/2016 Tribunalul orașului Moscova 5,100 9712/17 24/01/2017 Konstantin Igorevich Ramzin 16/07/1990 Sokalskiy Boris Borisovich Moscova 28/04/2015 la 21/03/2017 Tribunalul districtual Tverskoy din Moscova; Curtea regională de Moscova 1 an(i) și 10 luni(i) și 22 zile(i) Fragilitate a motivelor utilizate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de recidivă sau de abscondare. 38251/17 15/05/2017 Viktor Ivanovich Filatov 27/10/1961 Minina Irina Aleksandrovna Moscova Izhikov Maksim Yurievich Moscova [2] 29/06/2015 În așteptare. Curtea de District Basmanny din Moscova, Tribunalul Orașului Moscova, Curtea de District Meshchanskiy, Curtea Supremă a Rusiei Mai mult de 3 ani și 6 luni și 10 zile de detenție colectivă; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe, după cum a progresat cazul; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinul de detenție din 27/09/2016, revizuire de apel la 15/11/2016 6,300 41269/17 30/05/2017 Arman Slavikovich Ayrapetyan 21/07/1977 Yermakova Galina Alekseyevna Vladivostok 01/10/2014 până la 05/02/2018 Tribunalul Orașului Ussuriysk din regiunea Primorye; Curtea Regională Primarye 3 ani (s) și 4 luni (s) și 5 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, după cum a progresat cazul; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare, după cum a progresat cazul; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 4.600 46292/17 14/06/2017 Aleksandr Olegovich Ebingard 25/11/1988 17/09/2015 până la 12/02/2018 Tribunalul Orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi 2 ani și 4 luni și 27 zile Ordinele de detenție colectivă; fragilitate a motivelor angajate de către instanțe în măsura în care au progresat; Incapacitatea de a evalua situația personală a reclamantului de a reduce riscurile de recidivă, de coluziune sau de absoluție în funcție de progresul cazului; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 3.300 46650/17 02/06/2017 Denis Igorevich Armatakov 22/04/1979 12/12/2012 În așteptare. Tribunalul orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi Mai mult de 6 ani (s) și 27 zile (s) 7.900 48129/17 29/05/2017 Konstantin Ivanovich Mashnin 27/12/1979 20/01/2016 În așteptare. Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea de District Vakhitovsky din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstani Mai mult de 2 ani (s) și 11 luni (s) și 19 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe, după cum a progresat cazul; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, după cum a progresat cazul. 3.900 48492/17 26/05/2017 Farid Ramazanovich Mustafayev 08/07/1987 04/02/2015 până la 30/07/2018 Curtea Militară a Circuitului Privolzhye; Curtea Supremă a Republicii Bashkortostane 3 ani (s) și 5 luni (s) și 27 zile (s) Nerespectarea situației personale a reclamantului, în ceea ce privește reducerea riscurilor de recidivă, de coluziune sau de abscizie în funcție de progresul cazului; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului; 4 700 49572/17 11/06/2017 Konstantin Viktorovich Voronov 28/12/1983 20/06/2015 28/06/2017 Curtea de District Yugorskiy din regiunea autonomă Khanty Mansy; Curtea de District Khanty-Mansy din regiunea autonomă Khanty-Mansy; Curtea Autonomă Khanty-Mansy din Yugra 2 ani și 9 zile Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de reținere, de închidere sau de abscondare. 2.700 60773/17 10/08/2017 Anatoliy Nikolayevich Livada 21/04/1953 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 27/03/2017 În așteptare. Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 1 an(s) și 9 luni(s) și 12 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 2.600 64359/17 17/08/2017 Ilnar Marselyevich Abdulmanov 27/11/1980 07/02/2017 În așteptare. Curtea de District Sovetskiy din Kazan; Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 1 an (s) și 11 luni (s) și 1 zi (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. Yuriy Ivanovich Kucherenko 15/04/1983 Kucherenko Roman Ivanovich Stavropol 03/03/2017 până la 19/11/2017 Curtea de District Promyshlennyy de Stavropol; Curtea Regională Stavropol 8 luni și 17 zile Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 1.300 68736/17 05/09/2017 Mikhail Nikolayevich Belyayev 15/10/1968 Okushko Tatyana Borisovna Moscova 20/02/2017 În așteptare. Curtea de district Taganskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 1 an (s) și 10 luni (s) și 19 zile (s) Ordine de detenție colectivă; Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 2.700 70196/17 10/09/2017 Vladimir Leonidovich Korostelev 08/02/1950 07/10/2015 În așteptare. Curtea Supremă a Republicii Komi Mai mult decât 3 ani (s) și 3 luni (s) și 1 zi (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției în funcție de progresul cazului; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de înțelegere sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție. 4.400 70735/17 01/09/2017 Yevgeniy Sergeyevich Aydakin 25/02/1998 Filonova Oksana Gennadyevna Sarov 21/03/2017 până la 16/06/2017 Curtea de Oraș Sarov; Nizhniy Novgorod Curtea regională 2 luni și 27 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probante, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - cererea de modificare a măsurii de reținere respinse prin hotărârea Curții de Oraș Sarov din 06/04/2017 nu a fost examinată în apel. Hotărârea din 21/04/2017 a Curții Regionale Nizhniy Novgorod, care a remarcat că o astfel de decizie nu este permisă unui recurs, deoarece a fost eliberată în timp ce procedura penală era încă în așteptare și că nu putea fi soluționată decât atunci când instanța de judecată a fost de a determina meritele acuzațiilor din hotărârea finală a instanței. Cu toate acestea, acesta a fost examinat de instanța de cassare la 29/06/2017 - care este mai mult de 2 luni mai târziu. 500 72606/17 29/09/2017 Viktor Ivanovich Abrosichkin 03/02/1952 Gusakov Aleksandr Ivanovich Moscova 01/02/2017 În așteptarea. Curtea de district Nikulinskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 1 an și 11 luni și 7 zile de detenție colectivă; Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 2.600 73045/17 03/10/2017 Maksim Andreyevich Alekseyenko 10/11/1981 22/03/2017 În așteptare. Curtea de district din Moscova de Nizhniy Novgorod; Curtea regională Nizhniy Novgorod Mai mult de 1 an (s) și 9 luni (s) și 17 zile (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile Retragerea, coluziune sau abscondarea; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție. 2.600 75119/17 18/10/2017 Khadidzha Ruslanovna Khamkhoyeva 25/05/1992 Druzhkova Olga Vladimovna Moscova 29/01/2017 până la 13/04/2018 Curtea de District Prigorodnyy din nordul Republicii Osetiya-Alaniya; Curtea Supremă a Republicii Osetiya-Alaniya de Nord 1 an (s) și 2 luni (s) și 16 zile (s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 1.700 76640/17 02/10/2017 Dmitriy Aleksandrovich Sementsov 19/01/1980 27/04/2013 până la 29/12/2015 20/07/2016 În așteptare. Curtea de District Leninskiy din Vladivostok; Curtea de District Ussuriysk din regiunea Primorye; Curtea Regională Primarye 2 ani (s) și 8 luni (s) și 3 zile (s) Mai mult de 2 ani (s) și 5 luni (s) și 19 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; nu desfășurarea procedurilor cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 6.800 77729/17 30/10/2017 Denis Vladimovitch Irza 01/10/1982 Abubakarov Magamed Saltanmuratovich Nalchik 16/04/2015 În așteptare. Curtea de district Mikhaylovskiy a Republicii Kabardino-Balkariya și Curtea de district Prokhladnenskiy a Republicii Kabardino-Balkariya; Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya Mai mult de 3 ani (s) și 8 luni (s) și 23 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucție a justiției în măsura progresării cazului; Fragilitatea motivelor angajate de instanțe ca urmare a procesului a progresat; nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție. 5.100 79395/17 07/11/2017 Aleksandr Aleksandrovich Semenov 02/04/1984 02/11/2016-10/10/2017 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea de District Kirovskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk 11 luni și 9 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare. 1.300 80186/17 23/10/2017 Roman Vladimirovich Chernoknizhnyy 31/01/1979 01/03/2012 În așteptare. Curtea orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi Mai mult de 6 ani (s) și 10 luni (s) și 7 zile (s) Nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; ordinele de detenție colectivă 9.200 80336/17 14/11/2017 Ruslan Andreyevich Piotrovskiy 12/10/1988 Rassokhin Artem Aleksandrovich St Petersburg 02/05/2017 până la 05/04/2018 Primorskiy Curtea de District din San Petersburg; Tribunalul orașului St. Petersburg 11 luni și 4 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 1.300 80395/17 13/11/2017 Maksim Anatolyevich Kopytkov 02/06/1985 06/12/2016 În așteptare. Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea Regională Krasnoyarsk Mai mult de 2 ani (s) și 1 lună (s) și 2 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucție a justiției. 2900 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților [2]. Rectificat la 17 septembrie 2019, au fost adăugate informații cu privire la al doilea reprezentant, dl Izhikov.

THIRD SECTION

CASE OF ANANCHEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 7026/10 and 25 others -

see appended list

)

JUDGMENT

This version was rectified on 17 September 2019

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

21 February 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ananchev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 31 January 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

7026/10, 50230/15, 38251/17 and 70735/17, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§ 152-158, 22 May 2012, concerning delays in review of detention, and

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos.

27236/05 and 10 others, 16 February 2016, regarding absence of detainees from civil proceedings.

IV.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

41269/17, 46650/17, 72606/17 and 73045/17 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications nos.

41269/17, 46650/17, 72606/17 and 73045/17 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

4.

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 February 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

7026/10

11/01/2010

Dmitriy Nikolayevich Ananchev

05/11/1980

30/01/2009 to

18/02/2010

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

1 year(s) and 20 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings - the applicant was not afforded an opportunity to attend court hearings in his tort proceedings against the State before the first-instance court, Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk (judgment of 13/05/2013), and appeal court, Krasnoyarsk Regional Court

(judgment of 11/12/2013)

2,600

63685/14

02/09/2014

Igor Vladimirovich Shchenikov

07/05/1979

Shprits Yevgeniy Viktorovich

Yaroslavl

26/10/2013 to

19/10/2015

Basmannyy District Court of Moscow;

Moscow City Court

1 year(s) and 11 month(s) and 24 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,600

50230/15

06/10/2015

Aleksandr Vadimovich Khoroshavin

26/11/1959

Moskalenko Karinna Akopovna

Strasbourg

04/03/2015 to

09/02/2018

Basmannyy District Court of Moscow;

Moscow City Court

2 year(s) and 11 month(s) and 6 day(s)

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, as the case progressed;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint as the case progressed;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

collective detention orders.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Delayed appeal review of detention renewals:

24/05/2016 Moscow City Court – Appeal 05/07/2016 Moscow City Court;

04/03/2015 Moscow City Court – Appeal 06/04/2015 Moscow City Court;

22/04/2015 Moscow City Court – Appeal 24/06/2015 Moscow City Court;

24/08/2015 Moscow City Court – Appeal 05/10/2015 Moscow City Court;

25/11/2015 Moscow City Court – Appeal 03/02/2016 Moscow City Court

5,100

9712/17

24/01/2017

Konstantin Igorevich Ramzin

16/07/1990

Sokalskiy Boris Borisovich

Moscow

28/04/2015 to

21/03/2017

Tverskoy District Court of Moscow; Moscow Regional Court

1 year(s) and 10 month(s) and 22 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,700

38251/17

15/05/2017

Viktor Ivanovich Filatov

27/10/1961

Minina Irina Aleksandrovna

Moscow

Izhikov Maksim Yuryevich

Moscow

[2]

29/06/2015

Pending.

Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court, Meshchanskiy District Court,

Supreme Court of Russia

More than

3 year(s) and 6 month(s) and 10 day(s)

Collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the detention order of 27/09/2016, appeal review on 15/11/2016

6,300

41269/17

30/05/2017

Arman Slavikovich Ayrapetyan

21/07/1977

Yermakova Galina Alekseyevna

Vladivostok

01/10/2014 to

05/02/2018

Ussuriysk Town Court of the Primorye Region; Primorye Regional Court

3 year(s) and 4 month(s) and 5 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, as the case progressed; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,600

46292/17

14/06/2017

Aleksandr Olegovich Ebingard

25/11/1988

17/09/2015 to

12/02/2018

Syktyvkar Town Court;

Supreme Court of the Komi Republic

2 year(s) and 4 month(s) and 27 day(s)

Collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts as cased progressed;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

3,300

46650/17

02/06/2017

Denis Igorevich Armyakov

22/04/1979

12/12/2012

Pending.

Syktyvkar Town Court;

Supreme Court of the Komi Republic

More than

6 year(s) and 27 day(s)

Collective detention orders;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

7,900

48129/17

29/05/2017

Konstantin Ivanovich Mashnin

27/12/1979

20/01/2016

Pending.

Sovetskiy District Court of Kazan; Vakhitovskyy District Court of Kazan;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than

2 year(s) and 11 month(s) and 19 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed.

3,900

48492/17

26/05/2017

Farid Ramazanovich Mustafayev

08/07/1987

04/02/2015 to

30/07/2018

Military Court of the Privolzhye Circuit;

Supreme Court of the Bashkortostan Republic

3 year(s) and 5 month(s) and 27 day(s)

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as case progressed;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,700

49572/17

11/06/2017

Konstantin Viktorovich Voronov

28/12/1983

20/06/2015 to

28/06/2017

Yugorskiy District Court of theKhanty

Mansy Autonomous Region;

Khanty-Mansy District Court of the Khanty-Mansy Autonomous Region; Khanty-Mansy Autonomous Regional Court of Yugra

2 year(s) and 9 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,700

60773/17

10/08/2017

Anatoliy Nikolayevich Livada

21/04/1953

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

27/03/2017

Pending.

Sovetskiy District Court of Kazan; Vakhitovskiy District Court of Kazan;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than

1 year(s) and 9 month(s) and 12 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,600

64359/17

17/08/2017

Ilnar Marselyevich Abdulmanov

27/11/1980

07/02/2017

Pending.

Sovetskiy District Court of Kazan; Vakhitovskiy District Court of Kazan;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than

1 year(s) and 11 month(s) and 1 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,600

64589/17

21/08/2017

Yuriy Ivanovich Kucherenko

15/04/1983

Kucherenko Roman Ivanovich

Stavropol

03/03/2017 to

19/11/2017

Promyshlennyy District Court of Stavropol; Stavropol Regional Court

8 month(s) and 17 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,300

68736/17

05/09/2017

Mikhail Nikolayevich Belyayev

15/10/1968

Okushko Tatyana Borisovna

Moscow

20/02/2017

Pending.

Taganskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

More than

1 year(s) and 10 month(s) and 19 day(s)

Collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,700

70196/17

10/09/2017

Vladimir Leonidovich Korostelev

08/02/1950

07/10/2015

Pending.

Supreme Court of the Komi Republic

More than

3 year(s) and 3 month(s) and 1 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed;

fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,400

70735/17

01/09/2017

Yevgeniy Sergeyevich Aydakin

25/02/1998

Filonova Oksana Gennadyevna

Sarov

21/03/2017 to

16/06/2017

Sarov Town Court;

Nizhniy Novgorod Regional Court

2 month(s) and 27 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the request for a change of the measure of restraint dismissed by decision of the Sarov Town Court of 06/04/2017 was not examined on appeal.

Decision of 21/04/2017 by the Nizhniy Novgorod Regional Court which noted that such a decision was not amenable to an appeal as it was issued while the criminal proceedings were still pending and that it could only be resolved when the trial court was to determine the merits of the charges in the final court judgment. However, it was examined by the cassation instance court on 29/06/2017 - that is more than 2 months later.

500

72606/17

29/09/2017

Viktor Ivanovich Abrosichkin

03/02/1952

Gusakov Aleksandr Ivanovich

Moscow

01/02/2017

Pending.

Nikulinskiy District Court of Moscow;

Moscow City Court

More than

1 year(s) and

11 month(s) and 7 day(s)

Collective detention orders;

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

2,600

73045/17

03/10/2017

Maksim Andreyevich Alekseyenko

10/11/1981

22/03/2017

Pending.

Moscow District Court of Nizhniy Novgorod;

Nizhniy Novgorod Regional Court

More than

1 year(s) and

9 month(s) and 17 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of

re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

2,600

75119/17

18/10/2017

Khadidzha Ruslanovna Khamkhoyeva

25/05/1992

Druzhkova Olga Vladimirovna

Moscow

29/01/2017 to

13/04/2018

Prigorodnyy District Court of the Northern Osetiya-Alaniya Republic;

Supreme Court of the Northern Osetiya-Alaniya Republic

1 year(s) and 2 month(s) and 16 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,700

76640/17

02/10/2017

Dmitriy Aleksandrovich Sementsov

19/01/1980

27/04/2013 to

29/12/2015

20/07/2016

Pending.

Leninskiy District Court of Vladivostok; Ussuriysk District Court of the Primorye Region;

Primorye Regional Court

2 year(s) and 8 month(s) and 3 day(s)

More than

2 year(s) and

5 month(s) and

19 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

6,800

77729/17

30/10/2017

Denis Vladimirovich Irza

01/10/1982

Abubakarov Magamed Saltanmuratovich

Nalchik

16/04/2015

Pending.

Mikhaylovskiy District Court of the Kabardino-Balkariya Republic and

Prokhladnenskiy District Court of the Kabardino-Balkariya Republic;

Supreme Court of the Kabardino-Balkariya Republic

More than

3 year(s) and

8 month(s) and 23 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed;

fragility of the reasons employed by the courts as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

5,100

79395/17

07/11/2017

Aleksandr Aleksandrovich Semenov

02/04/1984

02/11/2016 to

10/10/2017

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Kirovskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

11 month(s) and 9 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

1,300

80186/17

23/10/2017

Roman Vladimirovich Chernoknizhnyy

31/01/1979

01/03/2012

Pending.

Syktyvkar Town Court;

Supreme Court of the Komi Republic

More than

6 year(s) and

10 month(s) and 7 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; collective detention orders.

9,200

80336/17

14/11/2017

Ruslan Andreyevich Piotrovskiy

12/10/1988

Rassokhin Artem Aleksandrovich

St Petersburg

02/05/2017 to

05/04/2018

Primorskiy District Court of St Petersburg;

St Petersburg City Court

11 month(s) and 4 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,300

80395/17

13/11/2017

Maksim Anatolyevich Kopytkov

02/06/1985

06/12/2016

Pending.

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

More than

2 year(s) and 1 month(s) and 2 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

2,900

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

.

Rectified on 17 September 2019, information about the second representative, Mr Izhikov, was added.