Alekseyev și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ALEKSEYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 24816/17 și altele 4 – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 21 februarie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alekseyev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 31 ianuarie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Rusiei („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că le-a fost refuzată ocazia de a apărea în fața instanței în cadrul procedurii civile la care erau părți. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGATĂ A CONVENȚIEII Reclamanții se plângea că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor lor de a apărea în instanță.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care scrie după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că reclamanții, deținuți la momentul evenimentelor, nu au avut posibilitatea de a participa la audieri în cadrul procedurilor civile la care erau părți. Detaliile acestor proceduri interne sunt indicate în tabelul apendice. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59-60, CEDH 2005-II).

Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alții , § 48, 16 februarie 2016 ). În cazul principal al lui Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și altele 10 , 16 februarie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, precum și a obiecțiilor guvernului de șase luni, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a-și prezenta în mod eficient cazurile și nu și-a îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil.10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind absența reclamanților de la procedurile civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul lipsei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 februarie 2019, în conformitate cu art. 77 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Naturii litigiului Hotărârea finală Data audierii în primă instanță Curtea de Apel Data Curții Sumele acordate pentru daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [1] 24816/17 11/08/2017 Denis Viktorovich Alekseyev 01/02/1979 Acțiunea de împiedicare a acestuia să primească o formă de cerere a Curții 30/06/2016 Curții de District Leninskiy,

Krasnoyarsk 07/09/2016 Curtea Regională Krasnoyarsk 06/06/2017 Curtea Supremă a Rusiei 2000 28134/17 24/03/2017 Gafur Boriovich Abdushev 16/02/1988 Procedura de compensare 29/08/2016 Curtea de district Leninskiy din Astrakhan 07/12/2016 Curtea Regională Astrakhan 2000 4305/17 11/08/2017 Vyacheslav Vladimirovich Matveyev 27/12/1990 Solicitarea de compensare pentru inadecvate condiții de detenție 29/11/2016 Curtea de district Leninskiy din Ufa 27/03/2017 Curtea Supremă a Republicii Bashkortostan 2.000 46670/17 30/05/2017 Denis Aleksandrovich Karakov 27/01/1982 Plagă cu privire la condițiile slabe de detenție 09/02/2016 Curtea de district Leninsky din Perm 30/05/2016 Curtea Regională de Perm 07/12/2016 Curtea Supremă a Rusiei 2000 72309/17 01/09/2017 Anatoliy Anatolievich Yarosha 10/12/1979 Acțiunea de tort legată de condițiile inadecvate de detenție într-un centru de detenție temporar 21/12/2016 Tribunalul Municipal Lesosibirsk din regiunea Krasnoyarsk 24/04/2017 Curtea Regională Krasnoyarsk 2000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ALEKSEYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 24816/17 and 4 others – see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 21 February 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Alekseyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 31 January 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

Notice of the applications was given to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Steel and Morris v. the United Kingdom , no. 68416/01, §§ 59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see Yevdokimov and Others v. Russia , nos. 27236/05 and 10 others, § 48, 16 February 2016).

In the leading case of Yevdokimov and Others v. Russia, nos. 27236/05 and 10 others, 16 February 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, as well as the Government’s objections of six months, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicants’ absence from civil proceedings; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 21 February 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (applicant’s absence from civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Nature of the dispute Final decision First-instance hearing date Court Appeals Date Court Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 24816/17 11/08/2017 Denis Viktorovich Alekseyev 01/02/1979 Challenging actions preventing him from receiving an application form of the Court 30/06/2016 Leninskiy District Court, Krasnoyarsk 07/09/2016 Krasnoyarsk Regional Court 06/06/2017 Supreme Court of Russia 2,000 28134/17 24/03/2017 Gafur Borisovich Abdushev 16/02/1988 Compensation proceedings 29/08/2016 Leninskiy District Court of Astrakhan 07/12/2016 Astrakhan Regional Court 2,000 43005/17 11/08/2017 Vyacheslav Vladimirovich Matveyev 27/12/1990 Compensation claim for inadequate detention conditions 29/11/2016 Leninskiy District Court of Ufa 27/03/2017 Supreme Court of the Bashkortostan Republic 2,000 46670/17 30/05/2017 Denis Aleksandrovich Karakov 27/01/1982 Complaint about poor conditions of detention 09/02/2016 Leninsky District Court of Perm 30/05/2016 Perm Regional Court 07/12/2016 Supreme Court of Russia 2,000 72309/17 01/09/2017 Anatoliy Anatolyevich Yarosha 10/12/1979 Tort action related to inadequate conditions of detention in a temporary detention facility 21/12/2016 Lesosibirsk Town Court of the Krasnoyarsk Region 24/04/2017 Krasnoyarsk Regional Court 2,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.