CASE OF BODRENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BODRENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BODRENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 3187/10 și altele 6 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bodrenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 24 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de faptul că instanța internă nu și-a asigurat participarea la audieri în procedura civilă la care au fost părți. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIEI Reclamanții au plâns că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza nerespectării în mod corespunzător și în timp util a instanțelor interne de notificare a audierilor în cadrul procedurii civile la care erau părți, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opozitivă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 60, ECHR 2005-II). Reclamanții au susținut că nu au primit citațiile și/sau nu au fost informate în timp util de data și locul audierii în cazul lor. Curtea reiterează că instanțele interne trebuie să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere (a se vedea Kolegovy c. Rusia , nr. 15226/05, § 42, 1 martie 2012, și Babunidze c. Rusia (dec.), nr. 3040/03, 15 Mai 2007). Litiganții trebuie, de asemenea, să ia măsuri adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. Turcia , nr. 21377/03, § 38, 21 ianuarie 2014; Boyko v. Ucraina (dec.), nr. 17382/04, 23 octombrie 2007; și Darnay v. Ungaria , nr. 36524/97, Decizia Comisiei din 16 aprilie 1998). În plus, Curtea a remarcat că lipsa sau deficiența motivelor din hotărârile interne în ceea ce privește dovezile de primire a convocărilor de către reclamanți, precum și faptul că instanța internă nu a evaluat necesitatea de a suspenda audierea până la notificarea corectă a reclamanților sau de a învăța asupra naturii cererilor lor juridice care ar fi putut face ca prezența reclamanților să fie nejustificată ex post facto, în cadrul procedurii Curții, pentru că aceasta nu poate avea loc instanțelor naționale care au avut dovezi în fața lor (a se vedea Gankin și alții, nr. 2430/06 și alții 3 41-42, mai 2016) În cazul principal al Gankin și alții c. Rusia, nr. 2430/06 și altele 3, 31 mai 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a meritelor cazurilor reclamanților fără a încerca să afle dacă au fost sau ar fi trebuit să fie cel puțin conștienți de data și ora audițiilor și, dacă nu ar fi trebuit, dacă au fost suspendate audițiile, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a-și prezenta cazurile în mod eficient și nu au fost obligați să respecte principiul procesului echitabil consacrat în art. 6 din Convenție. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Natură a litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Data audierii Curții de apel Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 3187/10 21/05/2010 Andrey Ivanovich Bodrenko 17/11/1969 Susținerea contractuală a datoriei. 10/06/2010 Curtea de district Voroshilovskiy din regiunea Volgograd 02/09/2010 Curtea Regională Volgograd 1.500 33471/10 17/05/2010 Yuriy Mikhaylovich Gorbunov 12/04/1965 Conflictul de proprietate partajată. 08/05/2009 Dalnerechensk Tribunalul Orașului din regiunea Primorye 18/11/2009 Primorye Tribunalul Regional 1.500 49584/10 04/08/2010 Almira Zigangirovna Murakayayeva 15/09/1953 Discuție contractuală. 11/11/2009 Justiția Pacei nr. 3 din Sibay în Republica Bashkortostan 05/02/2010 Tribunalul Orașului Sibay din Republica Bashkortostan 1.500 50398/10 10/08/2010 Lyudmila Georgiyevna Fartushnaya 21/03/1943 16/12/2009 Justiție a Pacei nr. 40 din Dalnegorsk în regiunea Primorye 29/06/2010 Curtea de District Dalnegorskiy din regiunea Primorye 1.500 51853/10 09/08/2010 Aleksey Yurievich Starodubtsev 28/08/1970 Conflict împotriva unei sancțiuni disciplinare (participarea barului reclamantului a fost suspendată) eliberată de o asociere bar locală. 26/11/2009 Zheleznodorozhnyy Curtea de district din Samara 10/02/2010 Samara Curtea Regională 1.500 53844/10 23/08/2010 Maksim Fedorovich Makarov 08/02/1984 Conflictul de datorie contractuală. 13/09/2007 Curtea de district Tsentralnyy din Kaliningrad 24/02/2010 Kaliningrad Curtea Regională 1.500 62219/10 19/04/2010 Zinaida Timofeyevna Yushkina 06/05/1960 Conflictul de ocupare a forței de muncă, reintegrat la locul de muncă. 22/03/2010 Curtea de District Novonikolayevskiy din regiunea Volgograd 01/07/2010 Curtea Regională Volgograd 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BODRENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 31987/10 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bodrenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the domestic courts’ failure to ensure their participation in hearings in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ failure to properly and timeously notify them of hearings in the civil proceedings to which they were parties. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59

‑

60, ECHR 2005-II).

8.

The applicants alleged that they had not received the summonses and/or were not informed in due time of the date and place of hearings in their cases. The Court reiterates that domestic courts must make reasonable efforts to summon the parties to a hearing (see

Kolegovy v.

Russia

, no.

15226/05, §

42, 1

March 2012, and

Babunidze v.

Russia

(dec.), no.

3040/03, 15

May 2007). Litigants must also take appropriate measures to ensure effective receipt of correspondence the domestic courts may send them (see

Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ș.

v.

Turkey

, no.

21377/03, §

38, 21

January 2014;

Boyko v.

Ukraine

(dec.), no.

17382/04, 23

October 2007; and

Darnay v.

Hungary

, no.

36524/97, Commission decision of 16

April 1998). Moreover, the Court has noted that a lack or deficiency of reasons in domestic decisions as regards the proof of receipt of summonses by the applicants, as well as the domestic courts’ failure to assess the necessity to adjourn hearings pending the applicants’ proper notification or to delve on the nature of their legal claims which could have rendered the applicants’ presence unnecessary cannot be made up

ex post facto

in the Court proceedings, for it cannot take the place of the national courts which had the evidence before them (see

Gankin and Others,

nos.

2430/06 and 3

others

,

§§

41-42,

31

May 2016)

.

9.

In the leading case of

Gankin and Others v. Russia,

nos. 2430/06 and

3 others, 31 May 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the merits of the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they had been or should have been at least aware of the date and time of the hearings, and, if they had not, whether the hearings should have been adjourned, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and fell short of their obligation to respect the principle of fair trial enshrined in Article 6 of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

31987/10

21/05/2010

Andrey Ivanovich Bodrenko

17/11/1969

Contractual debt claim.

10/06/2010

Voroshilovskiy District Court of the Volgograd Region

02/09/2010

Volgograd Regional Court

1,500

33471/10

17/05/2010

Yuriy Mikhaylovich Gorbunov

12/04/1965

Shared property dispute.

08/05/2009

Dalnerechensk Town Court of the Primorye Region

18/11/2009

Primorye Regional Court

1,500

49584/10

04/08/2010

Almira Zigangirovna Murakayeva

15/09/1953

Contractual dispute.

11/11/2009

Justice of the Peace no. 3 of Sibay in the Republic of Bashkortostan

05/02/2010

Sibay Town Court of the Republic of Bashkortostan

1,500

50398/10

10/08/2010

Lyudmila Georgiyevna Fartushnaya

21/03/1943

Civil dispute concerning water supply fees debt.

16/12/2009

Justice of the Peace no. 40 of Dalnegorsk in the Primorye Region

29/06/2010

Dalnegorskiy District Court of the Primorye Region

1,500

51853/10

09/08/2010

Aleksey Yuryevich Starodubtsev

28/08/1970

Challenge against a disciplinary sanction (the applicant’s bar participation had been suspended) issued by a local bar association.

26/11/2009

Zheleznodorozhnyy District Court of Samara

10/02/2010

Samara Regional Court

1,500

53844/10

23/08/2010

Maksim Fedorovich Makarov

08/02/1984

Contractual debt dispute.

13/09/2007

Tsentralnyy District Court of Kaliningrad

24/02/2010

Kaliningrad Regional Court

1,500

62219/10

19/04/2010

Zinaida Timofeyevna Yushkina

06/05/1960

Employment dispute, reinstatement at work.

22/03/2010

Novonikolayevskiy District Court of the Volgograd Region

01/07/2010

Volgograd Regional Court

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.