CASE OF ANTIPIN AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ANTIPIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 28590/11 și altele 3 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Antipin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 august 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea că au fost refuzate ocazia de a apărea în persoană în instanță în cadrul procedurii civile la care au fost părți. În cererea nr. 28590/11, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal că dreptul la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanței interne a cererilor lor de a apărea în instanță. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că reclamanții, deținuți la momentul evenimentelor, nu au avut posibilitatea de a participa la audieri în cadrul procedurii civile la care au fost părți. Detaliile acestor proceduri interne sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea observă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Oțel și Morris v. Regatul Unit , nr. 68416/01 , §§ 59-60 , CEDH 2005-II . Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 , § 48, 16 februarie 2016 . În cazul principal al lui Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și altele 10 , 16 februarie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și după ce au luat în considerare obiecțiile Guvernului cu privire la aplicarea a șase luni și a cerinței de epuizare (a se vedea Abramyan și alții c. Rusia, nr. 38951/13 și 59611/13, 12 mai 2015), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. având în vedere cazul său Legea privind acest subiect, Curtea respinge obiecțiile Guvernului și consideră că, în cazul instantaneu, instanțele interne au privat reclamanții de posibilitatea de a prezenta cauzele în mod eficient și nu și-au îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. În cererea nr. 28590/11, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind absența reclamantului de la procedura civilă admisibilă și restul cererii nr. 28590/11 inadmisibilă; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind absența reclamantului de la procedura civilă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Naturii litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Data audierii Tribunalului Tribunalului de Apel prejudiciu material și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 28590/11 11/04/2011 02/03/2012 Roman Grigorievich Antipin 20/02/1977 proceduri legate de acțiunile ilegale ale autorităților de detenție, inclusiv neapărarea acestora de a asigura condițiile adecvate de detenție Procedură privind nerespectarea drepturilor reclamantului, inclusiv dreptul său la condiții adecvate de detenție 21/10/2010 Curtea de oraș Bratsk 03/08/2011 Curtea de oraș Bratsk 10/03/2011 Curtea de orașă regională Irkutsk 08/12/2011 Curtea regională Irkutsk 1 950 25511/16 16/08/2016 Andrey Vitalievich Mokin 07/11/1974 contestarea unor condiții de detenție slabe în centrul de detenție anterioară 29/07/2015 Industrialny District Court of Izhevsk 17/02/2016 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya 1.500 6485/17/10/2017 Yuriy Aleksandrovich Khorov 16/03/1980 pentru prejudiciu moral cauzate de tratament medical negligent, decizia finală - 20/07/2016, Curtea Supremă a Rusiei 17/09/2015 Curtea Centrală de District a Kaliningrad 27/01/2016 Curtea Regională Kaliningrad 1.500 15353/17 31/12/2016 Igor Veniaminiovich Leontyev 25/11/1965 Acțiunea în temeiul Codului de Procedură Administrativă privind ilegalitatea plasării reclamantului într-o celulă de pedeapsă în vederea statutului său de invaliditate 25/11/2015 Curtea Orașului din Republica Komi 09/06/2016 Curtea Supremă a Republicii Komi (recepută la 11/07/2016) 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ANTIPIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 28590/11 and 3 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Antipin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 August 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties. In application no.

28590/11, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of their requests to appear in court. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos.

27236/05 and 10

others, §

48, 16

February 2016).

8.

In the leading case of

Yevdokimov and Others v. Russia,

nos.

27236/05 and 10 others, 16 February 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, and having considered the Government’s objections as to the application of six months and the exhaustion requirement (see

Abramyan and Others v. Russia,

nos.

38951/13 and 59611/13, 12 May 2015), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court rejects the Government’s objections and considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In the application no.

28590/11, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the applicant’s absence from civil proceedings admissible

and the remainder of the application no.

28590/11 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the applicant’s absence from civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Amount awarded for non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

28590/11

11/04/2011

02/03/2012

Roman Grigoryevich Antipin

20/02/1977

proceedings related to unlawful actions of detention authorities, including their failure to ensure proper conditions of detention

proceedings related to the failure of State authorities to ensure the applicant’s rights, as a detainee, including his right to adequate conditions of detention

21/10/2010

Bratsk City Court

03/08/2011

Bratsk City Court

10/03/2011

Irkutsk Regional Court

08/12/2011

Irkutsk Regional Court

1,950

25511/16

16/08/2016

Andrey Vitalyevich Mokin

07/11/1974

challenging poor conditions of detention in pre-trial detention facility

29/07/2015

Industrialny District Court of Izhevsk

17/02/2016

Supreme Court of the Udmurtiya Republic

1,500

6485/17

10/01/2017

Yuriy Aleksandrovich Khorov

16/03/1980

compensation for non-pecuniary damage caused by negligent medical treatment,

final decision - 20/07/2016, Supreme Court of Russia

17/09/2015

Central District Court of Kaliningrad

27/01/2016

Kaliningrad Regional Court

1,500

15353/17

31/12/2016

Igor Veniaminovich Leontyev

25/11/1965

proceedings under the Code of Administrative Procedure concerning the unlawfulness of the applicant’s placement in a punishment cell in view of his disability status

25/11/2015

Pechyory Town Court of the Komi Republic

09/06/2016

Supreme Court of the Komi Republic (received on 11/07/2016)

1,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.