CASE OF GORDEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE GORDEYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 61662/13 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gordeyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că le-a fost refuzată ocazia de a apărea în fața instanței în cadrul procedurii civile la care erau părți. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGATĂ A CONVENȚIEII Reclamanții se plângea că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor lor de a apărea în instanță. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că reclamanții, deținuți la momentul evenimentelor, nu au avut posibilitatea de a participa la audieri în cadrul procedurilor civile la care erau părți. Detaliile acestor proceduri interne sunt indicate în tabelul apendice. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59-60, CEDH 2005-II). Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții v. Rusia , nr. 27236/05 și alții , § 48, 16 februarie 2016). În cazul principal al lui Yevdokimov și alții v. Rusia , citat mai sus, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește probleme similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a-și prezenta în mod eficient cazurile și nu și-a îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil.10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind absența reclamantului de la procedura civilă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului la procedura civilă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Natură a litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Data audierii Curții de apel Data audierii Tribunalului Suport acordat pentru daune și cheltuieli morale pentru reclamant (în euro) [1] 61662/13 02/09/2013 Oleg Aleksandrovich Gordeyev 17/06/1980 prejudiciu moral pentru condițiile proaste de detenție 29/04/2013 Curtea orașului Troitsk din regiunea Chelyabinsk 09/07/2013 Curtea regională Chelyabinsk 1.500 64443/13 19/08/2013 Vladimir Sergeyevich Simerikov 24/05/1978 prejudiciu moral pentru condițiile proaste de detenție; De asemenea, se plânge de două seturi de proceduri neasociate: prejudiciu moral pentru incapacitatea autorităților penitenciare de a preveni o criză între deținuți împotriva detenției nejustificate de douăzeci de zile a reclamantului în centrul închisorii temporare pe calea către colonia penitenciară 26/02/2013 Curtea de district Balakhtinskiy din regiunea Krasnoyarsk 04/04/2013 Curtea de district Zheleznodorozhniy din regiunea Krasnoyarsk 29/07/2013 Curtea de district Sverdlovskiy din Krasnoyarsk 20/05/2013 Curtea regională Krasnoyarsk 15/07/2013 Curtea regională Krasnoyarsk 18/11/2013 Curtea regională Krasnoyarsk 1.500 67201/13 05/10/2013 Yevgeniy Markelovich Yeremin 03/06/1966 Prejudiciu moral pentru privarea alimentelor în timpul consultării dosarului și în cadrul acțiunilor de investigație 06/12/2012 Curtea de district Tsentralniy de Kaliningrad 10/04/2013 Curtea Regională Kaliningrad 1.500 11204/14 23/12/2013 Yuriy Vladimirovich Karpov 25/03/1987 Prejudiciu moral pentru condiții proaste de detenție 01/08/2013 Curtea de oraș Gusevsk din regiunea Kaliningrad 30/10/2013 Tribunalul regional Kaliningrad 1.500 13237/14 03/01/2014 Denis Sergeyevich Kharsak 01/12/1984 contestare împotriva sancțiunilor disciplinare (SHIZO) impuse împotriva reclamantului 08/05/2013 Tribunalul orașului Tayshet din regiunea Irkutsk 18/10/2013 Tribunalul regional Irkutsk 1.500 15444/14 26/06/2014 Konstantin Vladimirovich Glukhov 03/02/1976 contestarea împotriva hotărârii administrației închisoare de a plasa reclamantul într-o celulă disciplinară pentru comportamentul rău 27/02/2013 Tayshet Tribunalul orașului din regiunea Irkutsk 25/04/2014 Tribunalul regional Irkutsk 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF GORDEYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 61662/13 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Gordeyev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of their requests to appear in court. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see

Yevdokimov and Others v. Russia

, no.

27236/05 and

10

others, §

48, 16

February 2016).

8.

In the leading case of

Yevdokimov and Others v. Russia,

cited above, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the applicant’s absence from civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

61662/13

02/09/2013

Oleg Aleksandrovich Gordeyev

17/06/1980

non-pecuniary damage for bad conditions of detention

29/04/2013

Troitsk Town Court of the Chelyabinsk Region

09/07/2013

Chelyabinsk Regional Court

1,500

64443/13

19/08/2013

Vladimir Sergeyevich Simerikov

24/05/1978

non-pecuniary damages for poor conditions of detention;

also complains about two unrelated sets of proceedings:

non-pecuniary damages for prison authorities’ failure to prevent a brawl between inmates

challenge against the applicant’s unjustified twenty-days’ detention in temporary prison facility on his way to correctional colony

26/02/2013

Balakhtinskiy District Court of the Krasnoyarsk Region

04/04/2013

Zheleznodorozhniy District Court of the Krasnoyarsk Region

29/07/2013

Sverdlovskiy District Court of Krasnoyarsk

20/05/2013

Krasnoyarsk Regional Court

15/07/2013

Krasnoyarsk Regional Court

18/11/2013

Krasnoyarsk Regional Court.

1,500

67201/13

05/10/2013

Yevgeniy Markelovich Yeremin

03/06/1966

non-pecuniary damages for deprivation of food during consultation of case file and during investigative actions

06/12/2012

Tsentralniy District Court of Kaliningrad

10/04/2013

Kaliningrad Regional Court

1,500

11204/14

23/12/2013

Yuriy Vladimirovich Karpov

25/03/1987

non-pecuniary damages for bad conditions of detention

01/08/2013

Gusevsk Town Court of the Kaliningrad Region

30/10/2013

Kaliningrad Regional Court

1,500

13237/14

03/01/2014

Denis Sergeyevich Kharsak

01/12/1984

challenge against prison authorities’ disciplinary sanctions (SHIZO) issued against the applicant

08/05/2013

Tayshet Town Court of the Irkutsk Region

18/10/2013

Irkutsk Regional Court

1,500

15444/14

26/06/2014

Konstantin Vladimirovich Glukhov

03/02/1976

challenge against prison administration’s decision to place the applicant in a disciplinary cell for bad behaviour

27/02/2013

Tayshet Town Court of the Irkutsk Region

25/04/2014

Irkutsk Regional Court

1,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.