CASE OF FROLOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE FROLOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Documentul nr. 47485/11 și altele 6 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 6 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Frolov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 16 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că le-a fost refuzată ocazia de a apărea în fața instanței în cadrul procedurii civile la care erau părți. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALEGATĂ A CONVENȚIEII Reclamanții au plâns că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor lor de a apărea în instanță. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că reclamanții, deținuți la momentul evenimentelor, nu au avut posibilitatea de a participa la audieri în cadrul procedurilor civile la care erau părți. Detaliile acestor proceduri interne sunt indicate în tabelul apendice. Curtea remarcă că principiile generale privind dreptul de a prezenta în mod eficient cazul în fața instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum sunt garantate de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59-60, CEDH 2005-II). Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alții , § 48, 16 februarie 2016 ). În cazul principal al lui Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și altele 10 , 16 februarie 2016, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a-și prezenta în mod eficient cazurile și nu și-a îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil.10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind absența reclamantului de la procedura civilă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului la procedura civilă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Natură a litigiului Decizia finală Data audierii în primă instanță Data audierii Curții de apel Data audierii Tribunalului Valoarea acordată pentru daune și costuri și cheltuieli morale per reclamant (în euro) [1] 47485/11 10/06/2011 Aleksandr Vladimirovich Frolov 08/07/1969 litigiu de ocupare a forței de muncă: reclamarea reintegrării și reclamarea pentru prejudiciu moral 17/08/2010 Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova 14/12/2010 Tribunalul Orașului Moscova 1.500 51072/11 16/07/2011 Artem Aleksandrovich Fedorov 20/11/1983 prejudiciu moral pentru tuberculoza contractată în detenție 02/12/2010 Curtea de Oraș Bezhetsk din regiunea Tver 12/04/2011 Curtea Regională Tver 1.500 52914/11 06/07/2011 Denis Nikolayevich Veselov 10/02/1983 prejudiciu moral pentru condițiile proaste de detenție 21/06/2011 Curtea de District Moskovskiy din Tver 09/08/2011 Curtea Regională Tver 1.500 53528/11 03/07/2011 Aleksey Vasilievich Lebedev 19/01/1977 cerere de compensare post-convicție introdusă de victime 15/12/2010 Curtea de district Kirovskiy din Saint-Petersburg 18/04/2011 Curtea de oraș Saint-Petersburg 1.500 68515/11 17/10/2011 Yuriy Valerievich Korneyenkov 03/05/1975 prejudiciu moral pentru urmărire și detenție ilegală 28/03/2011 Curtea de oraș Blagoveshchensk din regiunea Amur 17/06/2011 Curtea regională Amur 1.500 5508/12 16/10/2011 Sergey Aleksandrovich Siverkov 28/05/1965 2 seturi de proceduri. Amândoi se referă la reclamații pentru prejudiciu moral pentru condițiile proaste de detenție. 19/07/2011 Chernya Hovsk Tribunalul orașului din regiunea Kaliningrad 5/04/2012 Tribunalul districtual Tsentralniy din Kaliningrad 21/09/2011 Tribunalul regional Kaliningrad 20/06/2012 Tribunalul regional 1 500 6205/12 19/12/2011 Yevgeniy Rifkhatovich Mukhamadeyev 27/09/1972 Curtea orașului Petrozavodsk din Republica Karelia 24/06/2011 Curtea Supremă a Republicii Karelia 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF FROLOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 47485/11 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Frolov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the court in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of their requests to appear in court. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings in civil proceedings to which they were parties. The details of those domestic proceedings are indicated in the appended table. The Court observes that the general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article 6 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v.

the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see

Yevdokimov and Others v. Russia

, nos. 27236/05 and

10

others, §

48, 16

February 2016).

8.

In the leading case of

Yevdokimov and Others v. Russia,

nos.

27236/05 and 10 others, 16 February 2016, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the applicant’s absence from civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date Court

Appeal hearing date Court

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant (in euros)

[1]

47485/11

10/06/2011

Aleksandr Vladimirovich Frolov

08/07/1969

employment dispute: reinstatement claim and claim for non-pecuniary damages

17/08/2010

Zyuzinskiy District Court of Moscow

14/12/2010

Moscow City Court

1,500

51072/11

16/07/2011

Artem Aleksandrovich Fedorov

20/11/1983

non-pecuniary damages for tuberculosis contracted in detention

02/12/2010

Bezhetsk Town Court of the Tver Region

12/04/2011

Tver Regional Court

1,500

52914/11

06/07/2011

Denis Nikolayevich Veselov

10/02/1983

non-pecuniary damages for bad conditions of detention

21/06/2011

Moskovskiy District Court of Tver

09/08/2011

Tver Regional Court

1,500

53528/11

03/07/2011

Aleksey Vasilyevich Lebedev

19/01/1977

post-conviction compensation claim introduced by the victims

15/12/2010

Kirovskiy District Court of Saint-Petersburg

18/04/2011

Saint-Petersburg City Court

1,500

68515/11

17/10/2011

Yuriy Valeryevich Korneyenkov

03/05/1975

non-pecuniary damages for unlawful prosecution and detention

28/03/2011

Blagoveshchensk Town Court of the Amur Region

17/06/2011

Amur Regional Court

1,500

5508/12

16/10/2011

Sergey Aleksandrovich Siverkov

28/05/1965

2 sets of proceedings.

Both sets concern claims for non-pecuniary damages for bad conditions of detention.

19/07/2011

Chernya Hovsk Town Court of the Kaliningrad Region

5/04/2012

Tsentralniy District Court of Kaliningrad

21/09/2011

Kaliningrad Regional Court

20/06/2012

Kaliningrad Regional Court

1,500

6205/12

19/12/2011

Yevgeniy Rifkhatovich Mukhamadeyev

27/09/1972

non-pecuniary damages for ill-treatment during body search

14/03/2011

Petrozavodsk Town Court of the Republic of Karelia

24/06/2011

Supreme Court of the Republic of Karelia

1,500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.