CASE OF MOROZOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MOROZOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE MOROZOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (depunerea nr. 34867/06 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Morozov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICULULULUL 13 AL CONVENȚIUNII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns de neîndeplinirea sau întârzierea aplicării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și alte 6, 2 Mai 2017). Chiar dacă soluția este – sau este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, § 230). 13. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele §§§ 36-40, 27 iunie 2017; Kamneva și alții , citat mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări a Curții a noului remediu. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Legea) și, în măsura în care cererile de satisfacție au fost depuse de către reclamanții (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, §§ 187-200, 1 iulie 2014; și Korotyayeva și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 17. Curtea notează în continuare din argumentele guvernamentale că hotărârile interne din anumite cereri au rămas neexecute până în prezent (a se vedea tabelul adăugat). Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nos. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziată a deciziilor instanțelor interne în favoarea admisibilă a reclamanților; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, aplicarea deciziilor interne în curs menționate în tabelul anexat; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Sumele acordate pentru prejudiciu material per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [2] 34867/06 01/07/2006 Mikhail Vasilyevich Morozov 21/05/1961 Curtea Militară a Rostov-on-Don Garrison, 05/04/2002 13/11/2002 15/09/2006 3 ani(i) și 10 luni(i) și 3 zile(i) "... reinscrie [retragerea] în serviciul militar în poziția sa militară anterioară [de care a fost respins]; ... reinscrie [retragerea] în lista personalului militar și să-i furnizeze toate certificatele oficiale monetare relevante după concedierea ilegală din serviciul militar". 3.500 46260/09 06/08/2009 Valentin Mikhaylovich Anastaseyev 09/05/1958 Curtea de District Leninskiy din Samara, 24/06/2004 06/07/2004 în așteptare Mai mult de 13 ani și 20 zile " ... pentru a transfera titlul, fără plată, la o parcelă de teren de 184,7 m2 situată la [adresa următoare] din Samara [ reclamantul] ..." 13609/11 26/01/2011 Vladimir Viktorovich Nemchenko 30/07/1972 Curtea Militară din Khabarovsk Garrison, 25/05/2009 15/06/2009 în așteptarea Mai mult de 8 ani (s) și 1 lună (s) și 11 zile (s) "... acordă [reclamantului] locuințe în conformitate cu normele stabilite în locul de reședință alese de el" 6.000 17733/11 18/02/2011 Petr Yevstafyevich Anichin 18/06/1954 Curtea Militară a Garnisonului Moscova, 29/07/2008 15/08/2008 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 11 luni (s) și 11 zile (s) "condiționând, în prioritate, [de reclamantul și membrii familiei sale] locuința la Moscova, în conformitate cu normele legale stabilite, și ținând seama de dreptul său de a primi suprafața de viață suplimentară..." 6,000 25947/11 15/04/2011 Vasiliy Andreyevich Kozhevnikov 16/05/1960 Curtea Militară a Garnisonului Moscova, 05/10/2006 24/10/2006 în așteptare Mai mult de 10 ani și 9 luni și 2 zile (zi) "... să furnizeze [reclamantul și familia sa] în proprietate cu locuințe în conformitate cu normele stabilite ..." 1200 6,000 39181/12 16/06/2012 Igor Valerievich Kotelnikov 10/11/1963 Tribunalul orașului Kamensk din regiunea Penza, 12/05/2006 Tribunalul orașului Kamensk din regiunea Penza, 29/05/2006 23/05/2006 09/06/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 2 luni (s) și 3 zile (s) în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 1 lună (s) și 17 zile (s) „... [Instituția federală de locuință și întreținere] Serdobsk KECH ( „... [instituția federală de locuință și întreținere] Serdobsk KECH (שש квартирно- ксδлуатаפионнаש) din regiunea Penza pentru a furniza documentele ... pentru a efectua diverse lucrări de reparare [în blocul apartamentelor] ...” La 11 octombrie 2011, debitorul [Instituția de Locație și întreținere a statului federal Serdobsk KECH ( esakinan) a fost înlocuit de Instituția de Stat Federală „Privolzhsko-Uralskiy Departamentul Relațiilor de Proprietăți” al Ministerului Apărării Rusiei. 6,000 45000/12 15/06/2012 Tatyana Borisovna Kotovskaya 06/11/1955 Tribunalul Orașului Yakutsk, 11/03/2001 24/04/2001 08/05/2015 14 ani(s) și 15 zile(s) "... pentru a oferi [reclamantul și doamna B.] un apartament de o singură cameră de 16,2 m2 în suprafața de viață și suprafața totală de 28,1 m2 mp.", astfel cum a fost modificat de hotărârea finală a Tribunalului Orașului Yakutsk la 16 ianuarie 2015 cu premiul monetar 6,000 66896/12 19/09/2012 Musa Kamalovich Musayev 18/12/1953 Abubakarova Malika Magomedovna Curtea de District Groznyy Leninkskiy din Grozny, 09/11/2011 20/03/2012 în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 4 luni (s) și 6 zile (s) "Departamentul de Locație al Administrației orașului Grozny pentru a furniza [reclamantul] locuințe în conformitate cu cerințele legislației interne ..." 6.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MOROZOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 34867/06 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Morozov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

no.

29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

12.

The applicants also complained under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non

‑

enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2

May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

13.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach,

Korotyayeva and Others v. Russia

, nos.

13122/11 and 2 others, §§

36-40, 27

June 2017;

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

no.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law), and insofar as claims for just satisfaction were lodged by the applicants (see, in particular,

Gerasimov and Others v. Russia,

nos.

29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014; and

Korotyayeva and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

17.

The Court further notes from the Government’s submissions that the domestic judgments in certain applications have remained unenforced to date (see the appended table). The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants’ favour (see

Pridatchenko and Others v.

Russia

, nos.

2191/03 and 3

others, §

68, 21

June 2007, and

Salikova v.

Russia

, no.

25270/06, §

83, 15

July 2010).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of the domestic court decisions in the applicants’ favour admissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

4.

Decides

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention;

5.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[2]

34867/06

01/07/2006

Mikhail Vasilyevich Morozov

21/05/1961

Military Court of the Rostov-on-Don Garrison, 05/04/2002

13/11/2002

15/09/2006

3 year(s) and

10 month(s) and 3 day(s)

"... reinstate [the applicant] in the military service in his previous military position [from which he had been dismissed]; ... reinstate [the applicant] in the list of the military personnel and provide him with all relevant monetary official allowances after his unlawful dismissal from the military service".

3,500

46260/09

06/08/2009

Valentin Mikhaylovich Anastaseyev

09/05/1958

Leninskiy District Court of Samara, 24/06/2004

06/07/2004

pending

More than 13 year(s) and 20 day(s)

" ... to transfer title, without any payment, to a land plot of 184,7 m2 located at [the following address] in Samara to [ the applicant] ..."

0

13609/11

26/01/2011

Vladimir Viktorovich Nemchenko

30/07/1972

Military Court of the Khabarovsk Garrison, 25/05/2009

15/06/2009

pending

More than 8 year(s) and 1 month(s) and 11 day(s)

"... provide [the applicant] with housing in accordance with the established norms in the place of residence chosen by him"

6,000

17733/11

18/02/2011

Petr Yevstafyevich Anichin

18/06/1954

Military Court of the Moscow Garrison, 29/07/2008

15/08/2008

pending

More than 8 year(s) and 11 month(s) and

11 day(s)

"provide [the applicant and his family members] with the housing in Moscow according to established legal norms, in priority, and taking into account his right to receive additional living surface..."

6,000

25947/11

15/04/2011

Vasiliy Andreyevich Kozhevnikov

16/05/1960

Military Court of the Moscow Garrison, 05/10/2006

24/10/2006

pending

More than 10 year(s) and 9 month(s) and

2 day(s)

"... to provide [the applicant and his family] in property with housing in compliance with the established norms ..."

1,200

6,000

39181/12

16/06/2012

Igor Valeryevich Kotelnikov

10/11/1963

Kamensk Town Court of the Penza Region, 12/05/2006

Kamensk Town Court of the Penza Region, 29/05/2006

23/05/2006

09/06/2006

pending

More than 11 year(s) and 2 month(s) and

3 day(s)

pending

More than 11 year(s) and 1 month(s) and

17 day(s)

“... the [Federal State Housing and Maintenance Institution] Serdobsk KECH (КЭЧ – квартирно-эксплуатационная часть) of the Penza Region to perform various repair works in and nearby the block of flats ...”

“... the [Federal State Housing and Maintenance Institution] Serdobsk KECH (КЭЧ – квартирно-эксплуатационная часть) of the Penza Region to provide [the applicant] with the documents ... to perform various repair works [in the block of flats] ...”

On 11 October 2011 the debtor [the Federal State Housing and Maintenance Institution Serdobsk KECH (КЭЧ – квартирно-эксплуатационная часть) of the Penza Region] was substituted by the Federal State Institution “Privolzhsko-Uralskiy Department of the Property Relations” of the Ministry of Defense of Russia.

6,000

45000/12

15/06/2012

Tatyana Borisovna Kotovskaya

06/11/1955

Yakutsk City Court, 11/03/2001

24/04/2001

08/05/2015

14 year(s) and 15 day(s)

"... to provide [the applicant and Ms B.] with a one-room flat of 16.2 sq m in living area, and the total area of 28.1 sq. m.", as amended by the final judgment of the Yakutsk City Court on

16 January 2015 with the monetary award

6,000

66896/12

19/09/2012

Musa Kamalovich Musayev

18/12/1953

Abubakarova Malika Magomedovna

Groznyy

Leninkskiy District Court of Grozny, 09/11/2011

20/03/2012

pending

More than 5 year(s) and 4 month(s) and 6 day(s)

"the Housing Department of the Administration of town of Grozny to provide [the applicant] with housing in line with requirements of the domestic law ..."

6,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.