CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZAYNETDINOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicația nr. 325/07 și altele 7 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zaynetdinov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICULULULUL 13 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților, astfel cum sunt enumerate în tabelul adăugat mai jos. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul art. 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neaplicarea. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții v. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 mai 2017). Chiar dacă remediul a fost – sau este încă – disponibil pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să ceară reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele §§ 36-40, 27 Iunie 2017; Kamneva și alții , citat mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 alții, §§ 21-24, 25 octombrie 2011 . Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări a Curții privind noul remediu . III. RECINING COMPLAINTS 14. În cererea nr. 37712/09, reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la executarea unei hotărâri interne finale, altele decât cele indicate în tabelul adăugat mai jos. 15. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile în cauză. În consecință, această parte a cererii nr. 37712/09 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Legea) și, în măsura în care cererile de satisfacție au fost depuse de către reclamanții (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, §§ 187-200, 1 iulie 2014; și Korotyayeva și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 19. Curtea notează în continuare din argumentele guvernamentale că hotărârile interne din anumite cereri au rămas neexecute până în prezent (a se vedea tabelul adăugat). Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nos. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziată a deciziilor interne, enumerate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 37712/09 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor reclamanților în temeiul articolului 13 din convenție; deține că Statul pârât se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Sumele acordate pentru prejudiciu material per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per solicitant/familiar (în euro) [2] 325/07 16/10/2006 Khabibula Aleksandrovich Zaynetdinov 10/11/1958 Krasnodar Garrison Tribunal Militar, 31/03/2006 11/04/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 3 luni (s) și 13 zile (s) " ... [Alocarea Comisiei]... pentru a aloca apartamente ... în ceea ce privește drepturile [depusului] ... " 53462/07 01/10/2007 Igor Nikolayevich Solopov 24/03/1969 Chernysheva Olga Aleksandrovna Yelizovo Curtea Militară a 35-a Garrison , 05/12/2000 18/12/2000 în așteptare Mai mult de 16 ani (s) și 7 luni (s) și 7 zile (s) "... comandantul unității militare nr. 69262 pentru a plăti alocația monetară solicitantă ... , pentru a recalcula alocația monetară plătită anterior de la 1 ianuarie 2000...; pentru a recalcula achizițiile de pensie plătite anterior de la 1 ianuarie 2000..." 5000 60787/08 19/11/2008 Vladimir Yevgenyevich Sigayev 05/07/1952 Curtea de District Oktyabrskiy din St Petersburg, 19/04/2006 02/05/2006 16/02/2009 2 ani(i) și 9 luni (s) și 15 zile (s) "... administrația districtului Admiralteysky din St Petersburg pentru a furniza [reclamantul] [housing]... pe baza unui acord de vânzare-cumpărare " 3.000 37712/09 21/06/2009 Nikolay Nikolayevich Belyayev 15/07/1959 Novo-Savinovskiy Tribunalul districtului Kazan, 14/09/2009 30/09/2009 în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 9 luni (s) și 25 zile (s) "...Serviciul federal de înregistrare în Republica Tatarstan pentru a înregistra [deținerea reclamantului și a membrilor familiei sale] dreptul la două camere [la următoarea adresă] în termen de 14 zile după ce prezenta hotărâre devine finală"; 11176/10 08/02/2010 (6 solicitanți) Casa Yuriy Vladimovich Gavrilov 06/03/1965 Valentina Aleksandrovna Fomashina 22/04/1998 Yelena Vasilyevna Fomashina 23/05/1970 Dmitriy Yuryevich Gavrilov 14/11/2006 Sergey Yuryevich Gavrilov 27/11/1988 Liliya Georgiyevna Gavrilova 10/08/1959 Moscova Curtea Militară Garrison, 07/04/2009 20/08/2009 în așteptarea Mai mult de 7 ani (s) și 11 luni (s) și 5 zile (s) "... [Comisia militară de locuințe] pentru a furniza [reclamanților] [housing] ...“ 35,500 care urmează să fie plătită direct la contul celui de-al treilea reclamant, dna Yelena Vasilievna Fomashina 6,000 39001/11 26/05/2011 Vladimir Sergeyevich Zvyagintsev 09/05/1964 Curtea Militară a Moscovei Garrison , 09/07/2009 25/07/2009 04/02/2016 6 ani și 6 luni și 11 zile "...ministrul Apărării pentru a furniza [reclamantul] locuințe..." 6,000 47888/11 28/06/2011 Sergey Aleksandrov Viktorov 30/11/1976 Curtea Orașului Dmitrov din regiunea Moscova, 30/09/2010 30/11/2010 în așteptare Mai mult de 6 ani și 7 luni și 24 de zile "... șef al Serviciului de inginerie navală pentru a pune [reclamantul] pe lista persoanelor care urmează să fie mutate din orașul armat închis Gorki-25 și care urmează să fie acordat un certificat de locuință de stat..." 6,000 31984/12 12/05/2012 Aleksandr Borisovich Frentiy 28/06/1959 Curtea Militară a Moscovei Garrison , 23/11/2009 11/12/2009 în așteptare de mai mult de 7 ani și 7 luni și 14 zile « ... acordând [reclamantul și membrii familiei sale], cu prioritate, locuințe în locul serviciului său militar din Moscova, în conformitate cu normele legale stabilite în vigoare... » [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF ZAYNETDINOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 325/07 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zaynetdinov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour, as listed in the appended table below.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

12.

The applicants also complained under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non

‑

enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

13.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach,

Korotyayeva and Others v. Russia

, nos.

13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27

June 2017;

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

no.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy.

III.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In application no.

37712/09, the applicant also complained about the enforcement of a final domestic judgment, other than that indicated in the appended table below.

15.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application no. 37712/09 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§ 3 and

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law), and insofar as claims for just satisfaction were lodged by the applicants (see, in particular,

Gerasimov and Others v. Russia,

nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014; and

Korotyayeva and Others

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

19.

The Court further notes from the Government’s submissions that the domestic judgments in certain applications have remained unenforced to date (see the appended table). The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants’ favour (see

Pridatchenko and Others v.

Russia

, nos.

2191/03 and 3

others, §

68, 21

June 2007, and

Salikova v.

Russia

, no.

25270/06, §

83, 15

July 2010).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, listed in the appended table, admissible,

and the remainder of the application no.

37712/09 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

4.

Decides

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaints under Article

13 of the Convention;

5.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[2]

325/07

16/10/2006

Khabibula Aleksandrovich Zaynetdinov

10/11/1958

Krasnodar Garrison Military Court, 31/03/2006

11/04/2006

pending

More than 11 year(s) and 3 month(s) and

13 day(s)

" ... [Housing Commission]... to allocate flats ... with regard to [the applicant’s] rights ... "

0

53462/07

01/10/2007

Igor Nikolayevich Solopov

24/03/1969

Chernysheva Olga Aleksandrovna

Yelizovo

the Military Court of 35th Garrison , 05/12/2000

18/12/2000

pending

More than 16 year(s) and 7 month(s) and

7 day(s)

"... commander of military unit no. 69262 to pay the applicant monetary allowance ... , to recalculate previously paid monetary allowance from 1 January 2000...; to recalculate previously paid pension arrears since 1 January 2000..."

5,000

60787/08

19/11/2008

Vladimir Yevgenyevich Sigayev

05/07/1952

Oktyabrskiy District Court of St Petersburg, 19/04/2006

02/05/2006

16/02/2009

2 year(s) and

9 month(s) and

15 day(s)

"... the Administration of Admiralteysky District of St Petersburg to provide [the applicant] with [housing]... on the basis of a sales-purchase agreement "

3,000

37712/09

21/06/2009

Nikolay Nikolayevich Belyayev

15/07/1959

Novo-Savinovskiy District Court of Kazan, 14/09/2009

30/09/2009

pending

More than 7 year(s) and 9 month(s) and

25 day(s)

"...Federal Registration Service in the Tatarstan Republic to register [the applicant’s and his family members’] property right to two rooms [at the following address] within 14 days after the present judgment becomes final";

0

11176/10

08/02/2010

(6 applicants)

Household

Yuriy Vladimirovich Gavrilov

06/03/1965

Valentina Aleksandrovna Fomashina

22/04/1998

Yelena Vasilyevna Fomashina

23/05/1970

Dmitriy Yuryevich Gavrilov

14/11/2006

Sergey Yuryevich Gavrilov

27/11/1988

Liliya Georgiyevna Gavrilova

10/08/1959

Moscow Garrison Military Court, 07/04/2009

20/08/2009

pending

More than 7 year(s) and 11 month(s) and

5 day(s)

"... [military housing commission] to provide [the applicants] with [housing] ... ”

35,500

to be paid directly to the account of the third applicant, Ms Yelena Vasilyevna Fomashina

6,000

39001/11

26/05/2011

Vladimir Sergeyevich Zvyagintsev

09/05/1964

the Military Court of Moscow Garrison , 09/07/2009

25/07/2009

04/02/2016

6 year(s) and

6 month(s) and

11 day(s)

"...ministry of Defence to provide [the applicant] with housing..."

6,000

47888/11

28/06/2011

Sergey Aleksandrovich Viktorov

30/11/1976

Dmitrov Town Court of the Moscow Region, 30/09/2010

30/11/2010

pending

More than 6 year(s) and 7 month(s) and

24 day(s)

"... the Chief of the Naval Engineering Service to put [the applicant] on the list of persons to be relocated from the closed military town Gorki-25 and to be granted a State housing certificate..."

6,000

31984/12

12/05/2012

Aleksandr Borisovich Frentiy

28/06/1959

the Military Court of Moscow Garrison , 23/11/2009

11/12/2009

pending

More than 7 year(s) and 7 month(s) and

14 day(s)

« ...provide [the applicant and his family members], with priority, with housing in the place of his military service in Moscow in conformity with the established legal norms in force... »

0

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.