Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

12 octombrie 2017

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Concluzia

Încălcare — Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1

Baykina și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE BAYKINA ȘI ALȚII v. RUSIA (Aplicații nr. 33614/12 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baykina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICULULULUL 13 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern.

Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz.

Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților, enumerate în tabelul adăugat mai jos.

11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul art. 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neaplicarea.

Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și alte 6, 2 Mai 2017). Chiar dacă soluția este – sau este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, § 230). 13. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele §§§ 36-40, 27 iunie 2017; Kamneva și alții , citat mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări a Curții privind noul remediu.

III. RECINING COMPLAINTES 14. În cererea nr. 67355/12, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de neexecutarea hotărârii finale din 28 august 2009, prin care urma să fie furnizat un certificat de locuință. Ca urmare a concluziilor părților, această hotărâre a fost pusă în aplicare la 8 iunie 2010, în afara perioadei de șase luni, deoarece cererea a fost depusă numai la Curtea la 30 septembrie 2012. 15. În consecință, această parte a cererii a fost depusă prea târziu și, prin urmare, este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Legea) și, în măsura în care cererile de satisfacție au fost depuse de către reclamanții (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, §§ 187-200, 1 iulie 2014; și Korotyayeva și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

19. Curtea notează în continuare din argumentele guvernamentale că hotărârile interne din anumite cereri au rămas neexecute până în prezent (a se vedea tabelul adăugat). Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nos.

2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziată a deciziilor interne, astfel cum sunt indicate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 67355/12 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne, enumerate în tabelul anexat; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din convenție; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Decizie internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de încetare a perioadei de neexecuție Încheierea perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Ordinul intern Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 33614/12 05/05/2012 Lyudmila Ivanovna Baykina 25/05/1961 Curtea Militară de Garrison din Moscova, 01/09/2009 19/09/2009 În așteptare.

Mai mult de 7 ani (s) și 10 luni (s) și 29 zile (s). " ... FGU Medical Centre of the General Staff of the Russian Armed Forces to provide [reclamantul] cu locuințe la Moscova ... " 6.000 51165/12 23/07/2012 Marks Feliksavich Vakkaus 15/04/1955 Moscova Garrison Militar Court, 29/01/2007 08/02/2007 În așteptare. Mai mult de 10 ani (s) și 6 luni (s) și 9 zile (s) " ... șeful Academiei Militare ... pentru a oferi reclamantului locații ... " 6.000 67355/12 30/09/2012 Vladimir Vasilyevich Danshin 06/12/1957 Kuzminskiy district Court of Moscova, 09/12/2010 29/12/2010 În așteptare. Mai mult de 6 ani și 7 luni și 19 zile. " ... Departamentul de locuințe din Moscova pentru a încheia un contract de vânzări apartamente ... cu [reclamantul]..." 6.200 72229/13 29/10/2013 Lyubov Vasilyevna Zamyatina 29/06/1959 Curtea de district Oktyabrskiy din Arkhangelsk, 05/05/2011 17/05/2011 în așteptare.

Mai mult de 6 ani (s) și 3 luni (s). „... Oficiul Primarului Orașului Arkhangelsk pentru a asigura [reclamantul] locuințe [în temeiul acordului de locație socială]...” 6000 76562/13 10/09/2013 Aleksey Alekseyevich Grinko 25/07/1978 Curtea Militară de Garrison de Moscova, 11/05/2012 Odintsovo Garrison Tribunal Militar, 06/07/2012 19/06/2012 08/08/2012 03/03/2016 3 ani(i) și 8 luni și 14 zile (s). 03/03/2016 3 ani (s) și 6 luni (s) și 25 zile (s). "... șeful Departamentului de Locație al Ministerului Apărării ... să ia în considerare cererea [reclamantului] cu privire la meritul ..." "... șeful [departamentului 1 al Autorității de Locație Regională de Vest] al Ministerului Apărării ... de a revoca decizia sa din 23 noiembrie 2011 ..." 2.060 20387/14 20/02/2014 Irina Vladimirovna Sukhanova 12/04/1961 Justiție a Pacei Curții Circuit nr. 42 din Yakutsk, 03/07/2001 08/08/2001 În așteptare.

Mai mult de 16 ani și 9 zile. "... Comunitatea Yakutsk pentru a furniza reclamantului și familiei sale locuințe în conformitate cu standardele aplicabile..." 6000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BAYKINA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 33614/12 and 5 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Baykina and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law. THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No. 1

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).

In the leading case of Gerasimov and Others v. Russia, no. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour, listed in the appended table below.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

12.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non ‑ enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see Kamneva and Others v. Russia (dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2 May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see Gerasimov and Others , cited above, § 230).

13.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach, Korotyayeva and Others v. Russia , nos. 13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27 June 2017; Kamneva and Others , cited above, and, mutatis mutandis , Tkhyegepso and Others v. Russia, no. 44387/04 and 11 others, §§ 21-24, 25 October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy. III.

REMAINING COMPLAINTS

14. In application no. 67355/12 the applicant also complained about the non-enforcement of the final judgment of 28 August 2009 by which he was to be provided with a housing certificate. As follows from the parties’ submissions, that judgment was enforced on 8 June 2010, outside the six-month period, as the application was only lodged with the Court on 30 September 2012.

15.

It follows that this part of the application was submitted too late and that it therefore is inadmissible for non-compliance with the six-month rule set out in Article 35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law), and insofar as claims for just satisfaction were lodged by the applicants (see, in particular, Gerasimov and Others v. Russia, nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014; and Korotyayeva and Others , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

19.

The Court further notes from the Government’s submissions that the domestic judgments in certain applications have remained unenforced to date (see the appended table). The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants’ favour (see Pridatchenko and Others v. Russia , nos. 2191/03 and 3 others, § 68, 21 June 2007, and Salikova v. Russia , no. 25270/06, § 83, 15 July 2010). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, as indicated in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 67355/12 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, listed in the appended table; 4. Decides that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 of the Convention; 5. Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 7. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 33614/12 05/05/2012 Lyudmila Ivanovna Baykina 25/05/1961 Moscow Garrison Military Court, 01/09/2009 19/09/2009 Pending. More than 7 year(s) and 10 month(s) and 29 day(s). " ... FGU Medical Centre of the General Staff of the Russian Armed Forces to provide [the applicant] with housing in Moscow... " 6,000 51165/12 23/07/2012 Marks Feliksavich Vakkaus 15/04/1955 Moscow Garrison Military Court, 29/01/2007 08/02/2007 Pending. More than 10 year(s) and 6 month(s) and 9 day(s). "... the Head of the Military Academy ... to provide the applicant with housing... " 6,000 67355/12 30/09/2012 Vladimir Vasilyevich Danshin 06/12/1957 Kuzminskiy District Court of Moscow, 09/12/2010 29/12/2010 Pending. More than 6 year(s) and 7 month(s) and 19 day(s). " ... Housing Department of Moscow to enter into a flat sales contract ... with [the applicant]..." 6,200 72229/13 29/10/2013 Lyubov Vasilyevna Zamyatina 29/06/1959 Oktyabrskiy District Court of Arkhangelsk, 05/05/2011 17/05/2011 Pending. More than 6 year(s) and 3 month(s). “... The Mayor’s Office of the Town of Arkhangelsk to provide [the applicant] with housing [under the social tenancy agreement]...” 6,000 76562/13 10/09/2013 Aleksey Alekseyevich Grinko 25/07/1978 Moscow Garrison Military Court, 11/05/2012 Odintsovo Garrison Military Court, 06/07/2012 19/06/2012 08/08/2012 03/03/2016 3 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s). 03/03/2016 3 year(s) and 6 month(s) and 25 day(s). "... the Head of the Housing Department of the Ministry of Defence ... to consider [the applicant’s] application ... on the merits ..." "... the Head of [the 1st Department of the Western Regional Housing Authority] of the Ministry of Defence... to revoke his decision of 23 November 2011 ..." 2,060 20387/14 20/02/2014 Irina Vladimirovna Sukhanova 12/04/1961 Justice of the Peace of the Court Circuit No. 42 of Yakutsk, 03/07/2001 08/08/2001 Pending. More than 16 year(s) and 9 day(s). "... the Municipality of Yakutsk to provide the applicant and her family with housing according to applicable standards..." 6,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.