CASE OF KURUSHINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KURUSHINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KURUSHINA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 19388/07 și 7 altele – a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 30 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurushina și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 noiembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării hotărârilor interne și de lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULULUI nr. 1 Reclamanții se plângeau de nerespectarea sau întârzierea punerii în aplicare a deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că, în caz instant, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților, așa cum se indică în tabelul adăugat mai jos. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 12. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul art. 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neaplicarea. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și alte 6, 2 Mai 2017). Chiar dacă soluția este – sau este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, § 230). 13. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele §§§ 36-40, 27 iunie 2017; Kamneva și alții , citat mai sus, și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 altele, §§§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări a Curții a noului remediu. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. 16. În același timp, Curtea constată din concluziile guvernului că hotărârile interne în favoarea reclamanților nu au fost aplicate până în prezent (a se vedea tabelul apendice). Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nos. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziată a deciziilor interne, astfel cum se indică în tabelul adăugat, admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne pe termen scurt menționate în tabelul adăugat. 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere a executării deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Dubrovskiy Curtea de district din regiunea Bryansk, 04/11/2003 04/11/2003 în așteptare Mai mult de 13 ani și 9 luni și 25 zile ..."să oblige comandantul unității militare 52678 din Moscova... să elibereze [reclamantul] un certificat de locuință de stat pentru proviziune a familiei sale cu locuințe la un loc de reședință de alegere în conformitate cu normele stabilite în [legile relevante]"... 46656/09 14/08/2009 Dmitriy Iosifovich Kapuza 10/01/1964 Novorossiysk Curtea Militară Garrison, 08/05/2009 19/05/2009 în așteptarea Mai mult de 8 ani (s) și 3 luni (s) și 10 zile (s) "... Comandantul Marinei Mării Negre pentru a furniza [reclamantul] ... cu un apartament ..." 47394/10 18/06/2010 Tatyana Aleksandrovna Kuzmina 20/12/1950 Curtea de Oraș Vuktyl a Republicii Komi, 30/04/2009 Curtea de Oraș Vuktyl a Republicii Komi, 06/05/2010 10/05/2009 16/05/2010 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 3 luni (s) și 19 zile (s) în așteptare Mai mult de 7 ani (s) și 3 luni (s) și 13 zile (s) "... [Administrația districtului municipal] pentru a curăța și repara cele patru poziții de trecere pentru colectarea deșeurilor lichide, situate în apropierea [apartamentului solicitant] ..." [Administrația districtului municipal] pentru a efectua o revizuire completă a apartamentului [reclamant] ..." 59298/11 01/08/2011 Anna Iosifovna Denkovich 07/04/1962 Olga Iosifovna Denkovich 22/07/1960 Curtea de District Tsentralniy din Khabarovsk, 04/06/2010 21/07/2010 în așteptare Mai mult de 7 ani și 1 lună (s) și 8 zile (s) "... Administrația Khabarovsk pentru a furniza [reclamanții] locuințe ..." 64943/11 22/09/2011 Aleksey Pavlovich Gorev 03/05/1972 Tambov Garrison Curtea Militară, 01/03/2011 28/04/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 4 luni (s) și 1 zi (s) "... [unitatea militară nr. 24815) pentru a furniza reclamantului toate alocațiile de îmbrăcăminte și echipamente, 52 obiecte în total ..." 44953/12 24/05/2012 Zinaida Ivanovna Yevsina 20/06/1953 Curtea de District Sokolskiy din regiunea Vologda, 17/03/2011 20/04/2011 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 4 luni (s) și 9 zile (s) "... administrația orașului Sokol pentru a furniza locuințe ..." 72964/12 27/10/2012 Sergey Fedorovich Semikin 13/04/1971 Tribunalul orașului Yakutsk din Sakha (Yakutiya), 19/06/2008 18/05/2009 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 3 luni (s) și 11 zile (s) "... administrația orașului Yakutsk pentru a furniza [reclamantul] locuințe ..." 40790/14 12/05/2014 Tatyana Yuryevna Mitina 23/04/1977 Curtea Orașului Kondopoga din Republica Karelia, 03/10/2013 25/01/2013 în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 4 zile "... Administrația Kondopoga pentru a efectua lucrări de reparație în blocul [apartamentelor] [aplicantului], în special de acoperiș, izolare, aprovizionare cu apă și sistem de canalizare, până la 01/07/2013 ..."

THIRD SECTION

CASE OF KURUSHINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 19388/07 and 7 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kurushina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

6.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

no.

29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour, as indicated in the appended table below.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

12.

The applicants also complained under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non

‑

enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2

May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

13.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach,

Korotyayeva and Others v. Russia

, nos.

13122/11 and 2 others, §§ 36-40, 27

June 2017;

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

no.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

The applicants in the present cases did not submit claims for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

16.

At the same time, the Court notes from the Government’s submissions that the domestic judgments in the applicants’ favour have remained unenforced to date (see the appended table). The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants’ favour (see

Pridatchenko and Others v.

Russia

, nos.

2191/03 and 3

others, §

68, 21

June 2007, and

Salikova v.

Russia

, no.

25270/06, §

83, 15

July 2010).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions, as indicated in the appended table, admissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1;

4.

Decides

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention;

5.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table.

Done in English, and notified in writing on 30 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Relevant domestic decision

Start date of

non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

19388/07

01/03/2007

Lyudmila Viktorovna Kurushina

03/08/1968

Dubrovskiy District Court of the Bryansk Region, 04/11/2003

04/11/2003

pending

More than 13 year(s) and 9

month(s) and

25 day(s)

..."to oblige the commander of military unit 52678 of Moscow... to issue [the applicant] with a State housing certificate for provision of her family with housing at a place of residence of her choice according to the norms set out in [relevant laws]"...

46656/09

14/08/2009

Dmitriy Iosifovich Kapuza

10/01/1964

Novorossiysk Garrison Military Court, 08/05/2009

19/05/2009

pending

More than 8 year(s) and 3 month(s) and 10 day(s)

"... the Commander of the Black Sea Navy to provide [the applicant] ... with an apartment ..."

47394/10

18/06/2010

Tatyana Aleksandrovna Kuzmina

20/12/1950

Vuktyl Town Court of the Republic of Komi, 30/04/2009

Vuktyl Town Court of the Republic of Komi, 06/05/2010

10/05/2009

16/05/2010

pending

More than 8 year(s) and 3 month(s) and 19 day(s)

pending

More than 7 year(s) and 3 month(s) and 13 day(s)

"... [the Administration of the Municipal District] to clean and repair the four cesspools for collecting liquid waste, located near [the applicant]’s apartment ..."

"... [the Administration of the Municipal District] to perform a complete overhaul of [the applicant]’s apartment ..."

59298/11

01/08/2011

Anna Iosifovna Denkovich

07/04/1962

Olga Iosifovna Denkovich

22/07/1960

Tsentralniy District Court of Khabarovsk, 04/06/2010

21/07/2010

pending

More than 7 year(s) and 1 month(s) and 8 day(s)

"... the Administration of Khabarovsk to provide [the applicants] with housing ..."

64943/11

22/09/2011

Aleksey Pavlovich Gorev

03/05/1972

Tambov Garrison Military Court, 01/03/2011

28/04/2011

pending

More than 6 year(s) and 4 month(s) and 1 day(s)

"... [the military unit no. 24815] to provide the applicant with all clothing and equipment allowance, 52 objects in total ..."

44953/12

24/05/2012

Zinaida Ivanovna Yevsina

20/06/1953

Sokolskiy District Court of the Vologda Region, 17/03/2011

20/04/2011

pending

More than 6 year(s) and 4 month(s) and 9 day(s)

"... the Administration of the town of Sokol to provide [the applicant] with housing ..."

72964/12

27/10/2012

Sergey Fedorovich Semikin

13/04/1971

Yakutsk Town Court of the Sakha (Yakutiya) Republic, 19/06/2008

18/05/2009

pending

More than 8 year(s) and 3 month(s) and 11 day(s)

"... the Yakutsk Town District Administration to provide [the applicant] with housing ..."

40790/14

12/05/2014

Tatyana Yuryevna Mitina

23/04/1977

Kondopoga Town Court of the Republic of Karelia, 03/10/2013

25/01/2013

pending

More than 4 year(s) and 7 month(s) and 4 day(s)

"... the Administration of Kondopoga to carry out reparation works in the [applicant’s] block of flats, in particular of the roof, isolation, water supply, and sewerage system, by 01/07/2013 ..."