CASE OF DUKHANIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF DUKHANIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA DE DUKHANIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 2349/06 și 7 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dukhanin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne și de lipsa oricărei soluții eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICULULULUL 13 A CONVENȚIII ȘI A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. Reclamanții s-au plâns în principal de neexecutarea sau întârzierea executării deciziilor interne în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 și la art. 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere natura atribuirilor judiciare în favoarea reclamanților (a se vedea tabelul apendice pentru detaliile ordonanțelor judiciare), Curtea consideră că reclamanții au avut, în temeiul acestor hotărâri, o „așteptare legitimă” pentru a dobândi un bun pecuniar, care a fost suficient de stabilit pentru a constitui o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamanților. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 12. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția. Curtea a remarcat deja existența unui nou recurs intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și morală pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot, care permite celor implicați să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și alte 6, 2 Mai 2017). Chiar dacă soluția este – sau este încă – disponibilă pentru reclamanții, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, § 230). 13. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, Kamneva și alții , citate mai sus și, mutatis mutandis Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și 11 §§ 21-24, 25 octombrie 2011). Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări ale Curții a noului remediu. III. RECINING COMPLAINT 14. În cererea nr. 755585/11, reclamanții au formulat, de asemenea, o altă plângere în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa neexecuție a încă o altă hotărâre. 15. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Legea și, în măsura în care cererile de satisfacție au fost depuse de către reclamanții (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și altele 10, §§ 187-200, 1 iulie 2014; și Korotyayeva și alții c. Rusia , nr. 13122/11 și altele 2, 27 iunie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 19. Curtea notează în continuare din argumentele guvernamentale că hotărârile interne din anumite cereri au rămas neexecute până în prezent (a se vedea tabelul adăugat). Curtea consideră că statul pârât are obligația de a asigura, prin mijloace adecvate, aplicarea hotărârii în favoarea reclamanților (a se vedea Pridatchenko și alții c. Rusia , nos. 2191/03 și altele 3, § 68, 21 iunie 2007, și Salikova c. Rusia , nr. 25270/06, § 83, 15 iulie 2010). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne admisibile, precum și restul cererii nr. 755585/11 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne; hotărăște că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție; faptul că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziilor interne în curs de desfășurare menționate în tabelul anexat; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor de plângere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 Numărul de cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data nașterii Denumirea reprezentantului înregistrării și locația Decizie internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de punere în aplicare Ordinea internă Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 2349/06 17/12/2005 Vladimir Aleksandrovich Dukhanin 10/06/1957 Yuzhno-Sakhalinsk Tribunalul orașului, 26/10/2005 27/12/2005 10/04/2008 2 ani (s) și 3 luni (s) și 15 zile (s) " ... [Administrația orașului] să ofere [reclamantul] locuințe..." 2.200 40373/06 21/07/2006 Alevtina Gennadyevna Semenova 08/08/1955 Mariinsko-Posadskiy Tribunalul de District al Republicii Chuvashiya, 06/07/2005 29/08/2005 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 10 luni (s) și 25 zile (s) " ... Mariinsko-Posadskaya Administrația orașului ... pentru a furniza [reclamantul] locuințe ... " 9438/08 19/12/2006 Vladimir Alekseyevich Maltsev 21/07/1961 Kaporin Andrey Vladimirovich St Petersburg Oktyabrskiy Curtea de District a St. Petersburg, 31/10/2005 11/11/2005 în așteptare Mai mult de 11 ani (s) și 8 luni (s) și 13 zile (s) "... [serviciul judecător] pentru a furniza [reclamantul] [uniform] ... 39377/08 24/07/2008 Ooo Pravovaya Sluzhba Profsoyuzov Kirovskiy Curtea de District a Ekaterinburg, 18/01/2002 29/01/2002 în așteptare Mai mult de 15 ani și 5 luni și 26 zile returnează proprietatea [reclamantului] 6.655 58421/08 25/10/2008 Alla Ivanovna Vinokurtseva 26/11/1935 Cheremushkinskiy Curtea de District din Moscova, 30/01/2006 10/02/2006 în așteptare Mai mult de 11 ani și 5 luni și 15 zile Administrația districtului "Konkovo" pentru a returna o construcție metalică [la solicitant] 57878/09 10/10/2009 Igor Valerievich Minin 09/06/1962 Curtea de Oraș Kemskiy a Republicii Karelia, 25/05/2009 14/07/2009 30/09/2010 1 an(e) și 2 luni(e) și 17 zile(e) "... [Administrația satului Krivoporozhskoe] pentru a furniza [reclamantul] [housing] ... " 1000 755585/11 15/11/11/2011 Casăria Khamzat Magometovich Buzurtanov 08/07/1951 Lemka Magametovna Buzurtanova 09/08/1965 Curtea de District Magasskiy a Republicii Ingușetia, 05/05/2010 Curtea de District Magasskiy a Republicii Ingușetia, 05/05/2010 26/08/2010 02/09/2010 17/11/2011 1 an(s) și 2 luni(s) și 23 zile(s) 17/11/2011 1 an(s) și 2 luni(s) și 16 zile(s) "...Departamentul Interregional al Serviciului Federal de Migrație pentru a recalcula suma de sprijin de stat acordată [de reclamanților] în funcție de costul mediu de piață de 1 metrou pătrat..." 1000 32131/13 07/12/2012 Galina Alekseyevna Zhivets 28/06/1955 Curtea de District Khorolskiy din regiunea Primarye, 27/09/2010 25/11/2010 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 8 luni (s) "... Administrarea districtului municipal Khorolskiy din regiunea Primarye trebuie să efectueze o reparație capitală a acoperișului, inclusiv o înlocuire completă a membranei acoperișului și a unui ciment-screed; o reparație capitală a țevilor de canalizare, a țevilor de încălzire centrală (rufet, bar de blocare, rufe de ușurare); o reparație capitală a țevilor de apă rece și caldă (rucete, bare de blocare), a sistemului intern de furnizare electrică, inclusiv a rețelei de iluminare, a panourilor de rulare de circuite și a panourilor de schimb situate în subsoluri și pe scări, precum și a containerelor electrice situate pe scairwells; o reparație capitală a fața, inclusiv restaurarea impermeabilizării coselor. Lucrările de mai sus trebuie efectuate în termen de șase luni începând de la data în care prezenta hotărâre devine eficace." 6.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF DUKHANIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2349/06 and 7 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dukhanin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1

6.

The applicants complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in their favour and of the lack of any effective remedy in domestic law. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention and on Article

1 of Protocol No.

1, which read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

7.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

8.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

no.

29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having regard to the nature of the judicial awards in the applicants’ favour (see the appended table for details of court orders), the Court considers that the applicants had, by virtue of these judgments, a “legitimate expectation” to acquire a pecuniary asset, which was sufficiently established to constitute a “possession” within the meaning of Article

1 of Protocol No.

1.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicants’ favour.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

12.

The applicants also complained under Article

13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non

‑

enforcement. The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment, which enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments (see

Kamneva and Others v. Russia

(dec.), no. 35555/05 and 6 others, 2

May 2017). Even though the remedy was – or still is – available to the applicants, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

13.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article 13 in the present cases (see, for a similar approach,

Kamneva and Others

, cited above, and,

mutatis mutandis

,

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

no.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011). This ruling is without prejudice to the Court’s future assessment of the new remedy.

III.

REMAINING COMPLAINT

14.

In application no.

75585/11, the applicants also raised another complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged non-enforcement of yet another judgment.

15.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, and insofar as claims for just satisfaction were lodged by the applicants (see, in particular,

Gerasimov and Others v. Russia,

nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014; and

Korotyayeva and Others v. Russia

, nos.

13122/11 and 2 others, 27 June 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

19.

The Court further notes from the Government’s submissions that the domestic judgments in certain applications have remained unenforced to date (see the appended table). The State’s obligation to enforce those judgments is not in dispute. The Court considers that the respondent State has an outstanding obligation to secure, by appropriate means, enforcement of the judgment in the applicants’ favour (see

Pridatchenko and Others v.

Russia

, nos.

2191/03 and 3

others, §

68, 21

June 2007, and

Salikova v.

Russia

, no.

25270/06, §

83, 15

July 2010).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions admissible,

and the remainder of the application no.

75585/11 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 of the Convention concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions;

4.

Decides

that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the applicants’ complaint under Article

13 of the Convention;

5.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Date of registration

Representative

name and location

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

2349/06

17/12/2005

Vladimir Aleksandrovich Dukhanin

10/06/1957

Yuzhno-Sakhalinsk Town Court, 26/10/2005

27/12/2005

10/04/2008

2 year(s) and 3 month(s) and 15 day(s)

" ... [the Town Administration] to provide [the applicant] with housing..."

0

2,200

40373/06

21/07/2006

Alevtina Gennadyevna Semenova

08/08/1955

Mariinsko-Posadskiy District Court of the Republic of Chuvashiya, 06/07/2005

29/08/2005

pending

More than 11 year(s) and 10 month(s) and 25 day(s)

" ... Mariinsko-Posadskaya Town Administration ... to provide [the applicant] with housing... "

0

9438/08

19/12/2006

Vladimir Alekseyevich Maltsev

21/07/1961

Kaporin Andrey Vladimirovich

St Petersburg

Oktyabrskiy District Court of

St. Petersburg, 31/10/2005

11/11/2005

pending

More than 11 year(s) and 8 month(s) and 13 day(s)

"... [the bailiff service] to provide [the applicant] with [uniform] ...

0

39377/08

24/07/2008

Ooo Pravovaya Sluzhba Profsoyuzov

Kirovskiy District Court of Ekaterinburg, 18/01/2002

29/01/2002

pending

More than 15 year(s) and 5 month(s) and 26 day(s)

return property to [the applicant]

6,655

58421/08

25/10/2008

Alla Ivanovna Vinokurtseva

26/11/1935

Cheremushkinskiy District Court of Moscow, 30/01/2006

10/02/2006

pending

More than 11 year(s) and 5 month(s) and 15 day(s)

Administration of the District "Konkovo" to return a metal construction [to the applicant]

0

57878/09

10/10/2009

Igor Valeryevich Minin

09/06/1962

Kemskiy Town Court of the Republic of Karelia, 25/05/2009

14/07/2009

30/09/2010

1 year(s) and 2 month(s) and 17 day(s)

"... [the Administration of the Krivoporozhskoe village] to provide [the applicant] with [housing] ... "

1,000

75585/11

15/11/2011

Household

Khamzat Magometovich Buzurtanov

08/07/1951

Lemka Magametovna Buzurtanova

09/08/1965

Magasskiy District Court of the Republic of Ingushetia, 05/05/2010

Magasskiy District Court of the Republic of Ingushetia, 05/05/2010

26/08/2010

02/09/2010

17/11/2011

1 year(s) and

2 month(s) and

23 day(s)

17/11/2011

1 year(s) and

2 month(s) and

16 day(s)

"...The Interregional Department of the Federal Migration Service to recalculate the amount of state support provided to [the applicants] according to the average market cost of 1 square meter..."

1,000

32131/13

07/12/2012

Galina Alekseyevna Zhivets

28/06/1955

Khorolskiy District Court of the Primorye Region, 27/09/2010

25/11/2010

pending

More than 6 year(s) and 8 month(s)

"... the Administration of the Khorolskiy Municipal District of the Primorye Region is to carry out a capital repair of the roof, including a complete replacement of the roof membrane and a cement-sand screed; a capital repair of sewerage pipes, of central heating pipes (the faucet, locking bar, relief faucets); a capital repair of cold and hot water pipes (faucets, locking bars), of the in-house power-supply system, including the lighting network, circuit breaker panels and switchboards located in basements and on stairwells, as well as electric counters located on stairwells; a capital repair of the facade, including restoration of seams’ waterproofing. The above works are to be carried out within six months starting from the day on which the present judgment becomes effective."

6,000

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.