CASE OF ZAYTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF ZAYTSEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE ZAYTSEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 57476/09 și 9 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zaytsev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 21 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare și de condițiile de detenție. Doi solicitanți în cererile nr. 35673/14 și 48873/14 au susținut, de asemenea, că nu au avut un remediu intern eficient pentru a se plânge de condițiile inadecvate de detenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost nerazonabilă. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care a citit după cum urmează: art. “3. Orice persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov c. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 11. Reclamanții se plâng de asemenea de condițiile inadecvate ale detenției lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 12. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor prezentate de reclamanții în temeiul articolului 3. Guvernul a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul anexat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care sumele nu se plătesc în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazurilor în ceea ce privește plângerea cu privire la condițiile de detenție slabe. 13. Curtea observă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. 14. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, § 75-77, ECHR 2003-VI)). 15. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, §§ 54-64, 12 noiembrie 2015). 16. Remarcarea admiterii conținute în declarațiile guvernamentale, precum și a sumelor de compensare propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor în măsura în care au întâmpinat plângerea reclamanților cu privire la condițiile slabe ale detenției lor (art. 37 § 1 litera (c)). 17. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererilor (art. 37 § 1 în amendă). 18. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile din această parte pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 19. În consecință, în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 cu privire la condițiile de detenție ale reclamanților, această parte a cererilor ar trebui eliminată din lista. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 20. Reclamanții în cererile nr. 35673/14 și 48873/14 au susținut, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au la dispoziție un remediu intern eficient pentru a se plânge de condițiile de detenție sărace. 21. Guvernul nu a formulat comentarii, după ce a prezentat doar declarațiile unilaterale care au tratat exclusiv plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. Ananiev și alții Cazul (citat mai sus, § 119), Curtea a constatat deja că sistemul juridic rus nu a furnizat un remediu eficace care ar putea fi utilizat pentru a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia și a furnizat reclamanților un recurs adecvat și suficient în legătură cu o plângere privind condițiile inadecvate de detenție. Guvernul nu a prezentat argumente sau dovezi care să permită Curtea să ajungă la o concluzie diferită în cazurile în cauză. Având în vedere recunoașterea Guvernului în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenția privind condițiile de detenție (a se vedea punctul 12 de mai sus), confirmand astfel caracterul său „argumentabil”, Curtea concluzionează că plângerea în temeiul articolului 13 este admisibilă. În plus, constată că cele două reclamante nu au avut niciun remediu intern eficace la dispoziția lor în ceea ce privește plângerea privind condițiile de detenție. 23. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție în ceea ce privește cele două reclamante (cazurile nr. 35673/14 și 48873/14). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 26. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; , având în vedere termenii declarațiilor guvernamentale și modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol, de a elimina cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției reclamanților; Declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive și la plângerile formulate de reclamanții în cererile nr. 35673/14 și 48873/14 în legătură cu lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge despre condițiile inadecvate de detenție, admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția privind lungimea excesivă a detenției preventive; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție privind lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge cu privire la condițiile de detenție în ceea ce privește reclamanții în cererile nos 35673/14 și 48873/14; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Reprezentantului Denumire și locație Perioada de detenție Durata de detenție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și costurile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate în temeiul declarației unilaterale prezentate de guvern în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție (în euro) [2] 57476/09 01/10/2009 Vladimir Vladimirovitch Zaytsev 19/08/1966 28/01/2009 până la 04/12/2009 10 luni (s) și 7 zile (s) 1000 10.625 761/10 26/11/2009 Isroil Ismoilovich Vokhidov 20/05/1965 24/06/2008 până la 20/12/2010 2 ani (s) și 5 luni (s) și 27 zile (s) 2.600 18.625 3459/10 18/11/2009 Aleksandr Alekseyeevich Zharkov 04/10/1981 30/06/2008 până la 09/03/2010 1 an (s) și 8 luni (s) și 10 zile 1.900 54773/10 23/08/2010 Yuriy Vitalievich Berezhnoy 10/06/1978 08/10/2009 până la 26/11/2010 1 an (s) și 1 lună (s) și 19 zile (s) 1.200 11420/12 30/01/2012 Yevgeniy Petrovich Stepanov 30/06/1974 10/10/2010 până la 03/06/2014 3 an(s) și 7 luni (s) și 25 zile (s) 3.800 11,250 36421/12 14/05/2012 Vladimir Yurievich Artamonov 02/03/1972 Lapinskiy Vladislav Vadimovich St Petersburg 20/04/2010 până la 12/12/2013 3 an(s) și 7 luni (s) și 23 zile (s) 3.800 12.875 381110/12 21/05/2012 Igor Yurievich Boldinov 09/07/1984 10/06/2008 până la 18/04/2012 3 ani(i) și 10 luni(i) și 9 zile(i) 4.100 17,875 74969/13 04/11/2013 Vladimir Yurievich Maslov 02/08/1984 Ryabinin Denis Aleksandrovich Khabarovsk 19/08/2010 până la 05/12/2011 28/06/2012 până la 27/09/2012 15/01/2013 până la 13/05/2013 1 an(i) și 3 luni(i) și 17 zile(i) 3 luni(i) și 29 zile(i) 2.100 11.000 35673/14 08/05/2014 Roman Danilovich Stolbov 11/10/1968 Yegazaryants Vladimir Vladimir Vladimir Astrakhan 01/02/2013 până la 13/11/2013 9 luni și 13 zile 1.000 4.675 48873/14 20/11/2014 Andrey Olegovich Malyugin 25/05/1984 29/08/2011 până la 17/03/2016 4 ani și 6 luni și 18 zile [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ZAYTSEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 57476/09 and 9 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zaytsev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 September 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention and about the conditions of their detention. Two applicants in applications nos. 35673/14 and 48873/14 also argued that they had not had an effective domestic remedy to complain about inadequate conditions of their detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The applicants also complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

12.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applicants’ complaints under Article 3. The Government acknowledged the inadequate conditions of detention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s judgment. In the event of failure to pay the amounts within the abovementioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payments will constitute the final resolution of the cases insofar as they concerned the complaint about the poor conditions of detention.

13.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

14.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) ([GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI)).

15.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012 and

Butko v. Russia

, no. 32036/10, §§ 54-64, 12 November 2015).

16.

Noting the admission contained in the Government’s declarations as well as the amounts of compensation proposed – which are consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications insofar as they concerned the applicants’ complaint about the poor conditions of their detention (Article 37 § 1 (c)).

17.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the applications (Article 37 § 1 in fine).

18.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications in this part may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

19.

Accordingly, in so far as the complaints under Article 3 about the conditions of the applicants’ detention are concerned, this part of the applications should be struck out of the list.

IV.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

20.

The applicants in applications nos. 35673/14 and 48873/14 also argued under Article 13 of the Convention that they did not have at their disposal an effective domestic remedy to complain about the poor conditions of detention.

21.

The Government did not comment, having only submitted the unilateral declarations which dealt exclusively with the applicants’ complaints under Article 3 (see paragraph 12 above).

22.

In

Ananyev and Others

case (cited above, § 119), the Court has already found that the Russian legal system did not provide an effective remedy that could be used to prevent the alleged violation or its continuation and provide applicants with adequate and sufficient redress in connection with a complaint about inadequate conditions of detention. The Government presented no arguments or evidence to enable the Court to reach a different conclusion in the cases at hand. In the light of the Government’s acknowledgement in respect of the applicants’ complaint under Article 3 of the Convention pertaining to the conditions of their detention (see paragraph 12 above), thus confirming its “arguable” nature, the Court concludes that the complaint under Article 13 is admissible. It further finds that the two applicants had no effective domestic remedy at their disposal in respect of their complaint concerning the conditions of detention.

23.

There has accordingly been a violation of Article 13 of the Convention in respect of the two applicants (cases nos. 35673/14 and 48873/14).

V.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no.

55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

26.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Decides

, having regard to the terms of the Government’s declarations, and the arrangement for ensuring compliance with the undertakings referred to therein, to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention in so far as they concern the complaint under Article 3 of the Convention about the inadequate conditions of the applicants’ detention;

3.

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the complaints raised by the applicants in applications nos. 35673/14 and 48873/14 about the lack of an effective domestic remedy to complain about the inadequate conditions of detention, admissible;

4.

Holds

that there has been a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

that there has been a breach of Article

13 of the Convention concerning the lack of an effective remedy to complain about the conditions of detention in respect of the applicants in applications nos.

35673/14 and 48873/14;

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative

name and location

Period of detention

Length of detention

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded under unilateral declaration submitted by the Government in respect of the complaints about the conditions of detention

(in euros)

[2]

57476/09

01/10/2009

Vladimir Vladimirovich Zaytsev

19/08/1966

28/01/2009 to

04/12/2009

10 month(s) and

7 day(s)

1,000

10,625

761/10

26/11/2009

Isroil Ismoilovich Vokhidov

20/05/1965

24/06/2008 to

20/12/2010

2 year(s) and

5 month(s) and

27 day(s)

2,600

18,625

3459/10

18/11/2009

Aleksandr Alekseyevich Zharkov

04/10/1981

30/06/2008 to

09/03/2010

1 year(s) and

8 month(s) and

10 day(s)

1,900

8,000

54773/10

23/08/2010

Yuriy Vitalyevich Berezhnoy

10/06/1978

08/10/2009 to

26/11/2010

1 year(s) and

1 month(s) and

19 day(s)

1,200

6,000

11420/12

30/01/2012

Yevgeniy Petrovich Stepanov

30/06/1974

10/10/2010 to

03/06/2014

3 year(s) and

7 month(s) and

25 day(s)

3,800

11,250

36421/12

14/05/2012

Vladimir Yuryevich Artamonov

02/03/1972

Lapinskiy Vladislav Vadimovich

St Petersburg

20/04/2010 to

12/12/2013

3 year(s) and

7 month(s) and

23 day(s)

3,800

12,875

38110/12

21/05/2012

Igor Yuryevich Boldinov

09/07/1984

10/06/2008 to

18/04/2012

3 year(s) and

10 month(s) and

9 day(s)

4,100

17,875

74969/13

04/11/2013

Vladimir Yuryevich Maslov

02/08/1984

Ryabinin Denis Aleksandrovich

Khabarovsk

19/08/2010 to

05/12/2011

28/06/2012 to

27/09/2012

15/01/2013 to

13/05/2013

1 year(s) and

3 month(s) and

17 day(s)

3 month(s)

3 month(s) and

29 day(s)

2,100

11,000

35673/14

08/05/2014

Roman Daniilovich Stolbov

11/10/1968

Yegazaryants Vladimir Vladimirovich

Astrakhan

01/02/2013 to

13/11/2013

9 month(s) and

13 day(s)

1,000

4,675

48873/14

20/11/2014

Andrey Olegovich Malyugin

25/05/1984

29/08/2011 to

17/03/2016

4 year(s) and

6 month(s) and

18 day(s)

4,700

12,250

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.