CASE OF MAKSUTOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MAKSUTOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2020)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MAKSUTOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 33982/17 și 28 altele - a se vedea lista anexată HOTĂRÂREA Strasburg 30 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maksutov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 9 iulie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În unele cereri, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din jurisprudența sa (a se vedea Svinarenko și Slyadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), privind utilizarea cuștilor metalice în sala de audiere a instanței; Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind lipsa rapidă de revizuire a problemelor de detenție; și Korshunov c. Rusia , nr. 38971/06, 25 Octombrie 2007, în ceea ce privește lipsa unui drept executiv de compensare pentru încălcarea dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera în timpul procesului în curs de judecată. RECONLIGAREA COMPLAINTE 12. Reclamanții în cererile nr. 33982/17, 34627/17, 44472/17 și 45860/17 au formulat plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Având în vedere faptele cauzelor, argumentele părților și concluziile sale în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, Curtea consideră că plângerile sunt admisibile, dar, deoarece a examinat deja principalele întrebări juridice formulate în prezent în ceea ce privește art. 5 din Convenție, nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). 13. Reclamantul în cererea nr. 80092/17 a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale sale. Curtea constată că, la 17 martie 2020, a adoptat o decizie în cazul Shmelev și alții c. Rusia (depunerea nos. 41743/17 și 16 altele), constatând că noul remediu compensatoriu prevăzut în Legea de compensare a Rusiei a fost un remediu eficace, în special pentru toate cazurile de detenție anterioară și unele situații de detenție corecțională presupusă încălcarea dispozițiilor interne. Prin urmare, Curtea respinge plângerile reclamantului în acest sens pentru neepușirea remediilor interne. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. de aderare la cereri; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și la celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, precum și la plângerile în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție formulate în cererile nr. 33982/17, 3467/17, 44472/17 și 45860/17 admisibile, precum și la restul cererii nr. 80092/17 inadmisibil; susține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; susține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 1 din Convenție în cererile nos 33982/17, 34627/17, 44472/17 și 45860/17; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Tribunalului pentru perioada de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 33982/17 04/04/2017 Radmir Yusifovich MAKSUTOV 31/03/1984 04/02/2015 până la 03/07/2018 Curtea de district Kirovskiy din Ufa, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostane, Curtea de District Militar Privolzkiy an(s) și luna(s) Ordine de de detenție colectivă; detenția reclamantului în așteptarea examinării dosarului de caz a durat pentru aproape un Anul. Guvernul nu a susținut că perioada prelungită de examinare a cazului reclamantului în cazul reclamantului a fost cauzată de orice motiv obiectiv (cum ar fi volumul dosarului). Nici nu au examinat instanța internă dacă au existat întârzieri atribuibile autorităților investigatoare. Nu au existat încercări din partea autorităților naționale de a accelera examinarea cazului reclamantului prin efectuarea unor noi aranjamente. În plus, lungimea prolungată a acestui proces de examinare a beneficiat, evident, de autoritățile investigatoare, care au finalizat ancheta în între timp. Procesul privind cazul reclamantului a durat aproape un an. Deși ar fi putut exista motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului în unele etape ale procedurii, autoritățile interne nu au furnizat justificarea relevantă și specifică pentru aplicarea continuă a măsurii de reținere, împreună cu lipsa diligencei din partea lor. 4.600 34627/17 17/04/2017 Rustem Ravilevich GALLYAMOV 10/08/1981 Ablayeva Olga Valeryevna Ufa 04/02/2015 până la 03/07/2018 Curtea de district Kirovskiy din Ufa, Curtea Supremă a Republicii Bashkortostane, Curtea de district militar Privolzhskiy anul(s) și luna(s) Reclamantul în acest caz a fost co-acuzat în aceeași procedură penală ca dl Maksutov (denumită mai sus) Maksutov de mai sus se aplică pe deplin reclamantului în acest caz 4.600 41626/17 24/05/2017 Andrey Nikolayevich USHANEV 04/06/1975 Kamikhin Gennadiy Nikolayevich Voronezh 23/03/2017 până la 12/10/2017 Curtea de District Leninskiy de Voronezh, Luna(s) și ziua(s) din Curtea Regională Voronezh Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției. 1.300 42038/17 29/05/2017 Sergey Aleksandrovich ROGOZHIN 02/05/1986 Loktev Sergey Aleksandrovich Lipetsk 15/11/2016 până la 14/11/2017 Levoberezhniy district Court of Lipetsk, Lipetsk Regional Court year(s) care nu desfășoară procedurile cu diligență în mod corespunzător în perioada de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidiva, de colectare sau de abscondare. 1.300 44472/17 17/05/2017 Stanislav Vladimirovich MOLKOV 07/11/1982 10/10/2014 până la 30/03/2017 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(e) și lună(e) și zi(e) Nu se efectuează procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; după cum a progresat cazul, utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; după cum a progresat cazul, nu se evaluează situația personală a reclamantului, reducând riscurile de reoffensiune, de coluziune sau de abscondare. 3400 45860/17 05/06/2017 Timur Narimanovich UZBEKOV 27/03/1990 14/10/2014 până la 08/12/2017 Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan, Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului, Curtea de District Militar Privolzhskiy an(s) și luna(s) și zi(s) lipsa de desfășurare a procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție, în special ținând seama de perioada de studiu a dosarului; după cum a progresat cazul, utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare, cum ar fi lipsa de resurse financiare, lipsa de bunuri în afara Rusiei, absența pașaportului de călătorie, starea sănătății sale. 4.200 66874/17 04/09/2017 Sergey Viktorovich MESHCHANOV 18/08/1982 Ponomarev Askar Usmanovich Kazan 28/02/2017 până la 29/09/2017 Curtea de District Sovtskiy din Kazan; Curtea de District Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan luni și 2 zile fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere mai devreme decât a fost făcută. 1.300 69349/17 04/09/2017 Aleksey Yuryevich PARSHIN 10/03/1982 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 18/12/2010 până la 29/05/2017 Curtea orașului Vologda; Curtea regională Vologda; Curtea orașului Petersburg; Curtea orașului Moscova an(s) și luna(s) și zi(s) lipsa de desfășurare a procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare, în funcție de progresul cazului; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în funcție de progresul cazului. 6,500 69439/17 15/09/2017 Sergey Sergeyevich POLYANSKIY 03/04/1984 Yegazaryants Vladimir Vladimir Astrakhan 04/04/2016 până la 06/04/2017 Curtea de District Kirovskiy din Astrakhan, Astrakhan Curtea Regională anului(s) și 3 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de a respinge ofensivă, de a încheia sau de a absconda; În urma progresului cazului, nu s-a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 1.400 72445/17 15/09/2017 Vasiliy Vasilievich ZABOYEV 23/05/1983 30/05/2015 până la 20/04/2017 Tribunalul orașului Ukhta; Tribunalul orașului Ezhvinsk; Curtea Supremă a anului(s) și 10 luni(s) și 22 zile(s) Fragilitate a motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de recidivă sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 2.700 80092/17 13/11/2017 Sergey Dmitriyevich SHATALKIN 08/02/1963 Ivanov Aleksey Valerievich Krasnodar 11/10/2014 până la 07/05/2018 Curtea de Oraș Tuapse; Curtea Regională Krasnodar; Curtea Supremă a Federației Ruse an(s) și 6 luni(s) și 27 de zile de nerespectare a procedurii cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscizie în cursul procesului. 4.800 2115/18 25/12/2017 Sergey Petrovich POYMANOV 15/02/1972 Zhukov Kirill Sergheievich Moscova 22/05/2017 până la 21/11/2017 Curtea de District Presnenskiy din Moscova, Luna sau lunele orașului Moscova Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crima de culoare albă; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, coluziune sau abscondare; în timp ce cazul a progresat; 1300 3758/18 20/12/2017 Andrey Alekseyevich LYSHCHIK 10/10/1966 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 29/05/2017 15/11/2019 Curtea de District Leninskiy din Rostov Don; Curtea Regională Rostov Mai mult de 3 ani și zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare alb; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 3.400 5964/18 15/01/2018 Vyacheslav Viktorovich KAZANTSEV 13/08/1966 Belov Dmitriy Olegovich Moscova 17/02/2016 Până la 10/07/2019 Curtea de District Basmanny din Moscova, Curtea de District Nikulinskiy din Moscova, Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 4 ani și luni și zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de colă albă; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășoară procedurile cu diligență deplină în timpul perioadei de detenție. 4.600 6078/18 22/01/2018 Alzhanbek Kazbekovich GIMBATOV 04/04/1996 Panfilov Dmitriy Vladimirovich Moscova 15/06/2016 în așteptarea Curții de district Khamovnicheskiy din Moscova; Curtea de district Taganskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 3 ani și 11 luni și zile care nu au desfășurat procedurile cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; Nerespectarea situației personale a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - lungime excesivă a revizuirii judiciare a detenției - plângerea de recurs împotriva ordinii de prelungire din 24/07/2017 a fost examinată de Curtea Orașului de la Moscova la 09/10/2017 (77) Zile); apel împotriva prelungirii la 01/11/2017 a fost examinat de Curtea Orașului Moscova la 22/11/2017 (20 zile); Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată – reclamantul a fost plasat într-o cușă metalică în numeroase ocazii începând cu 08/02/2017 în timpul audierilor în fața Curții de district Khamovnicheskiy din Moscova. 9.750 6151/18 23/01/2018 Mikhail Innokentyevich CHERNYSHEV 18/03/1990 Luneva Natalya Dmitriyevna Noginsk 09/08/2014-22/11/2017 Curtea de district Tverskoy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova an(s) și lună(s) și zi(s) Incapacitatea de a desfășura procedurile cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de închidere sau de abscondare; în timp ce cazul a progresat, nu analizează posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 4.400 7332/18 11/01/2018 Shamil Magomedovich GAMIDOV 07/09/1981 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 03/06/2016 până la 19/02/2020 Curtea de District Leninskiy din Rostov Don, Curtea Regională Rostov Mai mult de 4 ani și zile Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare albă; neevaluarea situației personale a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 5.100 8813/18 07/02/2018 Anton Vladimovich BORDOVSKIY 28/01/1966 Osherov Mikhail Aleksandrovich Moscova 05/06/2015 până la 21/11/2018 Curtea de District Tushinskiy din Moscova; ani și luni și zile Ordinele de detenție colectivă; fragilitatea motivelor angajate de instanțe; crima de culoare albă; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; ca urmare a progresului cazului, nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - decizia de recurs din 28/11/2017 a susținut ordinul de detenție din 26/10/2017, cu examinarea care a luat astfel aproape o lună; Art. 5 (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea ilegală sau detenție - coroborat cu art. 5 § 3 din Convenție. 6,100 11688/18 27/02/2018 Sergey Aleksandrovich LYSENKO 19/06/1962 Lysenko Yekaterina Sergeyevna Kaliningrad 04/10/2017 în așteptarea Curții de District Guryevskiy din Kaliningrad; Curtea Regională Kaliningrad Mai mult de 2 ani și luni Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare albă; neevaluarea situației personale a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție. Anatoliy Ivanorovich SKOROVAROV 18/10/1956 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 28/04/2017 în așteptarea Curții de District Leninskiy din Rostov-on-Don; Curtea Regională Rostov Mai mult de 3 ani (s) și luna (s) și zi (s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare albă; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu diligență în mod corespunzător în timpul perioadei de detenție. 4.200 13288/18 03/03/2018 Sevak Lenyayevich VARDANYAN 01/09/1986 Dolgoborodova Galina Nikolayevna Petersburg 19/08/2015 până la 26/01/2018 Curtea de district Oktyabrskiy din St. Petersburg; Curtea de oraș din Petersburg an(s) și luna(s) și zi(s) fragilitate(s) a motivelor angajate de instanțe; crimă albă-colară; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu desfășoară procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 3400 137155/18 12/03/2018 Yuriu Sergeyevich RESHETNIKOV 08/04/1986 Zhelonkina Yelena Nikolayevna Penza 28/11/2017 în așteptarea Curții Militare din 235 Garrison; Curtea Militară Circuitului de Moscova Mai mult de 2 ani și luni și zile Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare albă; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; în timp ce cazul a progresat, nu examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție. 3,500 14480/18 12/03/2018 Dmitriy Nikolayevich CHEKMAREV 01/08/1989 Alekseyenko Dmitriy Andreyevich Nizhniy Novgorod 23/03/2017 03/08/2018 Moskovskiy district Court of Nizhniy Novgorod; Sormovskiy district Court of Nizhny Novgorod; Nizhniy Novgorod Regional Court year(s) și 4 luni(s) și 12 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare albă; În cazul în care nu s-a evaluat situația personală a reclamantului, nu s-a putut analiza posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 2000 29950/18 24/05/2018 Aleksandr Sergeyevich SIDORETS 29/08/1976 01/03/2012 până la 29/10/2018 Curtea Supremă a Republicii Komi an(i) și luni(i) și zi(i) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției în funcție de progresul cazului; nu a desfășurat procedurile cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție. 6.500 40558/18 19/11/2018 Yevgeniy Andreyevich IBETOV 24/01/1991 28/02/2018 în așteptare Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea de District Tsentralniy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk Mai mult de 2 ani și luni și zile Nerespectarea procedurii cu diligență debită în timpul perioadei de detenție; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 3.100 45663/18 10/09/2018 Aleksey Ivanovich LOBOV 25/11/1980 Potoplelova Olga Germovna Moscova 15/02/2018 până la 15/02/2019 Curtea de district Presnensky din Moscova; Curtea de oraș din Moscova an(e) și zi(e) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă de culoare albă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere. 1.400 55018/18 09/11/2018 Dmitriy Viktorovich SAZONOV 16/10/1971 Taraborin Dmitriy Alekseyevich Samara 25/07/2018 în așteptarea Curții de District Samara din Samara; Samara Regional Court Mai mult de 1 an (s) și 10 luni (s) și zi (s) Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere. 2.700 12258/19 04/02/2019 Igor Viktorovich BAZHIN 10/06/1977 01/09/2017 până la 25/10/2018 Curtea de district Manskiy din Krasnoyarsk; Curtea de district Leninskiy din Krasnoyarsk; Curtea regională Krasnoyarsk an(e) și lună(e) și zi(e) Nerespectarea situației personale a reclamantului reducerea riscurilor de recidivă, de coluzie sau de abscizie; după cum a progresat cazul, nu analizează posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscindere sau de obstrucționare a justiției. 1600 17245/19 18/03/2019 Marks-Agness Vladimovna KALASHNIK-SAVELCHENKO 09/09/1990 Yastrebova Natalya Viktorovna Rostov-on-Don 27/11/2017 în așteptarea Curții de Oraș Novocherkask din regiunea Rostov; Curtea Regională Rostov Mai mult de 2 ani și luni și zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 3500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF MAKSUTOV AND OTHERS v.

RUSSIA

(Applications nos.

33982/17 and 28 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 July 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Maksutov and Others v.

Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 July 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v.

the United Kingdom

[GC], no.

543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading case of

Dirdizov v.

Russia,

no.

41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In some applications, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in its case-law (see

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages in court hearing rooms;

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, 22 May 2012, concerning lack of the speedy review of the detention matters; and

Korshunov v.

Russia

, no.

38971/06, 25

October 2007, as regards the lack of an enforceable right to compensation for a violation of the right to trial within a reasonable time or to release pending trial).

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicants in applications nos.

33982/17, 34627/17, 44472/17 and 45860/17 raised complaints under Article 5 §

1 of the Convention.

Having regard to the facts of the cases, the submissions of the parties, and its findings under Article 5 §

3 of the Convention, the Court considers that the complaints are admissible but, since it has already examined the main legal questions raised in the present applications with regard to Article

5 of the Convention, there is no need to give a separate ruling on the complaints under Article 5 §

1 of the Convention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014).

13.

The applicant in application no.

80092/17 also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of his detention. The Court notes that on 17 March 2020 it adopted a decision in the case of

Shmelev and Others v.

Russia

(applications nos. 41743/17 and 16 others), finding that the new compensatory remedy envisaged by the Russian Compensation Act was an effective remedy, in particular, for all cases of past pre-trial detention and some situations of correctional detention alleged in breach of domestic provisions. The Court therefore rejects the applicant’s complaints in this regard for failure to exhaust domestic remedies. This part of application should thus be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v.

Russia,

no.

55299/07, 19 December 2013, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, as well as the complaints under Article 5 §

1 of the Convention raised in applications nos.

33982/17, 34627/17, 44472/17 and 45860/17 admissible,

and the remainder of application no.

80092/17 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article

5

§

1 of the Convention in applications nos.

33982/17, 34627/17, 44472/17 and 45860/17;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three

months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three

months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 30 July 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case

‑

law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

33982/17

04/04/2017

Radmir Yusifovich MAKSUTOV

31/03/1984

04/02/2015 to

03/07/2018

Kirovskiy District Court of Ufa, Supreme Court of Bashkortostan Republic,

Privolzhskiy Military District Court

3

year(s)

and

5

month(s)

Collective detention orders;

the applicant’s detention pending the examination of the case file lasted for almost a

year. The Government did not argue that the prolonged period of the applicant’s examination of the case file in the applicant’s case was due to any objective reasons (such as the volume of the case file). Neither did the domestic courts examine whether there had been any delays attributable to the investigating authorities.

There were no attempts on the part of the domestic authorities to speed up the applicant’s examination of the case file by making new arrangements. Moreover, the protracted length of that examination process evidently benefited the investigating authorities, who completed their investigation in the meantime. The trial of the applicant’s case lasted for almost a

year.

Although there could have existed relevant and sufficient grounds for the applicant’s detention at some stages of the proceedings, the domestic authorities failed to provide relevant and specific justification for the continued application of the measure of restraint, coupled with the lack of diligence on their part.

4,600

34627/17

17/04/2017

Rustem Ravilevich GALLYAMOV

10/08/1981

Ablayeva Olga Valeryevna

Ufa

04/02/2015 to

03/07/2018

Kirovskiy District Court of Ufa, Supreme Court of Bashkortostan Republic,

Privolzhskiy Military District Court

3

year(s)

and

5

month(s)

The applicant in the present case was a co

‑

defendant in the same criminal proceedings as Mr Maksutov (application no.

33982/17 above)

The defects cited for the case of Mr

Maksutov above are fully applicable to applicant in the present case

4,600

41626/17

24/05/2017

Andrey Nikolayevich USHANEV

04/06/1975

Kamikhin Gennadiy Nikolayevich

Voronezh

23/03/2017 to

12/10/2017

Leninskiy District Court of Voronezh, Voronezh Regional Court

6

month(s) and

20

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

1,300

42038/17

29/05/2017

Sergey Aleksandrovich ROGOZHIN

02/05/1986

Loktev Sergey Aleksandrovich

Lipetsk

15/11/2016 to

14/11/2017

Levoberezhniy District Court of Lipetsk,

Lipetsk Regional Court

1

year(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding.

1,300

44472/17

17/05/2017

Stanislav Vladimirovich MOLKOV

07/11/1982

10/10/2014 to

30/03/2017

Sovetskiy District Court of Kazan, Supreme Court of Tatarstan Republic

2

year(s) and

5

month(s) and

21

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; as the case progressed, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; as the case progressed, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re

‑

offending, colluding or absconding.

3,400

45860/17

05/06/2017

Timur Narimanovich UZBEKOV

27/03/1990

14/10/2014 to

08/12/2017

Vakhitovskiy District Court of Kazan,

Supreme Court of Tatarstan Republic, Privolzhskiy Military District Court

3

year(s) and

1

month(s) and

25

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention, in particular taking into account the period for studying the case-file; as the case progressed, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, such as his lack of financial resources, lack of property outside Russia, absence of travel passport, the state of his health.

4,200

66874/17

04/09/2017

Sergey Viktorovich MESHCHANOV

18/08/1982

Ponomarev Askar Usmanovich

Kazan

28/02/2017 to

29/09/2017

Sovtskiy District Court of Kazan; Vakhitovskiy District Court of Kazan;

Supreme Court of the Tatarstan Republic

7

month(s) and 2

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint sooner than it has been done.

1,300

69349/17

04/09/2017

Aleksey Yuryevich PARSHIN

10/03/1982

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

18/12/2010 to

29/05/2017

Vologda Town Court;

Vologda Regional Court;

St

Petersburg City Court;

Moscow City Court

6

year(s) and

5

month(s) and

12

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, as the case progressed; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed.

6,500

69439/17

15/09/2017

Sergey Sergeyevich POLYANSKIY

03/04/1984

Yegazaryants Vladimir Vladimirovich

Astrakhan

04/04/2016 to

06/04/2017

Kirovskiy District Court of Astrakhan, Astrakhan Regional Court

1

year(s) and 3

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re

‑

offending, colluding or absconding;

as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,400

72445/17

15/09/2017

Vasiliy Vasilyevich ZABOYEV

23/05/1983

30/05/2015 to

20/04/2017

Ukhta Town Court;

Ezhvinsk Town Court;

Supreme Court of the Komi Republic

1

year(s) and 10

month(s) and 22

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,700

80092/17

13/11/2017

Sergey Dmitriyevich SHATALKIN

08/02/1963

Ivanov Aleksey Valeryevich

Krasnodar

11/10/2014 to

07/05/2018

Tuapse Town Court;

Krasnodar Regional Court;

Supreme Court of the Russian Federation

3

year(s) and 6

month(s) and 27

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding as the case progressed.

4,800

2115/18

25/12/2017

Sergey Petrovich POYMANOV

15/02/1972

Zhukov Kirill Sergeyevich

Moscow

22/05/2017 to

21/11/2017

Presnenskiy District Court of Moscow,

Moscow City Court

6

month(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed,

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,300

3758/18

20/12/2017

Andrey Alekseyevich LYSHCHIK

10/10/1966

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

29/05/2017

to

15/11/2019

Leninskiy District Court of Rostov

‑

on

‑

Don;

Rostov Regional Court

More than 3

year(s) and

6

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

3,400

5964/18

15/01/2018

Vyacheslav Viktorovich KAZANTSEV

13/08/1966

Belov Dmitriy Olegovich

Moscow

17/02/2016

To 10/07/2019

Basmannyy District Court of Moscow, Nikulinskiy District Court of Moscow,

Moscow City Court

More than 4

year(s) and

3

month(s) and

18

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,600

6078/18

22/01/2018

Alzhanbek Kazbekovich GIMBATOV

04/04/1996

Panfilov Dmitriy Vladimirovich

Moscow

15/06/2016

pending

Khamovnicheskiy District Court of Moscow; Taganskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

More than 3

year(s) and 11

month(s) and

20

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal complaint against extension order of 24/07/2017 was examined by the Moscow City Court on 09/10/2017

(77

days); appeal against extension on 01/11/2017 was examined by the Moscow City Court on 22/11/2017

(20

days);

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms – the applicant was placed in a metal cage on numerous occasions since 08/02/2017 during the hearings before the Khamovnicheskiy District Court of Moscow.

9,750

6151/18

23/01/2018

Mikhail Innokentyevich CHERNYSHEV

18/03/1990

Luneva Natalya Dmitriyevna

Noginsk

09/08/2014 to

22/11/2017

Tverskoy District Court of Moscow; Moscow City Court

3

year(s) and

3

month(s) and

14

day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

4,400

7332/18

11/01/2018

Shamil Magomedovich GAMIDOV

07/09/1981

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

03/06/2016

to 19/02/2020

Leninskiy District Court of Rostov

‑

on

‑

Don,

Rostov Regional Court

More than 4

year(s) and

1

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

5,100

8813/18

07/02/2018

Anton Vladimirovich BORDOVSKIY

28/01/1966

Osherov Mikhail Aleksandrovich

Moscow

05/06/2015 to

21/11/2018

Tushinskiy District Court of Moscow;

3

year(s) and

5

month(s) and

17

day(s)

Collective detention orders; fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal decision of 28/11/2017 upheld the detention order of 26/10/2017, with the examination thus having taken almost a

month;

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - in conjunction with Article 5 § 3 of the Convention.

6,100

11688/18

27/02/2018

Sergey Aleksandrovich LYSENKO

19/06/1962

Lysenko Yekaterina Sergeyevna

Kaliningrad

04/10/2017

pending

Guryevskiy District Court of Kaliningrad;

Kaliningrad Regional Court

More than 2

year(s) and

8

month(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,600

11976/18

26/02/2018

Anatoliy Ivanovich SKOROVAROV

18/10/1956

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

28/04/2017

pending

Leninskiy District Court of Rostov-on-Don;

Rostov Regional Court

More than 3

year(s) and

1

month(s) and

7

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

4,200

13288/18

03/03/2018

Sevak Lenyayevich VARDANYAN

01/09/1986

Dolgoborodova Galina Nikolayevna

St

Petersburg

19/08/2015 to

26/01/2018

Oktyabrskiy District Court of St

Petersburg;

St

Petersburg City Court

2

year(s) and

5

month(s) and

8

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,400

13715/18

12/03/2018

Yuriy Sergeyevich RESHETNIKOV

08/04/1986

Zhelonkina Yelena Nikolayevna

Penza

28/11/2017

pending

Military Court of 235

th

Garrison; Moscow Circuit Military Court

More than 2

year(s) and

6

month(s) and

5

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,500

14480/18

12/03/2018

Dmitriy Nikolayevich CHEKMAREV

01/08/1989

Alekseyenko Dmitriy Andreyevich

Nizhniy Novgorod

23/03/2017

to

03/08/2018

Moskovskiy District Court of Nizhniy Novgorod; Sormovskiy District Court of Nizhny Novgorod;

Nizhniy Novgorod Regional Court

1

year(s) and 4

month(s) and 12

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,000

29950/18

24/05/2018

Aleksandr Sergeyevich SIDORETS

29/08/1976

01/03/2012 to

29/10/2018

Supreme Court of the Komi Republic

6

year(s) and

7

month(s) and

29

day(s)

Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice as the case progressed; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

6,500

40558/18

19/11/2018

Yevgeniy Andreyevich IBETOV

24/01/1991

28/02/2018

pending

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Tsentralniy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

More than 2

year(s) and

3

month(s) and

7

day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

3,100

45663/18

10/09/2018

Aleksey Ivanovich LOBOV

25/11/1980

Podoplelova Olga Germanovna

Moscow

15/02/2018 to

15/02/2019

Presnensky District Court of Moscow;

Moscow City Court

1

year(s) and

1

day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; white-collar crime; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

1,400

55018/18

09/11/2018

Dmitriy Viktorovich SAZONOV

16/10/1971

Taraborin Dmitriy Alekseyevich

Samara

25/07/2018

pending

Samara District Court of Samara; Samara Regional Court

More than 1

year(s) and 10

month(s) and

10

day(s)

fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint.

2,700

12258/19

04/02/2019

Igor Viktorovich BAZHIN

10/06/1977

01/09/2017 to

25/10/2018

Manskiy District Court of Krasnoyarsk; Leninskiy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

1

year(s) and

1

month(s) and

25

day(s)

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice.

1,600

17245/19

18/03/2019

Marks-Agness Vladimirovna KALASHNIK-SAVELCHENKO

09/09/1990

Yastrebova Natalya Viktorovna

Rostov-on-Don

27/11/2017

pending

Novocherkassk Town Court of the Rostov Region; Rostov Regional Court

More than 2

year(s) and

6

month(s) and

8

day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

3,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.