CASE OF MAKARENKO AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MAKARENKO AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA III CAUZA DE MAKARENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 7118/18 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 20 mai 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Makarenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 22 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZIELE având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute. În special, au susținut că apelurile împotriva ordinilor de detenție nu au fost hotărâte rapid. Unul dintre reclamanți (depunerea nr. 35431/18) se plângea că cererea de eliberare a acestuia a fost respinsă fără a fi luată în considerare. Reclamanții au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea reiterează că art. 5 4 din Convenție, în garantarea persoanelor deținute a dreptului de a institui o procedură de a contesta licența deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției unor astfel de proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind licența deținerii și ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDO 2000-III). În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea dispune de standarde foarte stricte privind respectarea obligației statului de a revizui rapidă licența deținerii (a se vedea, de exemplu, Kadem v. Malta, nr. 55263/00, §§§ 44-45, 9 ianuarie 2003, în cazul în care Curtea a considerat un timp pentru o perioadă de șaptezeci de zile în care se decide că detenția reclamantului este excesivă, iar Mamedova v. Rusia , nr. 7064/05 , § 96, 1 iunie 2006, în care durata procedurii de recurs care durează, printre altele, douăzeci și șase zile, s-a dovedit a fi încălcarea cerinței de „velocitate” prevăzute la art. 4). În cazurile principale ale Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 152-58, 22 mai 2012, și Khodorkovskiy c. Rusia, nr. 5829/04, §§ 237-41, 31 mai 2011, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-i persuadă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, procedurile de recurs pentru revizuirea legalității detenției anterioare ale reclamanților nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. În cererea nr. 14756/19, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Sliadnev Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracturi) și Idalov Russia [GC], nr. , citat mai sus, privind utilizarea cuștilor metalice în cadrul audierii în instanță, condițiile de detenție în timpul transportului și lipsa oricărui remediu eficace în acest sens . Reprezintă COMPLAINTE 12. În cererile nr. 9564/18 și 14756/19, reclamanții se plâng de asemenea cu privire la durata detenției preliminare în temeiul articolului 3 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017, Ayboğa și alții c. Turcia, nr. 35302/08, §§ 28-30, 21 iunie 2016, Doherty c. Regatul Unit, nr. 76874/11, § 113-115, 18 februarie 2016, Albrechtas c. Lituania, nr. 1886/06, §§ 87-89, 19 ianuarie 2016 și Karaosmanoglu și Özden c. Turcia, nr. 4807/08, §§§§§ 89-91, 17 iunie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind deficiența procedurii de revizuire a legalității detenției și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor nr. 9564/18 și 14756/19 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Deficiențe procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 7118/18 18/01/2018 Andrey Vladimirovich MAKARENKO 1978 Curtea de district Chertanovskiy din Moscova 07/09/2017 Tribunalul Orașului Moscova 18/10/2017 Lipsa rapidității revizuirii detenției. 500 9564/18 02/02/2018 Ildus Basirovich SITDIKOV 1957 Baranovskiy Konstantin Viktorovich Moscova Curtea de District Basmanny din Moscova 10/11/2017 Curtea de Oraș din Moscova 17/01/2018 Lipsa vitezei de reexaminare a detenției. 500 24194/18 08/05/2018 Vladimir Sergeyevich NIKITIN 1982 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 03/11/2017 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 08/12/2017 Lipsa rapidității de reexaminare a detenției. 500 35431/18 17/07/2018 Vagit Viktorovich USMANOV 1989 Kochubeyevskiy district Court of the Stavropol Region 25/04/2018 Stavropol Regional Court 01/06/2018 Instanțele interne au refuzat să examineze cererea de eliberare a reclamantului. 500 37944/18 06/06/2018 Aleksandr Aleksandrovich KOTOVSKIY 1988 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 05/03/2018 05/12/2018 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 03/04/2018 15/01/2019 Lipsa vitezei de revizuire a detenției. 500 45607/18 20/07/2018 Arslon Rustamovich DZHUMAYEV 1988 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 06/03/2018 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 17/04/2018 Lipsa vitezei de revizuire a detenției. 500 56388/18 16/11/2018 Aleksandr Aleksandrovich GEBERT 1981 Curtea de district Tsentralniy a Volgograd 02/07/2018 Curtea Regională Volgograd 30/07/2018 Lipsa vitezei de revizuire a detenției. 500 59544/18 27/11/2018 Dmitriy Viktorovich ZAKHARCHENKO 1978 Novikov Yuriy Gennadyevich Tver Moscova Tribunalul Orașului 30/05/2018 Curtea de district Presnenskiy din Moscova 02/08/2018 Tribunalul Orașului Moscova 10/07/2018 Tribunalul Orașului Moscova 10/09/2018 Lipsa vitezei de revizuire a detenției. 500 14756/19 01/03/2019 Vyacheslav Yevgenyevich KIRILYUK 1966 Shukhardin Valeriy Vladimirovich Moscova Zamoskvoretskiy Curtea de District din Moscova: 06/08/2018 08/11/2018 06/05/2019 08/07/2019 Curtea de Oraș din Moscova: 12/09/2018 06/02/2019 03/06/2019 05/08/2019 Lipsa vitezei de reexaminare a detenției. Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul de la închisoarea de închidere la audieri de instanță în numeroase ocazii începând cu 26/02/2018; suprapopularea, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului - și în ceea ce privește plasarea într-o cușcă de metal în timpul audierilor de instanță; Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție în sala de judecată a Curții districtului Zamoskvoretskiy din Moscova într-o cușcă metalică în numeroase ocazii, de la 26/02/2018 la 30/10/2019. 5.050 24218/19 08/04/2019 Oleg Valentinovich SOROKIN 1967 Ryzhov Anton Igorevich Nizhniy Novgorod Nizhegorodskiy tribunalul districtului din Nizhniy Novgorod, 19/10/2018 Nizhniy Novgorod Curtea Regională, 21/11/2018 Lipsa vitezei de reexaminare a detenției. 500 34670/19 07/06/2019 Aleksandr Aleksandrovich VYSOKIKH 1966 Curtea Regională Arkhangelsk 25/12/2018 Curtea Regională Arkhangelsk 29/01/2019 Lipsa vitezei de reexaminare a detenției. 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF MAKARENKO AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 7118/18 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 May 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Makarenko and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 April 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention. In particular, they alleged that the appeals against the detention orders had not been decided “speedily”. One of the applicants (application no.

35431/18) complained that his application for release had been dismissed without consideration. The applicants relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 4

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

7.

The Court reiterates that Article 5

§

4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see

Baranowski v.

Poland

, no.

28358/95, §

68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example,

Kadem v.

Malta

, no. 55263/00, §§ 44-45, 9 January 2003, where the Court considered a time

‑

period of seventeen days in deciding on the lawfulness of the applicant’s detention to be excessive, and

Mamedova v.

Russia

, no.

7064/05, §

96, 1 June 2006,

where the length of appeal proceedings lasting,

inter alia,

twenty-six days, was found to be in breach of the “speediness” requirement of Article

5

§

4).

8.

In the leading cases of

Idalov v. Russia [GC],

no. 5826/03, §§ 152-58, 22 May 2012, and

Khodorkovskiy v. Russia,

no. 5829/04, §§ 237-41, 31

May 2011, the Court already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the appeal proceedings for the review of the lawfulness of the applicants’ pre-trial detention cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no. 14756/19 the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), and

Idalov

, cited above, concerning the use of metal cages during court hearings, conditions of detention during transport and lack of any effective remedy in this regard).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos. 9564/18 and 14756/19 the applicants also complained about the length of pre-trial detention under Article

5

§

3 of the Convention.

13.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017,

Ayboğa and Others v. Turkey,

no. 35302/08, §§ 28-30, 21

June 2016,

Doherty v. the United Kingdom,

no. 76874/11, §§ 113-115, 18 February 2016,

Albrechtas v. Lithuania,

no. 1886/06, §§ 87-89, 19

January 2016 and

Karaosmanoglu and Özden v. Turkey,

no. 4807/08, §§

89-91, 17 June 2014), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos.

9564/18 and

14756/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 May 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

First-instance court and date of detention order

Appeal instance court and date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

7118/18

18/01/2018

Andrey Vladimirovich MAKARENKO

1978

Chertanovskiy District Court of Moscow

07/09/2017

Moscow City Court

18/10/2017

Lack of speediness of review of detention.

500

9564/18

02/02/2018

Ildus

Basirovich SITDIKOV

1957

Baranovskiy Konstantin Viktorovich

Moscow

Basmannyy District Court of Moscow

10/11/2017

Moscow City Court 17/01/2018

Lack of speediness of review of detention.

500

24194/18

08/05/2018

Vladimir Sergeyevich NIKITIN

1982

Supreme Court of the Tatarstan Republic

03/11/2017

Supreme Court of the Tatarstan Republic

08/12/2017

Lack of speediness of review of detention.

500

35431/18

17/07/2018

Vagit Viktorovich USMANOV

1989

Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region

25/04/2018

Stavropol Regional Court

01/06/2018

The domestic courts refused to examine the applicant’s application for release.

500

37944/18

06/06/2018

Aleksandr Aleksandrovich KOTOVSKIY

1988

Supreme Court of the Tatarstan Republic

05/03/2018

05/12/2018

Supreme Court of the Tatarstan Republic

03/04/2018

15/01/2019

Lack of speediness of review of detention.

500

45607/18

20/07/2018

Arslon

Rustamovich DZHUMAYEV

1988

Supreme Court of the Tatarstan Republic

06/03/2018

Supreme Court of the Tatarstan Republic

17/04/2018

Lack of speediness of review of detention.

500

56388/18

16/11/2018

Aleksandr Aleksandrovich GEBERT

1981

Tsentralniy District Court of Volgograd

02/07/2018

Volgograd Regional Court

30/07/2018

Lack of speediness of review of detention.

500

59544/18

27/11/2018

Dmitriy

Viktorovich ZAKHARCHENKO

1978

Novikov Yuriy Gennadyevich

Tver

Moscow City Court

30/05/2018

Presnenskiy District Court of Moscow

02/08/2018

Moscow City Court

10/07/2018

Moscow City Court

10/09/2018

Lack of speediness of review of detention.

500

14756/19

01/03/2019

Vyacheslav Yevgenyevich KIRILYUK

1966

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

Zamoskvoretskiy District Court of Moscow:

06/08/2018

08/11/2018

06/05/2019

08/07/2019

Moscow City Court:

12/09/2018

06/02/2019

03/06/2019

05/08/2019

Lack of speediness of review of detention.

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport from the remand prison to court hearings on numerous occasions since 26/02/2018; overcrowding, lack of fresh air, inadequate temperature;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport - and in respect of placement in a metal cage during court hearings;

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in the courtrooms of the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow in a metal cage on numerous occasions, from 26/02/2018 to 30/10/2019.

5,050

24218/19

08/04/2019

Oleg Valentinovich SOROKIN

1967

Ryzhov Anton Igorevich

Nizhniy Novgorod

Nizhegorodskiy District Court of Nizhniy Novgorod, 19/10/2018

Nizhniy Novgorod Regional Court, 21/11/2018

Lack of speediness of review of detention.

500

34670/19

07/06/2019

Aleksandr Aleksandrovich VYSOKIKH

1966

Arkhangelsk Regional Court

25/12/2018

Arkhangelsk Regional Court

29/01/2019

Lack of speediness of review of detention.

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.