Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

27 octombrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 3

Kozhukhov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE KOZHUKHOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 54994/18 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kozhukhov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZIELE având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute.

Ele au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea reiterează că art. 5 § 4 din Convenție, în garantarea persoanelor reținute a dreptului de a institui o procedură de contestare a legalității deținerii lor, își proclamă, de asemenea, dreptul, în urma instituției acestei proceduri, la o decizie judiciară rapidă privind legalitatea deținerii și la ordonarea încheierii acesteia în cazul în care se dovedește ilegală (a se vedea Baranowski c. Polonia , nr. 28358/95, § 68, CEDH 2000-III).

În cazul în care libertatea personală a persoanei este în joc, Curtea dispune de standarde foarte stricte în ceea ce privește respectarea obligației statului de revizuire rapidă a legalității detenției (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia , nr. 7064/05, § 96, 1 iunie 2006, în care s-a constatat că durata procedurii de recurs de douăzeci și șase zile este încălcată de cerința de „velocitate” de la art. 5 § 4). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154 58, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, procedurile de recurs pentru revizuirea licenței detenției reclamanților, astfel cum se prevede în tabelul adăugat mai jos, nu pot fi considerate compatibile cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 din Convenție. 10 Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 4 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILIZATĂ 11. Reclamanții în cererile nr. 54994/18, 33647/19 și 7430/20 au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în Svinarenko și Sliadnev v. Russia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extras), în ceea ce privește detenția într-o cușă de metal în timpul audierii curtelor; Dirdizov v. Rusia , nr. 41461/10, §§ 101- 11, 27 noiembrie 2012, în ceea ce privește detenția prelungită; și Tomov și alții v. Rusia , nr. 18255/10 și altele 5, 9 aprilie 2019, în ceea ce privește condițiile de transport inadecvate.

În cererile nr. 7430/20 și 49766/20, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile care se plângeau sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute în articole 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolele sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

să se alăture cererilor; să se declare plângerile referitoare la deficiența procedurii de revizuire a legalității deținute și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererilor nr. 7430/20 și 49766/20 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; declară că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Deficiențele procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 54994/18 08/10/2018 Dmitriy Yegorovich KOZHUKHOV 1990 Curtea de district Presnenskiy din Moscova 27/04/2018 Curtea de oraș din Moscova 06/08/2018 lipsa rapidității revizuirii deținurii (Idalov v. Rusia [GC], nr.5826/03; §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metală de la 27/04/2018 la 19/06/2018, în 7 ocazii în Curtea de District Presnenskiy din Moscova.

Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul în numeroase ocazii de van de la 27/04/2018 la 19/06/2018; 0.4 mp de spațiu personal; lipsa aerului proaspăt, suprapopulare, temperatura inadecvată 9.000 33647/19 11/06/2019 Azat Ilgizovich ZAGIYEV 1990 Privolzhskiy Circuit Militar Court 28/01/2019 Privolzhskiy Circuit Militar Court 06/03/2019 lipsa vitezei de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr.5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - van, celule de tranzit în instanțe, 08/02/2019 până la 26/04/2019, numeroase ocazii de transport prin furgone și detenție în celulele de convoi în tribunal, suprapopulare, temperatură inadecvată, lipsa aerului proaspăt, Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - Curtea Militară Privolzhskiy Circuit de la 18/03/2019 la 26/04/2019 9.000 7430/20 27/01/20 Daniel Siksto DIAS-STRUKOV 1974 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg Curtea Regională de la Moscova, 17/10/2019 Primul Tribunal de Apel, 19/11/2019 lipsa rapidității de reexaminare a detenției (Idalov Rusia [GC], nr. 5826/03; §§ 154-158, 22 mai 2012) Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - detenție preliminară din 02/03/2017 și până la condamnarea din 17/03/2020,

ordinele de detenție emise de Curtea de Orașul Khimki din regiunea Moscova. Dificultăți: fragilitatea motivelor utilizate de instanțe, utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - din 04/03/2017, 0.3 mp, furgonetă, celulă de tranzit, numeroase ocazii de transport între instituțiile de detenție și tribunalul sau pentru a participa la acțiunile de investigație, suprapopularea 4000 49766/20 12/10/2020 Viktor Vladimirovich MASLIKHOV 1984 Curtea de District Tsentralnyy din Krasnoyarsk, 30/04/2020 Curtea Regională Krasnoyarskiy, 09/06/2020 lipsa rapidă de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF KOZHUKHOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 54994/18 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kozhukhov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

The applicants complained principally of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 4 “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court reiterates that Article 5 § 4 of the Convention, in guaranteeing to detained persons a right to institute proceedings to challenge the lawfulness of their detention, also proclaims their right, following the institution of such proceedings, to a speedy judicial decision concerning the lawfulness of detention and the ordering of its termination if it proves unlawful (see Baranowski v. Poland , no. 28358/95, § 68, ECHR 2000-III). Where an individual’s personal liberty is at stake, the Court has very strict standards concerning the State’s compliance with the requirement of speedy review of the lawfulness of detention (see, for example, Mamedova v. Russia , no. 7064/05, § 96, 1 June 2006, where the length of appeal proceedings lasting twenty-six days was found to be in breach of the “speediness” requirement of Article 5 § 4).

In the leading case of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154 ‑ 58, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the appeal proceedings for the review of the lawfulness of the applicants’ detention, as set out in the table appended below, cannot be considered compatible with the requirements set out in Article 5 § 4 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants in applications nos. 54994/18, 33647/19 and 7430/20 submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), as regards detention in a metal cage during court hearings; Dirdizov v. Russia , no. 41461/10, §§ 101- 11, 27 November 2012, as regards lengthy pre-trial detention; and Tomov and Others v. Russia , nos.

18255/10 and 5 others, 9 April 2019, as regards inadequate conditions of transport.

REMAINING COMPLAINTS

12. In applications nos. 7430/20 and 49766/20 the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 7430/20 and 49766/20 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location First-instance court and date of detention order Appeal instance court and date of decision Procedural deficiencies Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 54994/18 08/10/2018 Dmitriy Yegorovich KOZHUKHOV 1990 Presnenskiy District Court of Moscow 27/04/2018 Moscow City Court 06/08/2018 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no.5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage from 27/04/2018 to 19/06/2018 on 7 occasions in the Presnenskiy District Court of Moscow. Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport on numerous occasions by van from 27/04/2018 to 19/06/2018; 0.4 sq. m. of personal space; lack of fresh air, overcrowding, inadequate temperature 9,000 33647/19 11/06/2019 Azat Ilgizovich ZAGIYEV 1990 Privolzhskiy Circuit Military Court 28/01/2019 Privolzhskiy Circuit Military Court 06/03/2019 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no.5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - van, transit cells in courts, 08/02/2019 to 26/04/2019, numerous occasions of transport by van and detention in convoy cells in the courthouse, overcrowding, inadequate temperature, lack of fresh air, Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - Privolzhskiy Circuit Military Court from 18/03/2019 to 26/04/2019 9,000 7430/20 27/01/2020 Daniel Siksto DIAS-STRUKOV 1974 Aleksandr Dmitriyevich Peredruk St Petersburg Moscow Regional Court, 17/10/2019 First Appeal Court of Law, 19/11/2019 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no.5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012) Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - pre-trial detention since 02/03/2017 and until the conviction on 17/03/2020, detention orders issued by the Khimki Town Court of the Moscow Region. Defects: fragility of the reasons employed by the courts, use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - since 04/03/2017, 0.3 sq. m, van, transit cell, numerous occasions of transport between the detention facilities and the courthouse or to take part in the investigative actions, overcrowding 4,000 49766/20 12/10/2020 Viktor Vladimirovich MASLIKHOV 1984 Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk, 30/04/2020 Krasnoyarskiy Regional Court, 09/06/2020 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.