Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

15 decembrie 2022

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 5

Concluzia

Încălcare — Articolul 5

Rasulov și Kim împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE RASULOV ȘI KIM v. RUSSIA (Aplicații nos. 59387/18 și 25036/20) JUDIȚIA STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rasulov și Kim v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, care a deliberat în privat la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lipsa unei revizuiri judiciare eficace a detenției lor, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de lipsa unei revizuiri judiciare eficace a detenției lor, care se bazează, în mod expres sau substanțial, pe art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea observă că principiile generale privind disponibilitatea unui mecanism de revizuire a continuării detenției au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre altele, A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 202, CEDH 2009, și Chahal c. Regatul Unit , nr. 222414/93, § 127, 15 noiembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V). În hotărârile adoptate în cazul Azimov v. Rusia (nr. 67474/11, §§ 150-55, 18 aprilie 2013), Kim v. Rusia (nr. 44260/13, § 41-45, 17 iulie 2014), Khalikov v. Rusia (nr. 66373/13, §§ 61-66, 26 februarie 2015) și, mai recent, M.D.

și alții v. Rusia (nr. 71321/17 și 8 altele, §§ 136-40, 14 septembrie 2021, în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz, Curtea a afirmat că reclamanții, care au fost reținuți în scopul expulzării lor, nu au avut acces la revizuirea judiciară periodică a detenției lor, în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Curtea nu a fost conștientă de evoluțiile relevante în procesul de adoptare a proiectului de lege de modificare a Codului de infracțiuni administrative din Rusia (CAO) de către Duma de Stat, care a fost în așteptare din 2017 în urma hotărârii Curții Constituționale Ruse din 23 mai 2017 (a se vedea M.D.

și alții , citate mai sus, § 137 și alineatele menționate în acest articol). În lipsa unor astfel de evoluții, soarta procedurii inițiate de reclamant în cererea nr. 25036/20 direct pe baza deciziei menționate mai sus a Curții Constituționale Ruse ilustrează incertitudinea acestei avenue, care lipsește accesibilitatea, prevederea și eficacitatea necesare (în comparație cu J.N. c. Regatul Unit , nr. 37289/12, § 88, 19 mai 2016). 10. Având în vedere jurisprudența sa constantă privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost private de un mecanism care să permită persoanelor să înceapă procedurile de examinare a legalității detenției în așteptarea îndepărtării în lumina evoluțiilor procedurii de înlăturare.

11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea L.M. și altele c. Rusia , nos.

40081/14 și altele 2, §§§ 149-52, 15 octombrie 2015, și M.D. și alții §§ 124-27, referitor la detenția în așteptarea expulzării ordonate în temeiul CAO, care a depășit durata necesară în mod rezonabil pentru scopul urmărit. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Mumanzhinova și alții c. Rusia [Comitetul] nr. 724/18 și altele 8 și 8 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la absența unui mecanism care să permită reclamanților să intenteze o procedură pentru examinarea legalității deținerii lor în așteptarea expulzării; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, a căror plată va fi efectuată oricare dintre reprezentanții reclamanților în fața Curții, pentru transmiterea ulterioară la reclamanții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenția nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Curtea de primă instanță și data ordinului de detenție Data eliberării/deciziei judecătorești Cerere de reexaminare judiciară și eliberare Hotărâri judecătorești Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 59387/18 19/12/2018 Ural Khudayberdiyevich RASULOV 1977 Zharinov Kirill Moscova Davidyan Eleonora Moscova Trenina Daria Moscova Curtea Orașului Almetyevsk la 17/12/2018 (întâmpinată de Curtea Supremă a Tatarstanului la 25/12/2018) Eliberată prin hotărârea Curții Orașului Almetyevsk la 31/12/2020 Curtea Supremă Tatarstan 25/12/2018 Art. 5 § 1 litera (f) - detenție ilegală.

– Începând cu 24/12/2018, autoritățile nu au evaluat periodic dacă înlăturarea reclamantului a rămas o „prospectivă realistică”. În acest context, detenția reclamantului timp de mai mult de doi ani, mai ales cu trecerea timpului și fără posibilitatea de a asigura revizuirea periodică a motivelor de detenție, a depășit ceea ce era necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea cazurile citate mai sus de L.M. și altele, citate mai sus, §§§ 149-52 și M.D. și altele, citate mai sus, §§ 124-27).

6,500 25036/20 28/05/2020 Yevgeniy Lvovich KIM 1974 Sychev Sergey Anatolyevich Moscova Zheleznodorozhny Curtea de District din Khabarovsk, 10/04/2019 (întârziată de Curtea Regională de Khabarovsk la 30/04/2019) detenție încă în așteptare în conformitate cu informațiile din dosarul 27/03/2020 cererea de la Curtea de district Zheleznodorozhny din Khabarovsk, pe baza hotărârii Curții Constituționale din 23/05/2017; respinsă la 13/04/2020 pentru lipsa procedurii judiciare în legislația rusă pentru o astfel de cerere. 09/09/2020 cererea cu Curtea de district Zheleznodorozhny din Khabarovsk, respinsă prin hotărârea din 11/09/2020 din cauza faptului că executarea expulzării a fost în așteptare începând cu 29/05/2019 și că documentele relevante au fost prelucrate; în special, Biroul Bailiff a solicitat la 04/10/2019 documentația care este încă datorată Biroului de Migrație din Khabarovsk.

[Răspunsul acestuia din urmă, referindu-se în esență la informațiile consulatului uzbek din 03/07/2019 că reclamantul nu a fost național și respinge cererea de certificat de returnare, a fost furnizată lui Bailiff la 30/10/2020]. părțile nu au informat Curtea cu privire la rezultatul apelului reclamantului împotriva hotărârii menționate mai sus. Art. 5 § 1 litera (f) - detenție ilegală – În special după informațiile consulatului uzbec din data 03/07/2019 care refuză să furnizeze un certificat de returnare, autoritățile nu au evaluat periodic dacă îndepărtarea reclamantului a rămas o „prospectivă realistică”. În acest context, detenția reclamantului, mai ales cu trecerea timpului și fără posibilitatea de a asigura revizuirea periodică a motivelor de detenție, a depășit ceea ce a fost necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea cazurile citate mai sus de L.M.

și altele, citate mai sus, §§§ 149-52, și M.D. și altele, citate mai sus, §§ 124-27). 9,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF RASULOV AND KIM v. RUSSIA (Applications nos. 59387/18 and 25036/20) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rasulov and Kim v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the lack of effective judicial review of their detention. They also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

The applicants complained principally about the lack of effective judicial review of their detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court observes that the general principles regarding the availability of a mechanism for review of the continued detention have been stated in a number of its previous judgments (see, among others, A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, § 202, ECHR 2009, and Chahal v. the United Kingdom , no. 22414/93, § 127, 15 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V).

In the judgments adopted in the cases of Azimov v. Russia (no. 67474/11, §§ 150-55, 18 April 2013), Kim v. Russia (no. 44260/13, §§ 41-45, 17 July 2014), Khalikov v. Russia (no. 66373/13, §§ 61-66, 26 February 2015) and, more recently, M.D. and Others v. Russia (nos. 71321/17 and 8 others, §§ 136-40, 14 September 2021), in respect of issues similar to those in the present case, the Court held that the applicants, who were detained for the purpose of their expulsion, had had no access to periodic judicial review of their detention, in breach of Article 5 § 4 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. The Court has not been made aware of relevant developments in the process of adoption of the draft law amending the Russian Code of Administrative Offences (CAO) by the State Duma, which has been pending since 2017 in the wake of the Russian Constitutional Court decision of 23 May 2017 (see M.D. and Others , cited above, § 137 and the paragraphs referred to therein). In the absence of such developments, the fate of the proceedings initiated by the applicant in application no. 25036/20 directly on the basis of the above-mentioned decision of the Russian Constitutional Court illustrates the uncertainty of such avenue, which lacked the requisite accessibility, foreseeability and effectiveness (compare with J.N. v. the United Kingdom , no. 37289/12, § 88, 19 May 2016).

10.

Having regard to its constant case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants were deprived of a mechanism allowing individuals to institute proceedings for the examination of the lawfulness of their detention pending removal in the light of the developments in the removal proceedings.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well ‑ established case-law (see L.M. and Others v. Russia , nos. 40081/14 and 2 others, §§ 149-52, 15 October 2015, and M.D. and Others , cited above, §§ 124-27, concerning detention pending expulsion ordered under the CAO, that exceeded the duration reasonably required for the purpose pursued).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Mumanzhinova and Others v. Russia [Committee] , nos. 724/18 and 8 others, 8 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning absence of a mechanism allowing the applicants to institute proceedings for the examination of the lawfulness of their detention pending expulsion; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, the payment of which is to be made to any of the applicants’ representatives before the Court, for subsequent transmission to the applicants; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location First-instance court and date of detention order Date of release/court decision Application for judicial review and release Courts decisions Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] 59387/18 19/12/2018 Ural Khudayberdiyevich RASULOV 1977 Zharinov Kirill Moscow Davidyan Eleonora Moscow Trenina Daria Moscow Almetyevsk Town Court on 17/12/2018 (upheld by the Supreme Court of Tatarstan on 25/12/2018) Released by decision of the Almetyevsk Town Court on 31/12/2020 Tatarstan Supreme Court 25/12/2018 Art. 5 § 1 (f) - unlawful detention. – As of 24/12/2018 the authorities did not assess at regular intervals whether the applicant’s removal remained a “realistic prospect”. In this context, the applicant’s detention for more than two years, especially with the passing of time and without the possibility to ensure the periodic review of the reasons for his detention, exceeded what was reasonably required for the purpose pursued (see the above-cited cases of L.M. and Others, cited above, §§ 149-52, and M.D. and Others, cited above, §§ 124-27). 6,500 25036/20 28/05/2020 Yevgeniy Lvovich KIM 1974 Sychev Sergey Anatolyevich Moscow Zheleznodorozhny District Court of Khabarovsk, 10/04/2019 (upheld by the Khabarovsk Regional Court on 30/04/2019) detention still pending according to information in the file 27/03/2020 application with the Zheleznodorozhny District Court of Khabarovsk, based on the Constitutional Court decision of 23/05/2017; dismissed on 13/04/2020 for lack of judicial procedure in the Russian law for such an application. 09/09/2020 application with the Zheleznodorozhny District Court of Khabarovsk, dismissed by the judgment of 11/09/2020 on the ground that the enforcement of the expulsion was pending since 29/05/2019 and relevant documents were being processed; in particular, the Bailiff Office requested on 04/10/2019 documentation which was still due from Migration Office of Khabarovsk. [the latter’s reply, essentially referring to the Uzbek Consulate’s information from 03/07/2019 that the applicant was not their national and rejecting request for certificate of return, was provided to the Bailiff on 30/10/2020]. The parties did not inform the Court about the outcome of the applicant’s appeal against the above-mentioned judgment. Art. 5 § 1 (f) - unlawful detention – In particular after the Uzbek Consulate’s information from 03/07/2019 refusing to deliver a certificate of return, the authorities did not assess at regular intervals whether the applicant’ removal remained a “realistic prospect”. In this context, the applicant’s detention, especially with the passing of time and without the possibility to ensure the periodic review of the reasons for his detention, exceeded what was reasonably required for the purpose pursued (see the above-cited cases of L.M. and Others, cited above, §§ 149-52, and M.D. and Others, cited above, §§ 124-27). 9,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.