CASE OF KIM AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KIM AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KIM ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 10682/18 și 23 altele - a se vedea lista anexată) JUDIȚIA Strasburg 1 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kim și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 11 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În conformitate cu art. 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul nr. 10682/18 prin care au recunoscut că, în mai multe ocazii, în perioada cuprinsă între 4 iunie și 29 august 2017, reclamantul a fost transportat, spre și de la tribunal, în condiții incompatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție și că el nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa cu privire la condițiile de transport inadecvate în încălcarea articolului 13 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului 1000 euro (EUR) și au invitat Curtea să excludă aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție, suma respectivă va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Reclamantul a respins propunerea Guvernului. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012). 10. Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării părții relevante ale cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 11. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă 12. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 13. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine aplicarea nr. 10682/18 în partea cu privire la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și absența unui remediu eficace în ceea ce privește această plângere. ALEGED VIOLATION A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI 14. Reclamanții se plânge în principal că detenția lor preventivă a fost de lungă durată nerazonabilă. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: articolul “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Cererea nr. 13641/18 în partea referitoare la perioada de detenție între 29 decembrie 2016 și 12 aprilie 2017 15. În ceea ce privește cererea nr. 13641/18 în partea referitoare la perioada de detenție a reclamantului din decembrie 2016 până la 12 aprilie 2017 și se bazează pe documentele depuse de părți, Curtea constată că, la 29 decembrie 2016, reclamantul a fost considerat vinovat de organizarea jocurilor de noroc ilegale și condamnat la un termen de închisoare. Aprilie 2017, când condamnarea sa a fost anulată de instanța de apel și cazul a fost trimis pentru reexaminare. În consecință, perioada de detenție a reclamantului de la 29 decembrie 2016 la 12 aprilie 2017 intră în cadrul articolului 1 litera (a) din Convenție. 16. În acest sens, Curtea reiterează că art. 5 § 3 din Convenție nu se aplică situațiilor care constituie „detenție legală după condamnarea unei instanțe competente” în sensul articolului (a) din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kushnir v. Ucraina , nr. 42184/09 § 157, 11 decembrie 2014). în conformitate cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Solicitațiile rămase, inclusiv cererea nr. 13641/18, în partea referitoare la perioada de detenție între 12 aprilie 2017 și 17 aprilie 2018 17. Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEHR 2006 În cazul principal al lui Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 19. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 20. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 21. În unele cereri, reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere binele relevant jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Slyadnev Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte), privind utilizarea cuștilor metalice în cadrul audierii judiciare; și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție și a condițiilor de detenție în timpul transportului. 23. Curtea a examinat aceste plângeri și constată că reclamantul ar trebui să se folosească de noul remediu introdus în Federația Rusă, pe care Curtea a declarat-o eficace în decizia sa recentă a lui Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16, 17 martie 2020). 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Păstukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 27. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; hotărăște să greveze cererea nr. 10682/18 în partea referitoare la condițiile de detenție în timpul transportului și absența oricărui remediu eficace în acest sens din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarații plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 19967/19 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în temeiul binelui Jurisprudența stabilită Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 10682/18 22/02/2018 Stanislav Ervestovich KIM 31/03/1990 Yegazaryants Vladimir Vladimirovich Astrakhan 02/06/2017 până la 30/08/2017 Curtea de District Leninskiy din Astrakhan; Curtea regională Astrakhan 2 luni și 29 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; nu evaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - între IZ-1 din Astrakhan și tribunalul de la 04/06/2017 la 29/08/2017: temperatură inadecvată, suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește condițiile inadecvate de transport 1000 (în conformitate cu UD prezentate de Guvern) 300 (în ceea ce privește încălcarea articolului 5 3 din Convenție) 11150/18 21/02/2018 Dmitriy Maksimovich ZOTKIN 08/09/1981 Shushpanov Sergey Aleksandrovich Moscova 27/04/2016 la 05/03/2018 Tribunalul Orașului de Moscova 1 an(s) și 10 luni(s) și 7 zile(s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție 2,100 13419/18 09/03/2018 Niyaz Rinatovich VALITOV 09/01/1985 Khutiyev Amur Magomed Gireyevich Khanty-Mansiysk 14/07/2017 până la 10/07/2018 Curtea de District Khanty-Mansiysk din regiunea Khanty-Mansi; Curtea regională Khanty-Mansi 11 luni și 27 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de recidivă sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 1000 13641/18 07/03/2018 Oleg Vitalievich PUDIKOV 14/05/1975 Beglaryan Vagan Sosovich Taganrog 12/04/2017 până la 17/04/2018 Curtea de Oraș Taganrog, Curtea Regională Rostov 1 an (s) și 6 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției 1.100 37978/18 01/08/2018 Nataliya Dmitriyevna VERKHOVA 06/12/1969 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 01/11/2017 până la 11/09/2019 Curtea de district Nevskiy din St Petersburg, Curtea de oraș din St Petersburg, Curtea de district Tverskoy din Moscova, Curtea de oraș din Moscova 1 an sau 10 luni și 11 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - ordinele de detenție ale Curții de District Nevskiy din San Petersburg din 29/12/2017 și 02/02/2018 - reținute la apel de către Curtea de Oraș din San Petersburg la 14/02/2018 și 15/03/2018; ordinele de detenție ale Curții de District Tverskoy din Moscova din 04/05/2018 și 03/08/2018 - reținute la apel de către Curtea de Oraș din Moscova la 04/07/2018 și 29/08/2018; ordinele de de detenție ale Curții de Oraș din Moscova din 30/10/2018 și 30/11/2018 - reținute la apel de către Camera de apel a Curții de Oraș din Moscova la 29/11/2018 și 31/01/2019 2,600 8539/19 11/01/2019 Sergey Aysarovich KONOVOVOV 16/04/1984 08/06/2017 până la 15/10/2018 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan; Curtea Orașului Nizhnekamsk a Republicii Tatarstan 1 an (s) și 4 luni (s) și 8 zile (s) Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului; Art. 3 - inadecvate condiții de detenție în timpul transportului în numeroase ocazii către și de la centrul de detenție (iunie 2017-decembrie 2018); suprapopulare, fără baracă într-o dubă, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la toaletă, împărtășesc celulele cu deținuți infectați cu boli contagioase, lipsa sau insuficientă de lumină electrică 2.000 9062/19 06/02/2019 Andrey Igorevich KULIKOV 07/04/1974 Fedoseyev Viktor Viktor Viktorovich Moscova 30/03/2016 17/07/2020 Curtea de district Tverskoy de Moscova, Curtea de district Presnenskiy de Moscova, Curtea de oraș din Moscova 4 ani (s) și 3 luni (s) și 18 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției, în special după cum a progresat cazul; Incapacitatea de a desfășura procedurile cu diligență debită în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - recurs împotriva detenției din 13/07/2018 a fost luată în considerare la 07/08/2018 4.900 9579/19 13/02/2019 Vladimir Borisovich LUNDGREN 06/04/1956 Mirova Raisiya Mindubayevna Moscova 18/09/2016 până la 12/12/2018 Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova; Curtea de districtă Ostankinskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova de 2 ani (s) și 2 luni (s) și 25 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivare, de recidivă sau de abscondare; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență corectă în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - Plagă privind lungimea excesivă a reexaminării apelului de prelungire a detenției reclamantului (curtea de prima instanție la 03/07/2018, apel la 27/08/2018) 2.800 10185/19 01/02/2019 Lev Mikhaylovich LUNIN 14/06/1981 27/01/2016 până la 01/06/2019 Tribunalul orașului Naberezhniye Chelny; Curtea Supremă a Republicii Tatarstanului 3 ani și 4 luni și 6 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a efectuat proceduri cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 3.500 11558/19 25/02/2019 Pavel Anatolyevich CHERNYAVSKIY 05/05/1983 Novikova Alina Igorevna Novosibirsk 10/07/2017 în așteptarea Curții de district Zheleznodorozhnyy din Novosibirsk, Tribunalul Regional Novosibirsk Mai mult de 3 ani și 7 luni și 1 zi Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu evaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu desfășurarea procedurii cu o diligență corespunzătoare Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și în ceea ce privește plasarea într-o cușcă de metale în timpul audierii în instanță; Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată în timpul audierilor desfășurate la Curtea de district Zheleznodorozhnyy din Novosibirsk în mai multe ocazii; începând cu 26/07/2017; procedurile sunt încă în așteptare Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului, în numeroase ocazii, pentru a participa la acțiuni de investigație sau la audieri în instanță; furgonetă; suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt; începând cu 26/07/2017; procedurile sunt încă în așteptare 9.750 13986/19 28/02/2019 Yevgeniy Viktorovich GOREV 26/02/1985 09/08/2018 până la 13/12/2018 Curtea Regională Vologda; Tribunalul orașului Vologda; Tribunalul orașului Cherepovets 4 luni și 5 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; instanțele nu au luat în considerare situația personală a reclamantului, cum ar fi mediul familial stabil, care a fost îngrijitor pentru doi copii minori, ocuparea forței de muncă permanentă și reședința, fără antecedente penale anterioare, reducând riscurile de abscondare sau recidivă; instanțele nu au luat în considerare măsurile alternative de reținere Art. 3 - condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului între 09/11/2018 și 03/12/2018; condițiile de detenție inadecvate în celulele de tranzit în instanțe la 10, 13 și 29 august 2018 și la 1 și 3 decembrie 2018; Art. 3 - Utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată între 10/08/2018 și 13/12/2018 în fața Tribunalului de Oraș Cherepovets și a Tribunalului de Oraș Vologda și în fața Curții Regionale de Vorogda; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și în ceea ce privește plasarea în cuștile metalice 9.750 14060/19 20/02/2019 Pavel Aleksandrovich CHEPURKIN 23/06/1979 Motchenko Lina Fedorovna Nevinnomyssk 15/05/2014 în așteptarea Curții municipale de oraș Nevinomysk; Curtea Regională Stavropol Mai mult de 6 ani și 19 zile nerespectarea procedurilor în timpul perioadei de detenție; ordinele de detenție colectivă; nu a evaluat situația personală a reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscizie; deoarece cazul a progresat utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscizie sau de obstrucționare a justiției; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 5.000 14487/19 05/03/2019 Yevgeniy Vladimirovich NAGORNYY 05/05/1981 Zyuzina Yevgeniya Mikhaylovna Voronezh 05/09/2016 în așteptarea Curții de District Leninskiy de Voronezh; Curtea Regională Voronezh Mai mult de 4 ani și 4 luni și 15 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu desfășurarea procedurii cu diligență corespunzătoare în perioada de detenție 4.600 14824/19 22/02/2019 Marat Melsovich OGANESYAN 15/08/1970 Popov Dmitriy Eduardovich St Petersburg 16/11/2016 în așteptarea Curții de district Smolninskiy din St Petersburg, St Petersburg City Court Mai mult de 4 ani și 2 luni și 26 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere a reducerii riscurilor de abscondare sau de obstrucționare, în special în cazul în care a progresat art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - ordinul de prelungire a anului 04/07/2018 a fost examinată la 13/09/2018 4.800 15225/19 06/03/2019 Andrey Anatolyevich NAZAROV 13/10/1971 Nazarov Ivan Nikolayevich Rostov-on-Don 04/12/2018 în așteptarea Curții de District Leninskiy din Rostov-on-Don, Curtea Regională Rostov Mai mult de 2 ani (s) și 2 luni (s) și 7 zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere; nu a desfășurării procedurii cu o diligență corectă în cursul perioadei de detenție 2.300 15333/19 07/03/2019 Farid Shavkatovich KRYYEV 07/08/1965 14/03/2017 în așteptarea Curții de District Sovetskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan Mai mult de 3 ani și 10 luni și 28 zile Nerespectarea procedurii cu o diligență debită în timpul perioadei de detenție; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de închidere sau de abscondare, în special în măsura în care cazul a progresat și dovezile au fost colectate; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, în timp ce cazul a progresat 4.100 17280/19 06/03/2019 Denis Igorevich PASYSHIN 05/01/1984 Pasyshina Yuliya Yuryevna Kislovodsk 17/04/2017 până la 29/07/2019 Curtea de District Leninskiy din Stavropol, Curtea de Oraș Yessentuki, Curtea Regională Stavropol 2 ani și 3 luni și 13 zile Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 2.400 17813/19 18/02/2019 Vladimir Aleksandrovich KUZNETSOV 14/10/1962 06/09/2018 până la 23/04/2019 Curtea de District Tsentralnyy de Volgograd; Curtea Regională Volgograd 7 luni (s) și 18 zile (s) Fragilitatea motivelor utilizate; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției 1000 19967/19 03/04/2019 Boris Andreyevich TIMOFEYEV 04/08/1989 Belyayev Mikhail Aleksandrovich Moscova 19/09/2018 până la 14/10/2019 Curtea de District Meshchanskiy din Moscova, Tribunalul Orașului de Moscova 1 an(s) și 26 zile(s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere 1,100 20643/19 30/03/2019 Sergey Mikhaylovich NESTERNKO 04/07/1962 Yefimenko Anton Eduardovich Moscova 15/11/2018 06/12/2019 Curtea Orașului Syktyvkar, Curtea Supremă a Republicii Komi 1 an și 22 zile Fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coliziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de restricție 1,100 21842/19 05/04/2019 Sergey Yurievich SOBOLEV 08/12/1980 27/02/2018 în așteptarea Curții de District Sovetskiy din Krasnoyarsk; Curtea de District Tsentralnyy din Krasnoyarsk; Curtea Regională Krasnoyarsk Mai mult de 2 ani (s) și 11 luni (s) și 15 zile (s) Nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a desfășurat procedurile cu o diligență corectă în timpul perioadei de detenție de 3000 de zile 22051/19 12/04/2019 Kanshobi Muzarinovich AZHAKHOV 25/02/1952 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 08/10/2018 până la 29/08/2019 Tribunalul orașului Nalchik al Republicii Kabardino-Balkariya; Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya 10 luni și 22 zile Utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 1000 22965/19 08/04/2019 Mikhail Vladimirovich BARINOV 13/01/1979 Khityanik Tatyana Nikolayevna Kemerovo 11/02/2016 până la 09/09/2019 Curtea de District Tsentralnyy din Kemerovo, Curtea regională Kemerovo 3 ani (s) și 6 luni (s) și 30 zile (s) care nu desfășoară procedurile cu o diligență adecvată în timpul perioadei de detenție; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere 3.700 23715/19 16/04/2019 Sergey Pavlovich YURIN 04/12/1978 Isayev Igor Aleksandrovich Moscova 17/10/2018 în așteptarea Curții de District Basmannyy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 3 luni (s) și 25 zile (s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau obstrucționare a justiției; nerespectarea situației personale ale reclamantului, care reduce riscurile de recidivă, de coluzie sau de absoarbă; nu analizează posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușă de metale în timpul audierii în fața Curții de District Basmanny din Moscova la 19/10/2018 9,750 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF KIM AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 10682/18 and 23 others - see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kim and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 10682/18 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in case no.

10682/18 whereby they acknowledged that on several occasions during the period from 4

June to 29

August 2017, the applicant had been transported, to and from the courthouse, in conditions incompatible with the requirements of Article

3 of the Convention, and that he had not had an effective domestic remedy in respect of his complaint about the inadequate conditions of transport in violation of Article

13 of the Convention. They offered to pay the applicant 1,000 euros (EUR) and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention. The said amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

7.

The applicant rejected the Government’s proposal.

8.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

9.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to inadequate conditions of detention during transport (see, for example,

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, 22 May 2012).

10.

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant part of the application (Article 37 § 1 (c)).

11.

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application in this part (Article 37 § 1

in fine

).

12.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).

13.

In view of the above, it is appropriate to strike out application no.

10682/18 in the part concerning the inadequate conditions of detention during transport and the absence of any effective remedy regarding that complaint.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

14.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which reads as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

Application no.

13641/18 in the part concerning the period of detention from 29

December 2016 to 12

April 2017

15.

As regards application no.

13641/18 in the part concerning the period of the applicant’s detention from

29

December 2016 to 12

April

2017

and relying on the documents submitted by the parties, the Court notes that on 29

December 2016 the applicant was found guilty of organisation of illegal gambling and sentenced to a term of imprisonment. He subsequently served his prison sentence until 12

April 2017 when his conviction was quashed by the appellate court and the case was remitted for re-trial. Accordingly, the period of the applicant’s detention from 29

December 2016 to 12

April

2017 falls within the ambit of Article

5

§

1 (a) of the Convention.

16.

In this connection the Court reiterates that Article 5 § 3 of the Convention does not apply to situations amounting to “lawful detention after conviction by a competent court” within the meaning of Article

5

§

1

(a) of the Convention (see, for example,

Kushnir v. Ukraine

, no. 42184/09, §

157, 11

December 2014). It follows that this part of the complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

The remaining applications including application no.

13641/18 in the part concerning the period of detention from 12

April 2017 to 17

April 2018

17.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

18.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27

November

2012, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

20.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

21.

In some applications the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Svinarenko and Slyadnev

v.

Russia

[GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages during court hearings; and

Idalov v.

Russia

[GC], no.

5826/03, 22 May 2012, concerning lack of a speedy review of detention matters and conditions of detention during transport).

REMAINING COMPLAINTS

22.

In application no.

19967/19

, the applicant also complained under Articles

3 and 13 of the Convention about the conditions of his pre-trial detention and the lack of an effective remedy in that respect.

23.

The Court has examined these complaints and finds that the applicant should avail himself of the new remedy introduced in the Russian Federation, which the Court declared effective in its recent decision of

Shmelev and Others v. Russia

((dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17

March 2020).

24.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike application no.

10682/18 in the part concerning the conditions of detention during transport and the absence of any effective remedy in this regard out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no.

19967/19 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 1 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Court which issued detention order/examined appeal

Length of detention

Specific defects

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

10682/18

22/02/2018

Stanislav Ervestovich

KIM

31/03/1990

Yegazaryants Vladimir Vladimirovich

Astrakhan

02/06/2017 to

30/08/2017

Leninskiy District Court of Astrakhan; Astrakhan Regional Court

2 month(s) and 29 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - between IZ-1 of Astrakhan and the courthouse from 04/06/2017 to 29/08/2017: inadequate temperature, overcrowding, lack of fresh air,

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of the inadequate conditions of transport

1,000 (under the UD submitted by the Government)

300 (in respect of the violation of Article 5

§

3 of the Convention)

11150/18

21/02/2018

Dmitriy Maksimovich ZOTKIN

08/09/1981

Shushpanov Sergey Aleksandrovich

Moscow

27/04/2016 to

05/03/2018

Moscow City Court

1 year(s) and 10 month(s) and 7 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,100

13419/18

09/03/2018

Niyaz Rinatovich VALITOV

09/01/1985

Khutiyev Amur Magomed Gireyevich

Khanty-Mansiysk

14/07/2017 to

10/07/2018

Khanty-Mansiysk District Court of the Khanty-Mansi Region;

Khanty-Mansi Regional Court

11 month(s) and 27 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

1,000

13641/18

07/03/2018

Oleg Vitalyevich PUDIKOV

14/05/1975

Beglaryan Vagan Sosovich

Taganrog

12/04/2017 to

17/04/2018

Taganrog Town Court,

Rostov Regional Court

1 year(s) and 6 day(s)

Collective detention orders;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

1,100

37978/18

01/08/2018

Nataliya Dmitriyevna VERKHOVA

06/12/1969

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

01/11/2017 to

11/09/2019

Nevskiy District Court of St

Petersburg,

St Petersburg

City Court,

Tverskoy District Court of Moscow, Moscow City Court

1 year(s) and 10 month(s) and 11 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - detention orders of the Nevskiy District Court of St Petersburg of 29/12/2017 and 02/02/2018 - upheld on appeal by the St Petersburg City Court on 14/02/2018 and 15/03/2018; detention orders of the Tverskoy District Court of Moscow of 04/05/2018 and 03/08/2018 - upheld on appeal by the Moscow City Court on 04/07/2018 and 29/08/2018; detention orders of the Moscow City Court of 30/10/2018 and 30/11/2018 - upheld on appeal by the Appeal Chamber of the Moscow City Court on 29/11/2018 and 31/01/2019

2,600

8539/19

11/01/2019

Sergey Aysarovich KONOVALOV

16/04/1984

08/06/2017 to

15/10/2018

Supreme Court of the Republic of Tatarstan; Nizhnekamsk Town Court of the Republic of Tatarstan

1 year(s) and 4 month(s) and 8 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention during transport;

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport on numerous occasions to and from detention facility (June 2017-December 2018); overcrowding, no handrails in a van, lack of fresh air, inadequate temperature, no or restricted access to toilet, sharing cells with inmates infected with contagious disease, lack of or insufficient electric light

2,000

9062/19

06/02/2019

Andrey Igorevich KULIKOV

07/04/1974

Fedoseyev Viktor Viktorovich

Moscow

30/03/2016

to

17/07/2020

Tverskoy District Court of Moscow, Presnenskiy District Court of Moscow, Moscow City Court

4 year(s) and 3 month(s) and 18 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, particularly as the case progressed;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal against detention order of 13/07/2018 was considered on 07/08/2018

4,900

9579/19

13/02/2019

Vladimir Borisovich LUNDGREN

06/04/1956

Mirova Raisiya Mindubayevna

Moscow

18/09/2016 to

12/12/2018

Babushkinskiy District Court of Moscow; Ostankinskiy District Court of Moscow; Moscow City Court

2 year(s) and 2 month(s) and 25 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Complaint about excessive length of appellate review of the applicant’s detention extension (first-instance court on 03/07/2018, appeal on 27/08/2018)

2,800

10185/19

01/02/2019

Lev Mikhaylovich LUNIN

14/06/1981

27/01/2016 to

01/06/2019

Naberezhniye Chelny Town Court; Supreme Court of the Republic of Tatarstan

3 year(s) and 4 month(s) and 6 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,500

11558/19

25/02/2019

Pavel Anatolyevich CHERNYAVSKIY

05/05/1983

Novikova Alina Igorevna

Novosibirsk

10/07/2017

pending

Zheleznodorozhnyy District Court of Novosibirsk, Novosibirsk Regional Court

More than

3 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention during transport and in respect of the placement into a metal cage during court hearings;

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms during the hearings held at the Zheleznodorozhnyy District Court of Novosibirsk on several occasions; since 26/07/2017; the proceedings are still pending

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport on numerous occasions to participate in investigative actions or court hearings; van; overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air; since 26/07/2017; the proceedings are still pending

9,750

13986/19

28/02/2019

Yevgeniy Viktorovich GOREV

26/02/1985

09/08/2018 to

13/12/2018

Vologda Regional Court;

Vologda Town Court;

Cherepovets Town Court

4 month(s) and 5 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; the courts did not take into account the applicant’s personal situation, such as stable family environment, his having been a caretaker for two minor children, permanent employment and residence, no previous criminal record, reducing the risks of his absconding or reoffending; the courts made no considerations of the alternative measures of restraint

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport from 09/11/2018 to 03/12/2018; inadequate conditions of detention in transit cells in courts on 10, 13, and 29 August 2018 and on 1 and

3 December 2018;

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms from 10/08/2018 to 13/12/2018 before the Cherepovets Town Court and Vologda Town Court and before the Vologda Regional Court;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport and in respect of placement into metal cages

9,750

14060/19

20/02/2019

Pavel Aleksandrovich CHEPURKIN

23/06/1979

Motchenko Lina Fedorovna

Nevinnomyssk

15/05/2014

pending

Nevinomyssk Town Court;

Stavropol Regional Court

More than

6 year(s) and 19 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; collective detention orders;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; as the case progressed use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

5,000

14487/19

05/03/2019

Yevgeniy Vladimirovich NAGORNYY

05/05/1981

Zyuzina Yevgeniya Mikhaylovna

Voronezh

05/09/2016

pending

Leninskiy District Court of Voronezh;

Voronezh Regional Court

More than 4

year(s) and 4 month(s) and 15 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

4,600

14824/19

22/02/2019

Marat Melsovich OGANESYAN

15/08/1970

Popov Dmitriy Eduardovich

St Petersburg

16/11/2016

pending

Smolninskiy District Court of St

Petersburg,

St Petersburg City Court

More than

4 year(s) and 2 month(s) and 26 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts;

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint reducing the risks of absconding or obstructing, particularly as the case progressed

Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the extension order of 04/07/2018 was examined on 13/09/2018

4,800

15225/19

06/03/2019

Andrey Anatolyevich NAZAROV

13/10/1971

Nazarov Ivan Nikolayevich

Rostov-on-Don

04/12/2018

pending

Leninskiy District Court of

Rostov-on-Don,

Rostov Regional Court

More than

2 year(s) and 2 month(s) and 7 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

2,300

15333/19

07/03/2019

Farid Shavkatovich KRYYEV

07/08/1965

14/03/2017

pending

Sovetskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic

More than

3 year(s) and 10 month(s) and 28 day(s)

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding, particularly as the case progressed and the evidence had been collected; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint, as the case progressed

4,100

17280/19

06/03/2019

Denis Igorevich PASYSHIN

05/01/1984

Pasyshina Yuliya Yuryevna

Kislovodsk

17/04/2017 to

29/07/2019

Leninskiy District Court of Stavropol, Yessentuki

Town Court,

Stavropol Regional Court

2 year(s) and 3 month(s) and 13 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

2,400

17813/19

18/02/2019

Vladimir Aleksandrovich KUZNETSOV

14/10/1962

06/09/2018 to

23/04/2019

Tsentralnyy District Court of Volgograd; Volgograd Regional Court

7 month(s) and 18 day(s)

Fragility of the reasons employed; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice

1,000

19967/19

03/04/2019

Boris Andreyevich TIMOFEYEV

04/08/1989

Belyayev Mikhail Aleksandrovich

Moscow

19/09/2018 to 14/10/2019

Meshchanskiy District Court of Moscow,

Moscow City Court

1 year(s) and 26 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,100

20643/19

30/03/2019

Sergey Mikhaylovich NESTERENKO

04/07/1962

Yefimenko Anton Eduardovich

Moscow

15/11/2018

to

06/12/2019

Syktyvkar City Court,

Supreme Court of the Komi Republic

1 year(s) and 22 day(s)

Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,100

21842/19

05/04/2019

Sergey Yuryevich SOBOLEV

08/12/1980

27/02/2018

pending

Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk; Tsentralnyy District Court of Krasnoyarsk; Krasnoyarsk Regional Court

More than

2 year(s) and 11 month(s) and 15 day(s)

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention

3,000

22051/19

12/04/2019

Kanshobi Muzarinovich AZHAKHOV

25/02/1952

Khrunova Irina Vladimirovna

Kazan

08/10/2018 to

29/08/2019

Nalchik Town Court of the Republic of Kabardino-Balkariya; Supreme Court of the Republic of Kabardino-Balkariya

10 month(s) and 22 day(s)

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

1,000

22965/19

08/04/2019

Mikhail Vladimirovich BARINOV

13/01/1979

Khityanik Tatyana Nikolayevna

Kemerovo

11/02/2016 to

09/09/2019

Tsentralnyy District Court of Kemerovo, Kemerovo Regional Court

3 year(s) and 6 month(s) and 30 day(s)

failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention;

use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

3,700

23715/19

16/04/2019

Sergey Pavlovich YURIN

04/12/1978

Isayev Igor Aleksandrovich

Moscow

17/10/2018

pending

Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court

More than

2 year(s) and 3 month(s) and 25 day(s)

Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

failure to examine the possibility of applying other measures of restraint

Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage during court hearing before the Basmannyy District Court of Moscow on 19/10/2018

9,750

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.