Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

14 ianuarie 2021

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 5
Încălcare — Articolul 3
Încălcare — Articolul 13

Peyet și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE PEIET ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 51122/07 și 9 altele - a se vedea lista anexată Strasburg JUGAMENT 14 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Peyet și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 3 decembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În temeiul articolului 37 § 1 din convenție, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curții să își continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI).

Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe).

În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererile nos. 51122/07, 1649/15, 22058/19 și 28846/19, reclamanții au prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte), privind plasarea într-o cușcă metalică în timpul audierii curții; Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, despre lipsa de revizuire rapidă a problemelor de detenție; și Khudoyorov v. Rusia , nr. 6847/02, §§ 144-151, ECHR 2005 X (extracte), legat de lipsa unei baze juridice de detenție.

51122/07 și 28373/17, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respingerea cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. 17. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Cererea Guvernului de a ataca cererea nr. 1649/15 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au depuse; declară plângerile privind lungimea excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 51122/07 și 28373/17 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul art. 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preliminare) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Tribunalului de detenție care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Durată a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 51122/07 05/11/2007 Aleksandr Voldemarovich PEYET 1969 05/07/2006 până la 30/07/2007 Curtea de district Zavolzhskiy din Tver, Curtea Regională de Tver, anul(s) și 26 de zile fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere.

Art. 5 (1) - detenție ilegală - detenție în absența unei hotărâri care îl autorizează timp de 19 zile (05- 24/07/2017) (Khudoyorov c. Rusia , nr. 6847/02, §§ 144-151, ECHR 2005 X (extracte)); Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - Ordinea de detenție a Curții de district Zavolzhskiy din Tver din 30/05/2007 a fost susținută prin recurs de Curtea Regională Tver la 19/07/2007 (1 Luna 19 zile) 3.900 1649/15 27/12/2014 Vladimir Antonovich ROZHIN 1996 24/03/2014 până la 05/05/2015 Curtea de District Dorogoiovskiy din Moscova; Curtea de Oraș din Moscova an(s) și 1 lună(s) și 12 zile(s) fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; neevaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere.

Art. 3 - folosirea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în audieri în fața Curții de District Solntsevskiy din Moscova (convicție la 05/05/2015) 9.750 55279/15 12/10/2015 Ruslan Sergeyevich PYLAYEV 1976 08/10/2014 până la 23/05/2016 Curtea de District Leninskiy din Vladivostok, Curtea de District Pervorechenskiy din Vladivostok, Curtea Regională Primarye, Curtea Supremă a Federației Ruse an(s) și 7 luni(s) și 16 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; neevaluarea situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscizie; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere.

2300 28373/17 22/03/2017 Andrey Yurievich MAKAROV 1979 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova 16/07/2015 până la 29/05/2017 Curtea Municipală Vologda; Anul (anele) și 10 luni (s) și 14 zile (s) de neexaminare a posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectare a procedurii cu o diligență deplină în timpul perioadei de detenție. În decizia din 17/11/2016, Curtea a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la perioada de detenție a acestuia între 31/07/2012 și 16/07/2015. Cererea (n. 40586/15) a fost eliminată din lista cazurilor din Curte pe baza articolului 39 din Convenție, deoarece Guvernul a oferit o declarație unilaterală care recunoaște încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului până în 16/07/2015.

Declarația a fost acceptată de către solicitant. 2.700 41745/17 31/07/2017 Yuriy Vladimirovich SHAGAYKO 1982 18/12/2015 până la 21/03/2017 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Curtea Regională anului(s) și 3 luni(s) și 4 zile(s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 1,800 66966/17 26/08/2017 Viktor Aleksandrovich VASILYEV 1958 30/08/2014 până la 23/03/2018 Curtea de District Basmanny din Moscova; Anul (anele) și 6 luni (s) și 24 zile (s) Nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție; după cum a progresat cazul, nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere.

4.800 69404/17 30/08/2017 Aleksandr Mikhaylovich KNYAZEV 1994 06/07/2015 până la 03/10/2017 Curtea de district Sovetskiy din Kazan; Curtea de district Vakhitovskiy din Kazan; Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 2 luni(s) și 28 zile(s) de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere.

3000 21542/19 04/04/2019 Aleksey Vyacheslavovich SUSHKOV 1977 Znamenshchikov Yevgeniy Vladimirovich Lipetsk 31/08/2018 până la 19/07/2019 Curtea de District Pravoberezhniy de Lipetsk; Luna(s) a Curții Regionale Lipetsk și 20 de zile de fragilitate a motivelor angajate de instanțe; crimă „alb-color”; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere. 1.300 22058/19 11/04/2019 Viktor Vadimovich FEDOSEYEV 1993 Yeliseev Oleg Viktorovich Moscova 09/09/2018 în așteptarea Curții de district Khamovnicheskiy din Moscova; Curtea de oraș din Moscova Mai mult de 2 ani (s) și 1 lună (s) și 16 zile (s) fragilitate a motivelor angajate de instanțe.

Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recurs împotriva detenției din 11/09/2018 a fost examinat numai la 26/11/2018 3.700 28846/19 07/05/2019 Igor Nikolayevich SHVETS 1965 Zhuravlev Stanislav Igorevich Moscova 13/04/2018 în așteptarea Curții de District Basmannyy din Moscova, Tribunalul orașului Moscova Mai mult de 2 ani și 6 luni și 12 zile utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; neevaluarea situației personale ale reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluzie sau de abscondare; crimă „alb-collar” Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă - în ceea ce privește plasarea într-o cușcă metalică în timpul audierii, art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușcă metalică în timpul numeroase audieri în Curtea de districtul Basmanny din Moscova; începând de la 13/04/2018; procedurile sunt încă în așteptare 9.750 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF PEYET AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 51122/07 and 9 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Peyet and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 December 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 1649/15 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

In application no. 1649/15 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

3 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).

In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In applications nos. 51122/07, 1649/15, 22058/19 and 28846/19, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning placement in a metal cage during court hearings; Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, about the lack of speedy review of detention matters; and Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, §§ 144-151, ECHR 2005 X (extracts), related to the lack of a legal basis for detention.

REMAINING COMPLAINTS

13. In applications nos. 51122/07 and 28373/17, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and to dismiss the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Rejects the Government’s request to strike application no. 1649/15 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 51122/07 and 28373/17 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 January 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well ‑ established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 51122/07 05/11/2007 Aleksandr Voldemarovich PEYET 1969 05/07/2006 to 30/07/2007 Zavolzhskiy District Court of Tver, Tver Regional Court 1 year(s) and 26 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. Art. 5 (1) - unlawful detention - detention in the absence of a decision authorising it for 19 days (05- 24/07/2017) ( Khudoyorov v. Russia , no. 6847/02, §§ 144-151, ECHR 2005 ‑ X (extracts)); Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Detention order of the Zavolzhskiy District Court of Tver of 30/05/2007 was upheld on appeal by the Tver Regional Court on 19/07/2007 (1 month 19 days) 3,900 1649/15 27/12/2014 Vladimir Antonovich ROZHIN 1996 24/03/2014 to 05/05/2015 Dorogoilovskiy District Court of Moscow; Moscow City Court 1 year(s) and 1 month(s) and 12 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage in the hearings before the Solntsevskiy District Court of Moscow (conviction on 05/05/2015) 9,750 55279/15 12/10/2015 Ruslan Sergeyevich PYLAYEV 1976 08/10/2014 to 23/05/2016 Leninskiy District Court of Vladivostok, Pervorechenskiy District Court of Vladivostok, Primorye Regional Court, Supreme Court of the Russian Federation 1 year(s) and 7 month(s) and 16 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 2,300 28373/17 22/03/2017 Andrey Yuryevich MAKAROV 1979 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscow 16/07/2015 to 29/05/2017 Vologda Town Court; Vologda Regional Court 1 year(s) and 10 month(s) and 14 day(s) failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention. In the decision of 17/11/2016 the Court examined the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention regarding the period of his detention from 31/07/2012 to 16/07/2015. The application (no.40586/15) was struck out of the Court’s list of cases on the basis of Article 39 of the Convention, because the Government offered a unilateral declaration acknowledging a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of the applicant’s detention until 16/07/2015. The declaration was accepted by the applicant. 2,700 41745/17 31/07/2017 Yuriy Vladimirovich SHAGAYKO 1982 18/12/2015 to 21/03/2017 Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Regional Court 1 year(s) and 3 month(s) and 4 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 1,800 66966/17 26/08/2017 Viktor Aleksandrovich VASILYEV 1958 30/08/2014 to 23/03/2018 Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court 3 year(s) and 6 month(s) and 24 day(s) failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention; as the case progressed, failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 4,800 69404/17 30/08/2017 Aleksandr Mikhaylovich KNYAZEV 1994 06/07/2015 to 03/10/2017 Sovetskiy District Court of Kazan; Vakhitovskiy District Court of Kazan; Supreme Court of the Tatarstan Republic 2 year(s) and 2 month(s) and 28 day(s) collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 3,000 21542/19 04/04/2019 Aleksey Vyacheslavovich SUSHKOV 1977 Znamenshchikov Yevgeniy Vladimirovich Lipetsk 31/08/2018 to 19/07/2019 Pravoberezhniy District Court of Lipetsk; Lipetsk Regional Court 10 month(s) and 20 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; “white-collar” crime; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint. 1,300 22058/19 11/04/2019 Viktor Vadimovich FEDOSEYEV 1993 Yeliseyev Oleg Viktorovich Moscow 09/09/2018 pending Khamovnicheskiy District Court of Moscow; Moscow City Court More than 2 year(s) and 1 month(s) and 16 day(s) fragility of the reasons employed by the courts. Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - appeal against detention order of 11/09/2018 was examined only on 26/11/2018 3,700 28846/19 07/05/2019 Igor Nikolayevich SHVETS 1965 Zhuravlev Stanislav Igorevich Moscow 13/04/2018 pending Basmannyy District Court of Moscow, Moscow City Court More than 2 year(s) and 6 month(s) and 12 day(s) use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; “white-collar” crime Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - with regard to placement in a metal cage during hearings, Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage during numerous hearings in the Basmannyy District Court of Moscow; starting on 13/04/2018; proceedings are still pending 9,750 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.