- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 aprilie 2021
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 5
Berezhnoy și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZA DE BEREZHNOY ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 68287/17 și 7 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Berezhnoy și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.
În temeiul articolului 37 § 1 din convenție, în cererea nr. 68287/17, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în convenție, nu impune Curtea să își continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a anula cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost de lungă durată și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3.
Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care trebuie să apară pentru judecată.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe).
În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. cereri nr. 72590/17, 4790/18 și 7127/19 Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Svinarenko și Sliadnev c. Rusia) [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte), privind utilizarea cuștilor metalice în cadrul audierii judiciare; și Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, privind lipsa unei revizuiri rapide a problemelor de detenție. 68287/17 a formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale sale.
Curtea constată că la 17 martie 2020 a adoptat o decizie în cazul Shmelev și alții c. Rusia (depunerea nr. 41743/17 și 16 altele), constatând că noul remediu compensatoriu prevăzut în Legea de Compensare a Rusiei a fost un remediu eficace, în special pentru toate cazurile de detenție anterioară presupusă încălcarea dispozițiilor interne. 14. Mai 2020, Curtea a transmis reclamantului argumentele guvernamentale cu privire la remedierea în cauză și a invitat reclamantul să formuleze o observație cu privire la această chestiune. Prin urmare, Curtea respinge plângerile reclamantului în acest sens pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
să se alăture cererilor; respinge cererea Guvernului de a ataca cererea nr. 68287/17 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; Declarații plângerile privind durata excesivă a detenției preventive și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 68287/17 inadmisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Durere a detenției Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 68287/17 30/08/2017 Anatoliy Valerievich BEREZHNOY 1985 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg 15/10/2011 până la 29/07/2014 05/12/2014 până la 21/03/2017 Anul (anele) și 9 luni (s) și 15 zile (s) an(s) și 3 luni (s) și 17 în lipsa oricăror baze de probă, fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nu efectuarea procedurilor cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție 5.000 72590/17 03/10/2017 Oleg Gennadyevich YANSHIN 1977 Dankov Andrey Pavlovich Kursk 01/03/2016 până la 11/05/2017 Curtea de District Basmanny din Moscova;
Curtea de Oraș din Moscova an(s) și 2 luni(s) și 11 zile(s) Ordinele de detenție colectivă; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; fragilitatea motivelor utilizate de instanțe; neexaminarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - detenție anterioară prelungită la 21/02/2017 de Curtea de Oraș din Moscova.
Hotărârea de recurs pronunțată de Curtea de Oraș din Moscova la 04/05/2017 (44 zile) 1.700 74585/17 27/09/2017 Dmitriy Valerievich TARADEYKO 1973 Vodyanik Yekaterina Aleksandrovna Rostov-on-Don 26/01/2016 până la 23/11/2018 Curtea de District Ust-Donetskiy din regiunea Rostov, Rostov Curtea Regională an(s) și 9 luni(s) și 29 zile(s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu a evaluat situația personală a reclamantului reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare 3,000 79267/17 26/10/2017 Rustem Firkatovich SALIMZYNOV 1970 Kondratyeva Alisa Valeryevna Kanash 06/04/2017 03/10/2017 Curtea de District Kanash a Republicii Chuvashiya, Curtea Supremă a Republicii Chuvashiya Lună(e) și 28 zile (e) Nerespectarea „mesurelor preventive alternative”; se bazează numai pe gravitatea acuzațiilor 1000 81437/17 26/11/2017 Aleksandr Yevgenyevich BURNAYEV 1982 Khruneva Irina Vladimirovna Kazan 11/03/2015 până la 13/11/2020 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan an(s) și 8 luni(s) și 3 zile(s) Fragilitate a motivelor angajate de instanțe; utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere;
nu desfășurarea procedurilor cu o diligență deplină în cursul perioadei de detenție 5.000 82504/17 01/12/2017 Pavel Vladimirovich PIMENOV 1974 Podoplelova Germovna Moscova 22/08/2016 până la 01/06/2017 Curtea de District Tsentralnyy din Volgograd, Luna(s) a Curții Regionale Volgograd și 11 zile (s) Nerespectarea „mesurelor preventive” alternative; se bazează numai pe gravitatea taxelor 1000 4790/18 08/01/2018 Aleksey Vyacheslavovich KONONOV 1979 Vasiliev Aleksey Anatolyevich Izhevsk 22/10/2016 până la 07/06/2018 04/08/2018 până la 28/08/2019 12/11/2019, în suspensie, anul(s) și 7 luni(s) și 17 zile, anul(s) și 25 zile (s) Mai mult de 1 an(s) și 3 luni(s) și 15 zile Nerespectarea faptelor specifice sau luarea în considerare a măsurilor preventive alternative Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușcă metalică în timpul audierii de detenție și procese la Curtea de District Mozhga din Republica Udmurtiya începând de la 22/10/2016 9,750 7127/19 24/01/2019 Leonid Mikhaylovich KRASNER 1961 Taysayeva Viktoriya Leonidovna Moscova 02/07/2018 până la 28/02/2019 Curtea de District Taganskiy din Moscova, Curtea de Oraș Moscova Luna(s) și 27 de zile (s) Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției;
neevaluarea situației personale ale reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscondare; nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea într-o cușcă metalică în timpul cinci audieri în fața Curții de District Taganskiy din Moscova de la 04/07/2018 la 26/09/2018 9,750 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF BEREZHNOY AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 68287/17 and 7 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Berezhnoy and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 68287/17 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
In application no. 68287/17 the Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. In applications nos. 72590/17, 4790/18 and 7127/19 , the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts), concerning the use of metal cages during court hearings; and Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, concerning lack of a speedy review of detention matters).
REMAINING COMPLAINTS
13. The applicant in application no. 68287/17 also raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention about the conditions of his detention. The Court notes that on 17 March 2020 it adopted a decision in the case of Shmelev and Others v. Russia (applications nos. 41743/17 and 16 others), finding that the new compensatory remedy envisaged by the Russian Compensation Act was an effective remedy, in particular, for all cases of past pre-trial detention allegedly in breach of domestic provisions.
On 28 May 2020 the Court forwarded to the applicant the Government’s submissions concerning the remedy in question and invited the applicant to comment on the issue. The applicant did not respond. The Court therefore rejects the applicant’s complaints in this regard for failure to exhaust domestic remedies. This part of the application should thus be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Rejects the Government’s request to strike application no. 68287/17 out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 68287/17 inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Darian Pavli Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 68287/17 30/08/2017 Anatoliy Valeryevich BEREZHNOY 1985 Belinskaya Marina Aleksandrovna St Petersburg 15/10/2011 to 29/07/2014 05/12/2014 to 21/03/2017 St Petersburg City Court 2 year(s) and 9 month(s) and 15 day(s) 2 year(s) and 3 month(s) and 17 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 5,000 72590/17 03/10/2017 Oleg Gennadyevich YANSHIN 1977 Dankov Andrey Pavlovich Kursk 01/03/2016 to 11/05/2017 Basmannyy District Court of Moscow; Moscow City Court 1 year(s) and 2 month(s) and 11 day(s) Collective detention orders; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - Pre-trial detention prolonged on 21/02/2017 by the Moscow City Court. Appeal decision delivered by the Moscow City Court on 04/05/2017 (44 days) 1,700 74585/17 27/09/2017 Dmitriy Valeryevich TARADEYKO 1973 Vodyanik Yekaterina Aleksandrovna Rostov-on-Don 26/01/2016 to 23/11/2018 Ust-Donetskiy District Court of Rostov Region, Rostov Regional Court 2 year(s) and 9 month(s) and 29 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding 3,000 79267/17 26/10/2017 Rustem Firkatovich SALIMZYANOV 1970 Kondratyeva Alisa Valeryevna Kanash 06/04/2017 to 03/10/2017 Kanash District Court of the Chuvashiya Republic, Supreme Court of the Chuvashiya Republic 5 month(s) and 28 day(s) Failure to consider alternative "preventive measures"; reliance only on the seriousness of the charges 1,000 81437/17 26/11/2017 Aleksandr Yevgenyevich BURNAYEV 1982 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 11/03/2015 to 13/11/2020 Supreme Court of the Republic of Tatarstan 5 year(s) and 8 month(s) and 3 day(s) Fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention 5,000 82504/17 01/12/2017 Pavel Vladimirovich PIMENOV 1974 Podoplelova Olga Germanovna Moscow 22/08/2016 to 01/06/2017 Tsentralnyy District Court of Volgograd, Volgograd Regional Court 9 month(s) and 11 day(s) Failure to consider alternative "preventive measures"; reliance only on the seriousness of the charges 1,000 4790/18 08/01/2018 Aleksey Vyacheslavovich KONONOV 1979 Vasilyev Aleksey Anatolyevich Izhevsk 22/10/2016 to 07/06/2018 04/08/2018 to 28/08/2019 12/11/2019 pending 1 year(s) and 7 month(s) and 17 day(s) 1 year(s) and 25 day(s) More than 1 year(s) and 3 month(s) and 15 day(s) Failure to address specific facts or consider alternative preventive measures Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage during the detention and trial hearings at the Mozhga District Court of the Udmurtiya Republic starting from 22/10/2016 9,750 7127/19 24/01/2019 Leonid Mikhaylovich KRASNER 1961 Taysayeva Viktoriya Leonidovna Moscow 02/07/2018 to 28/02/2019 Taganskiy District Court of Moscow, Moscow City Court 7 month(s) and 27 day(s) Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement in a metal cage during five hearings before the Taganskiy District Court of Moscow from 04/07/2018 to 26/09/2018 9,750 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.