- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Khutiyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KHUTIYEV v. RUSSIA (Documentul nr. 32220/19) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khutiyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 iunie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de dna O.V.
Golub , un avocat practicant în Suzemka, regiunea Bryansk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 4 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției.
El s-a bazat pe art. 4 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și a ordonat eliberarea sa în cazul în care detenția nu este legală.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul de revizuire a detenției preliminare garantate de art. 5 § 4 din Convenție au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-56, 4 decembrie 2018, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-31, 15 decembrie 2016). În cazul principal al lui Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamantul a fost privat de o revizuire eficace a detenției anterioare. 10. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN TREBUIE DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
(a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov, citate mai sus, §§ 103-08, și Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5 §§ 92-156, 9 aprilie 2019, în ceea ce privește condițiile de transport inadecvate și lipsa unui remediu eficace în acest sens.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. 14. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a legalității deținutului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului Numele și locația Curții de Primă Instanță și data ordinii de detenție Tribunalul de apel și data hotărârii Deficiențe procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 322220/19 02/06/2019 Khuseyn Vakhitovich KHUTIYEV 1993 Golub Olga Viktorovna Suzemka Nagatinskiy Curtea de district din Moscova 13/11/2018 14/12/2018 17/01/2019 15/03/2019 Curtea de oraș din Moscova 12/12/2018 21/01/2019 11/02/2019 15/04/2019 lipsa vitezei de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - van (IZ-77/4 - Curtea de district Nagatinskiy din Moscova), călătorii multiple între 18/05/2018 și 22/04/2019, suprapopulare, număr insuficient de locuri; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului.
1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF KHUTIYEV v. RUSSIA (Application no. 32220/19) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Khutiyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 June 2019.
The applicant was represented by Ms O.V. Golub , a lawyer practising in Suzemka, Bryansk Region.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention
The applicant complained principally of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court observes that the general principles regarding the right to review of pre-trial detention guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 251-56, 4 December 2018, and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 128-31, 15 December 2016).
In the leading case of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154‑58, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant was deprived of an effective review of his pre-trial detention.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
11. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov , cited above, §§ 103-08, and Tomov and Others v. Russia , nos. 18255/10 and 5 others, §§ 92-156, 9 April 2019, as regards inadequate conditions of transport and lack of an effective remedy in this connection.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location First-instance court and date of detention order Appeal instance court and date of decision Procedural deficiencies Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses (in euros) [1] 32220/19 02/06/2019 Khuseyn Vakhitovich KHUTIYEV 1993 Golub Olga Viktorovna Suzemka Nagatinskiy District Court of Moscow 13/11/2018 14/12/2018 17/01/2019 15/03/2019 Moscow City Court 12/12/2018 21/01/2019 11/02/2019 15/04/2019 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - van (IZ-77/4 - Nagatinskiy District Court of Moscow), multiple journeys from 18/05/2018 to 22/04/2019, overcrowding, insufficient number of seats; Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport. 1,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.