- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 decembrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 13
Gora împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
GORA v. RUSSIA (Documentul nr. 30395/18) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gora v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 24 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 iunie 2018. Guvernul rus („Guvernul”) a fost notificat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamantul se plânge în principal de deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute.
El se bazează pe art. 4 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul de revizuire a detenției preliminare garantate de art. 5 § 4 din Convenție au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-56, 4 decembrie 2018, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-31, 15 decembrie 2016). În cazul principal al lui Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, reclamantul a fost privat de o revizuire eficace a detenției anterioare. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat).
(a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Idalov, citate mai sus, §§ 103-08, și Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5 §§ 92-156, 9 aprilie 2019, legate de condițiile de transport și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. RECINING COMPLAINTES 11. Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție.
De aceea, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile referitoare la deficiența procedurii de revizuire a legalității detenției și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; declară că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității deținutului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Curții de primă instanță și data ordinii de detenție Instanța de apel și data hotărârii Deficiențe procedurale Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 30395/18 09/06/2018 Aleksandr Viktorovich GORA 1981 Vyborgskiy District Court of St Petersburg - ordine de detenție din 25 ianuarie 2018, 21 februarie 2018, 25 mai 2018 Curtea de Stat Petersburg, hotărârile privind apelul din 14 și 28 martie, 11 iulie 2018, respectiv lipsa rapidă de revizuire a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - condiții inadecvate de transport prin furgonetă și detenție în celulele de tranzit în clădirile tribunalelor, în numeroase ocazii între 28/04/2017 și 28/03/2019, 0,3 mp de spațiu personal, suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă de lumină electrică, temperatura inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor;
Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 1.300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF GORA v. RUSSIA (Application no. 30395/18) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gora v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 24 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 June 2018.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention
The applicant complained principally of the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”
The Court observes that the general principles regarding the right to review of pre-trial detention guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 251-56, 4 December 2018, and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 128-31, 15 December 2016).
In the leading case of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154‑58, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant was deprived of an effective review of his pre-trial detention.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
10. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov , cited above, §§ 103-08, and Tomov and Others v. Russia , nos. 18255/10 and 5 others, §§ 92-156, 9 April 2019, related to conditions of transport and lack of an effective remedy in this regard.
REMAINING COMPLAINTS
11. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 15 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth First-instance court and date of detention order Appeal instance court and date of decision Procedural deficiencies Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 30395/18 09/06/2018 Aleksandr Viktorovich GORA 1981 Vyborgskiy District Court of St Petersburg - detention orders of 25 January 2018, 21 February 2018, 25 May 2018 St Petersburg City Court, appeal decisions on 14 and 28 March, 11 July 2018, respectively lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - inadequate conditions of transport by van and detention in transit cells in courts’ premises on numerous occasions between 28/04/2017 and 28/03/2019, 0.3 sq. m of personal space, overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, inadequate temperature, poor quality of food; Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport 1,300 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.