Voronin și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VORONINĂ ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 51245/20 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Voronin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Mihail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

Reclamanții se plângeau de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției, care au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberarea sa, dacă deținerea nu este legală.” Curtea observă că principiile generale privind dreptul de revizuire a detenției preliminare garantate de art. 5 § 4 din Convenție au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, §§ 251-56, 4 decembrie 2018, și Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 128-31, 15 decembrie 2016). În cazul principal al lui Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 154 58, 22 mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezent.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, reclamanții au fost privați de o revizuire eficace a detenției lor anterioare. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78 80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 13. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind deficiențele procedurilor de revizuire a legalității detenției; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale efectuate în limba engleză și notificate în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în procedurile de revizuire a legalității detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Curtea de primă instanță și data ordinii de detenție Instanța de apel și data deciziei Deficiențe procedurale Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 51245/20 11/01/2021 Sergey Valentinovich VORONIN 1975 Curtea de District Sovetskiy din Krasnoyarsk, 27/07/2020 Curtea Regională Krasnoyarsk, 10/09/2020 lipsa de viteză de reexaminare a detenției (Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 154-58, 22 mai 2012) 500 10933/21 26/01/2021 Dmitriy Aleksandrovich SNEGIREV 1982 Kirovskiy district Court of Krasnoyarsk, 22/10/2020 Krasnoyarsk Regional Court, 10/12/2020 lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Idalov v. Russia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58, 22 mai 2012) 500 20253/21 14/03/2021 Yanis Maksimovich BIRCHAK 1990 Vakhitovskiy district Court of Kazan, 01/12/2020 Vakhitovskiy district Court of Kazan, 29/12/2020 Curtea Supremă a Republicii Tatarstane, 25/12/2020 Curtea Supremă a Republicii Tatarstane, 26/01/2021 lipsă de viteză de reexaminare a detenției (Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-58,

22 mai 2012) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF VORONIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 51245/20 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 15 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Voronin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Mikhail Lobov , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 4 “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

The Court observes that the general principles regarding the right to review of pre-trial detention guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Ilnseher v. Germany [GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §§ 251-56, 4 December 2018, and Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 128-31, 15 December 2016).

In the leading case of Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154 ‑ 58, 22 May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the applicants were deprived of an effective review of their pre-trial detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78 ‑ 80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points . Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth First-instance court and date of detention order Appeal instance court and date of decision Procedural deficiencies Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 51245/20 11/01/2021 Sergey Valentinovich VORONIN 1975 Sovetskiy District Court of Krasnoyarsk, 27/07/2020 Krasnoyarsk Regional Court, 10/09/2020 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) 500 10933/21 26/01/2021 Dmitriy Aleksandrovich SNEGIREV 1982 Kirovskiy District Court of Krasnoyarsk, 22/10/2020 Krasnoyarsk Regional Court, 10/12/2020 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) 500 20253/21 14/03/2021 Yanis Maksimovich BIRCHAK 1990 Vakhitovskiy District Court of Kazan, 01/12/2020 Vakhitovskiy District Court of Kazan, 29/12/2020 Supreme Court of the Tatarstan Republic, 25/12/2020 Supreme Court of the Tatarstan Republic, 26/01/2021 lack of speediness of review of detention ( Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-58, 22 May 2012) 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.