CASE OF VOROBYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VOROBYEVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 7440/07 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vorobieva și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de diferitele restricții impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice. În cererile nos 75642/12 și 27036/14, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în legătură cu lipsa de căi de recurs interne împotriva presupuselor încălcări ale libertății lor de asamblare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns în principal de restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația, timpul sau modalitatea de conduită a evenimentelor publice. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe). Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 402-78, 7 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților se bazau pe dispoziții juridice care nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” ale Convenției și, în plus, nu erau „necesare în societatea democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 11. În cererile nos. 75642/12 și 27036/14 reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unor remedii eficace împotriva presupuselor încălcări ale libertății lor de adunare (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Lashmankin și alții citate mai sus, §§ 342-61 și Kablis c. Rusia, nos. 48310/16 și 59663/17, §§ 64-72, 30 aprilie 2019. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Având în vedere natura plângerilor reclamanților, Curtea consideră că constatarea unei încălcări, declanșând obligația statului contestat de a lua măsuri care vizează respectarea dreptului la libertatea de asamblare indicat în hotărârea Alekseyev și alții c. Rusia , nos 14988/09 și 50 altele, §§ 27-29, 27 noiembrie 2018, constituie suficientă satisfacție (a se vedea, pentru o abordare similară, Alekseyev și alții c. Rusia ([Comitet], nos. 26624/15 și 76 altele, § 18, 16 ianuarie 2020), Zverev și alții c. Rusia ([Comitet], nos. 26363/18 și altele 2, § 15, 7 iulie 2022, și Taratunin și alții c. Rusia ([Comitetul], nr. 2051/18 și altele 4, § 14, 28 iulie 2022)). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind restricțiile impuse de autoritățile privind locația, timpul sau modul de conduită a evenimentelor publice; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (Restricții privind locația, ora sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Data locației evenimentului public planificat Restricții aplicate Decizie internă finală (tip de procedură) Data instanței Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 7440/07 16/01/2007 Valentina Nikolayevna VOROBYEVA 1957 Chebotareva Olga Vasilievna Nizhniy Novgorod Nizhniy Novgorod, Kremlin 14/03/2007 Propunere de modificare a locației, propunerea de modificare a procedurii de notificare a timpului: 29/05/2007 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 75624/12 15/10/2012 Tatyana Nikolayevna KULBAKINA 1987 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Murmansk 15/04/2012 Murmansk 02/04/2014 Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a procedurii de notificare a locației: 11/07/2012 Murmansk Procedura de notificare a Tribunalului Regional: 15/05/2014 Curtea Regională Murmansk Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea articolului 11 16041/13 13/02/2013 Valentina Aleksandrovna FEDYUNINA 1932 Seleznev Sergey Aleksandrovich Moscova 04/09/2012 Propunere de modificare a locației Procedura de notificare: 20/11/2012 Curtea Regională de Moscova 28465/13 04/04/2013 (3 solicitanți) Artem Nikolayevich KALININ 1984 Alevtina Konstantinovna PAROYEVA 1992 Anastasiya Sergeyevna GRUMAND 1993 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthelemy d’Anjouu Stefanovskaya pătrat Syktyvkar 16/10/2012 Interdicția generală privind organizarea evenimentelor publice în anumite locații (apropiere de clădirile curții) Procedură de notificare: 18/04/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 27036/14 13/03/2014 Darya Vladimirovna CHERNYSHEVA 1991 Marina Sergeyevna SEDOVA 1988 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Syktyvkar 24/09/2013 Propunere de modificare a locației Procedura de notificare: 09/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea articolului 11

THIRD SECTION

CASE OF

VOROBYEVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 7440/07 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vorobyeva and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the various restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events. In applications nos.

75642/12 and 27036/14, the applicants also raised complaints about the lack of domestic remedies against the alleged violations of their freedom of assembly.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention, which reads:

Article

11

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

7.

The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references).

8.

In the leading case of

Lashmankin and Others v. Russia,

no. 57818/09 and 14 others, §§ 402-78, 7 February 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were based on legal provisions which did not meet the Convention’s “quality of law” requirements and were moreover not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention in respect of each applicant.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

75642/12 and 27036/14 the applicants submitted complaints under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies against the alleged violations of their freedom of assembly (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Lashmankin and Others

,

cited above, §§ 342-61, and

Kablis v. Russia

, nos. 48310/16 and

59663/17, §§ 64-72, 30 April 2019.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Having regard to the nature of the applicants’ complaints, the Court considers that the finding of a violation, triggering the respondent State’s obligation to take measures aimed at ensuring the respect of the right to freedom of assembly indicated in the judgment of

Alekseyev and Others v.

Russia

, nos. 14988/09 and 50 others, §§ 27-29, 27 November 2018, constitutes sufficient just satisfaction (see, for a similar approach,

Alekseyev and Others v. Russia

([Committee], nos. 26624/15 and 76 others, §

18, 16

January 2020),

Zverev and Others v. Russia

([Committee], nos. 26363/18 and 2 others, § 15, 7 July 2022, and

Taratunin and Others v.

Russia

([Committee], nos. 2051/18 and 4 others, § 14, 28 July 2022)).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the restrictions imposed by the authorities on the location, time or manner of conduct of public events;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(Restrictions on location, time or manner of conduct of public events)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Location

Date of the public event planned

Restrictions applied

Final domestic decision

(type of procedure)

Date

Name of the court

Other complaints under well-established case-law

7440/07

16/01/2007

Valentina Nikolayevna VOROBYEVA

1957

Chebotareva Olga Vasilyevna

Nizhniy Novgorod

Nizhniy Novgorod, Kremlin

14/03/2007

Proposal to change the location, proposal to change the time

Notification procedure:

29/05/2007

Nizhniy Novgorod Regional Court

75624/12

15/10/2012

Tatyana Nikolayevna KULBAKINA

1987

Peredruk Aleksandr Dmitriyevich

St Petersburg

Murmansk

15/04/2012

Murmansk

02/04/2014

Proposal to change the location

Proposal to change the location

Notification procedure:

11/07/2012

Murmansk Regional Court

Notification procedure:

15/05/2014

Murmansk Regional Court

Art. 13 – lack of an effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint

16041/13

13/02/2013

Valentina Aleksandrovna FEDYUNINA

1932

Seleznev Sergey Aleksandrovich

Moscow

Moscow

04/09/2012

Proposal to change the location

Notification procedure:

20/11/2012

Moscow Regional Court

28465/13

04/04/2013

(3 applicants)

Artem Nikolayevich KALININ

1984

Alevtina Konstantinovna PAROYEVA

1992

Anastasiya Sergeyevna GRUMAND

1993

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy d’Anjou

Stefanovskaya square

Syktyvkar

16/10/2012

General prohibition on holding public events at certain locations (near the court buildings)

Notification procedure:

18/04/2013

Supreme Court of Komi Republic

27036/14

13/03/2014

Darya Vladimirovna CHERNYSHEVA

1991

Marina Sergeyevna SEDOVA

1988

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy d’Anjou

Syktyvkar

24/09/2013

Proposal to change the location

Notification procedure:

09/12/2013

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 13 – lack of an effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint