Kudryashova și alții împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KUDRYASHOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 2606/12 și 29 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 23 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kudryashova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și participanți la reuniunile publice. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și participanți la adunările publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În principalele cazuri de Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, CEHR 2016 (extras), Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).

Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 61-65, 13 februarie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește escortarea administrativă la și deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore fără justificare; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, are legătură cu absența unei părți judecătorești în proceduri penale reglementate de Codul de infracțiuni administrative („CaO”); Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 179-91, 10 Aprilie 2018 și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15 §§ 38-42, 8 octombrie 2019, cu privire la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative.

RECONTROLAREA COMPLAINTE 13. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea remarcă în primul rând că, având în vedere concluziile sale din alineatele 10 și 12 de mai sus, consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase formulate de unele reclamante în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii de infracțiune administrativă. 15. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor formulate de reclamanți și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, plângerile nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

16 Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarații reclamațiile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, constată că nu este necesară examinarea separată a plângerilor rămase în temeiul articolului 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (restricții privind locația, ora sau modul de desfășurare a evenimentelor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Taxe administrative Penalitate Decizia internă finală Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 2606/12 21/12/2011 Nadezhda Nikolayevna KUDRYASHOVA 1957 Picket în apărarea drepturilor copiilor Barnaul 16/03/2011 art. 20.2 § 1 din amendă administrativă CAO a RUB 1000 Zheleznodorozhniy Curtea de district din Barnaul 23/06/2011 3.500 58416/12 16/08/2012 Nikolay Nikolayevich DIDYUK 1956 Mikhail Mikhail Mikhaylovich STETSENKO 1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Picket în apropierea biroului regional al procurorului 18/10/2011 (Dl. Didyuk) 20/10/2011 (Dl. Stetsenko) art. 20.2 § 2 din art. 20.2 § 2 din Amendă administrativă CAO de RUB 500 amendă administrativă a Tribunalului orașului RUB 500 Syktyvkar 16/02/2012 Siktyvkar Tribunalul orașului 20/02/2012 3.500 60753/12 03/09/2012 Oleg Vasilyevich SHEIN 1972 martie în apărarea drepturilor omului Astrakhan 12/06/2012 art. 20.2 § 2 din amendă

administrativă CAO a RUB 20.000 Kirovskiy Curtea de district din Astrakhan 18/07/2012 3.500 35006/13 20/05/2013 Kseniya Vladimirovna ZHIKHAREVA 1983 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Picket în sprijinul fotografilor belorusieni Moscova 05/12/2012 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă a Curții de District de la Moscova 11/03/2013 3.500 35026/13 20/05/2013 Fedor Andreyevich YEZEYEV 1977 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Opoziție manifestată Moscova 15/12/2012 art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă a Curții Regionale de la Moscova 14/03/2013 3.500 35037/13 26/04/2013 Aleksandr Viktorovich SAMSONOV 1988 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Picket în susținerea drepturilor deținuților Samara 30/10/2012 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO a RUB 10.000 Promyshlennyy Curtea de District a Samara 15/01/2013 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului,

având în vedere absența unei părți în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2§ 5 din CAO 3.500 68982/14 10/10/2014 Sergey Vladimirovich SOROKIN 1958 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Manifestare împotriva anexiunii Crimeei Syktyvkar 16/03/2014 art. 20.2 § 5 al amenzii administrative CAO de la RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/06/2014 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO 3.500 23054/17 16/03/2017 Tatyana Aleksandrovna MIKHAYLOVA 1954 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Adunarea Spontaneu împotriva încălcării legislației de mediu Moscova 14/06/2016 art. 19.3 § 1 din amendă administrativă a CAO din RUB 1000 Moscova Tribunalul Orașului 14/11/2016 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO; art. 5 alin. (1) - lipsa ilegală de libertate,

inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept legal baza - arestarea și detenția reclamantului la secția de poliție la 14/06/2016 între 13 h 30 și 17 h. 4.000 39263/17 26/05/2017 Aleksey Viktorovich TABALOV 1976 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Demonstrare împotriva corupției Chelyabinsk 26/03/2017 art. 20.2 § 3 din CAO detenție administrativă de 10 zile Tribunalul Regional Chelyabinsk 11/04/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 3 din CAO; Prot.

7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior – pedeapsa de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 40037/17 25/05/2017 Sergey Trofimovich MARYIN 1955 Navalnyy Aleksey Anatolyevich Melekhovo Demonstrare împotriva corupției Saransk 26/03/2017 art. 20.2 § 2 din CAO Amendă administrativă a RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Mordovia 02/05/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept baza – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul elaborării dosarului infracțiunii administrative; detenția de la ora 16.05 la 26/03/2017 la ora 8.30 la 27/03/2017 fără justificare; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO.

5.000 54016/17 17/07/2017 Ilyas Rashadovich ABBASOV 1994 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă a RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 25/04/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept legal baza – arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul elaborării dosarului infracțiunii administrative; detenție de la ora 16:00 până la ora 20:30 fără justificare; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

4000 63765/17 18/08/2017 Muradin Murdinovich ZHANE 1993 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO detenție administrativă de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 la ora 15.10 în scopul elaborării dosarului infracțiunilor administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-infracționale în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO; Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 63817/17 18/08/2017 Dmitriy Vasilyevich KRUCHENYUK 1998 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO deținere administrativă de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 07/04/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și deținere fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul elaborării dosarului infracțiunii administrative; detenție de la ora 16.40 până la 8.40 p.m.

fără justificare; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior – pedeapsa de detenție administrativă impusă reclamantului de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv de un recurs în temeiul CAO.

5.000 70000/17 07/09/2017 și 62596/19 19/11/2019 Timofey Borisovich FILATOV 1989 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg Demonstrare împotriva corupției Magnitogorsk 26/03/2017 Manifestarea împotriva construcției catedralei Yekaterinburg 16/05/2019 art. 20.2 § 1 din CAO art. 20.2 § 8 din serviciul comunitar CAO de 24 de ore de detenție administrativă de 15 zile Curtea Regională de Chelyabinsk 28/06/2017 Curtea Regională de Sverdlovsk 21/05/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul exclusiv al elaborării dosarului de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă: în conformitate cu art. 20.2 § 1 din CAO și art. 20.2 § 8 din CAO; Prot.

7 Art. 2 - revizuire întârziere a condamnării de către un tribunal superior – Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de către instanța de primă instanță la 16/05/2019 a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5.000 70385/17 07/09/2017 Artur Aleksandrovich DAVYDENKO 1992 Navalnyy Aleksey Anatolievich Melekhovo Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de la RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 28/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul elaborării dosarului infracțiunilor administrative; detenția de la ora 16:40 până la ora 20:40 fără justificare; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

4000 70392/17 07/09/2017 Nikita Vladimovich STASYUK 1998 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Vladivostok 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă a Curții Regionale Primorye RUB 10.000 04/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul exclusiv al întocmirii delictului administrativ; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

4000 70456/17 07/09/2017 Mariya Aleksandrovna ZARUDNYAYA 1996 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 11/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul de a întocmi dosarul de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 16:00 până la ora 20:30 fără justificare; art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

4000 70523/17 07/09/2017 Lyubov Aleksandrovna ZARUDNYAYA 1998 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 10/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul de a întocmi dosarul de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 16:00 până la ora 19:44 fără justificare; art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

4000 71070/17 18/09/2017 Ravil Shamilevich SHIGAYEV 1997 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO detenție administrativă de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul exclusiv al întocmirii dosarului de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 14:30 până la ora 18:30 fără justificare; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-infracționale în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO; Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 71120/17 18/09/2017 Andrey Vladimirovich CHUPYSHEV 1991 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO deținere administrativă de 15 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv deținerea neînregistrată și deținerea fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la ora 18:00, în scopul exclusiv al elaborării dosarului infracțiunilor administrative; art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO.

5.000 73801/17 07/09/2017 Maksim Aleksandrovich NAZARENKO 1985 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 26/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la ora 16:03/2017 pentru unica finalitate de elaborare a dosarului infracțiunilor administrative, detenția la secția de poliție a fost reținută de la art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

4000 75249/17 19/10/2017 Mikhail Olegovich IZOTKIN 1996 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă de la RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 25/04/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 75327/17 19/10/2017 Dmitriy Vladimovitch RUDNEV 1995 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 25/04/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

3.500 75523/17 19/10/2017 Kirill Yurievich MELESHKO 1994 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 26/04/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 78273/17 03/11/2017 Igor Alekseyevich IVANOV 1992 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 02/05/2017 (decizie primită la 15/05/2017) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

3.500 79125/17 01/11/2017 Maksim Anatolyevich FEDOROV 1968 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Marș social Samara 23/04/2017 art. 20.2 § 3 din amendă administrativă CAO a RUB 30.000 Samara Curtea Regională 22/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive în temeiul articolului 20.2 § 3 din CAO. 3.500 83359/17 04/12/2017 Georgiy Aleksandrovich SPIRIN 1990 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Gatchina 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO de la RUB 5000 Leningrad Curtea Regională 05/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO.

3.500 83408/17 07/12/2017 Dmitriy Yuryevich YURCHENKO 2000 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO a Curții de district RUB 10.000 Tsentralniy din Volgograd 07/06/2017 (curte de apel pentru că reclamantul a fost minor) 3.500 3954/18 27/12/2017 Yevgeniy Aleksandrovich PROKOPENKO 1988 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Demonstrarea împotriva corupției Sf. Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 din Tribunalul Orașului St.

Petersburg 30/06/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept legal baza – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul unic de a întocmi dosarul de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 18:10 până la ora 10:45 fără justificare; art. 6 alineatul (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF KUDRYASHOVA AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 2606/12 and 29 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 23 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kudryashova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Ivana Jelić, Erik Wennerström , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention, which reads as follows: Article 11 “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

12 . Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 61-65, 13 February 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to administrative escorting to and detention in a police station beyond three hours without any justification; Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, related to the absence of a prosecuting party in criminal proceedings governed by the Code of Administrative Offences (“the CAO”); Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 179-91, 10 April 2018, and Martynyuk v. Russia , no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, regarding the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

13. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”