CASE OF KUDRYASHOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KUDRYASHOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE KUDRYASHOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 2606/12 și 29 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 23 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kudryashova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și participanți la reuniunile publice. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și participanți la adunările publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În principalele cazuri de Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, CEHR 2016 (extras), Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 11. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 61-65, 13 februarie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește escortarea administrativă la și deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore fără justificare; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, are legătură cu absența unei părți judecătorești în proceduri penale reglementate de Codul de infracțiuni administrative („CaO”); Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5, §§§ 179-91, 10 Aprilie 2018 și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15 §§ 38-42, 8 octombrie 2019, cu privire la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. RECONTROLAREA COMPLAINTE 13. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea remarcă în primul rând că, având în vedere concluziile sale din alineatele 10 și 12 de mai sus, consideră că nu este necesar să se ocupe separat de reclamațiile rămase formulate de unele reclamante în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurii de infracțiune administrativă. 15. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor formulate de reclamanți și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, plângerile nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 16 Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarații reclamațiile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, constată că nu este necesară examinarea separată a plângerilor rămase în temeiul articolului 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (restricții privind locația, ora sau modul de desfășurare a evenimentelor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Taxe administrative Penalitate Decizia internă finală Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii materiale și morale și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 2606/12 21/12/2011 Nadezhda Nikolayevna KUDRYASHOVA 1957 Picket în apărarea drepturilor copiilor Barnaul 16/03/2011 art. 20.2 § 1 din amendă administrativă CAO a RUB 1000 Zheleznodorozhniy Curtea de district din Barnaul 23/06/2011 3.500 58416/12 16/08/2012 Nikolay Nikolayevich DIDYUK 1956 Mikhail Mikhail Mikhaylovich STETSENKO 1990 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Picket în apropierea biroului regional al procurorului 18/10/2011 (Dl. Didyuk) 20/10/2011 (Dl. Stetsenko) art. 20.2 § 2 din art. 20.2 § 2 din Amendă administrativă CAO de RUB 500 amendă administrativă a Tribunalului orașului RUB 500 Syktyvkar 16/02/2012 Siktyvkar Tribunalul orașului 20/02/2012 3.500 60753/12 03/09/2012 Oleg Vasilyevich SHEIN 1972 martie în apărarea drepturilor omului Astrakhan 12/06/2012 art. 20.2 § 2 din amendă administrativă CAO a RUB 20.000 Kirovskiy Curtea de district din Astrakhan 18/07/2012 3.500 35006/13 20/05/2013 Kseniya Vladimirovna ZHIKHAREVA 1983 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Picket în sprijinul fotografilor belorusieni Moscova 05/12/2012 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă a Curții de District de la Moscova 11/03/2013 3.500 35026/13 20/05/2013 Fedor Andreyevich YEZEYEV 1977 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Opoziție manifestată Moscova 15/12/2012 art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă a Curții Regionale de la Moscova 14/03/2013 3.500 35037/13 26/04/2013 Aleksandr Viktorovich SAMSONOV 1988 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Picket în susținerea drepturilor deținuților Samara 30/10/2012 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO a RUB 10.000 Promyshlennyy Curtea de District a Samara 15/01/2013 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți în judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2§ 5 din CAO 3.500 68982/14 10/10/2014 Sergey Vladimirovich SOROKIN 1958 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy d’Anjou Manifestare împotriva anexiunii Crimeei Syktyvkar 16/03/2014 art. 20.2 § 5 al amenzii administrative CAO de la RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Komi 04/06/2014 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO 3.500 23054/17 16/03/2017 Tatyana Aleksandrovna MIKHAYLOVA 1954 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Adunarea Spontaneu împotriva încălcării legislației de mediu Moscova 14/06/2016 art. 19.3 § 1 din amendă administrativă a CAO din RUB 1000 Moscova Tribunalul Orașului 14/11/2016 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO; art. 5 alin. (1) - lipsa ilegală de libertate, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept legal baza - arestarea și detenția reclamantului la secția de poliție la 14/06/2016 între 13 h 30 și 17 h. 4.000 39263/17 26/05/2017 Aleksey Viktorovich TABALOV 1976 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Demonstrare împotriva corupției Chelyabinsk 26/03/2017 art. 20.2 § 3 din CAO detenție administrativă de 10 zile Tribunalul Regional Chelyabinsk 11/04/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul art. 20.2 § 3 din CAO; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior – pedeapsa de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 40037/17 25/05/2017 Sergey Trofimovich MARYIN 1955 Navalnyy Aleksey Anatolyevich Melekhovo Demonstrare împotriva corupției Saransk 26/03/2017 art. 20.2 § 2 din CAO Amendă administrativă a RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Mordovia 02/05/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept baza – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul elaborării dosarului infracțiunii administrative; detenția de la ora 16.05 la 26/03/2017 la ora 8.30 la 27/03/2017 fără justificare; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO. 5.000 54016/17 17/07/2017 Ilyas Rashadovich ABBASOV 1994 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă administrativă a RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 25/04/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept legal baza – arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul elaborării dosarului infracțiunii administrative; detenție de la ora 16:00 până la ora 20:30 fără justificare; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 63765/17 18/08/2017 Muradin Murdinovich ZHANE 1993 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO detenție administrativă de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 la ora 15.10 în scopul elaborării dosarului infracțiunilor administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-infracționale în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 63817/17 18/08/2017 Dmitriy Vasilyevich KRUCHENYUK 1998 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO deținere administrativă de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 07/04/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție neînregistrată și deținere fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul elaborării dosarului infracțiunii administrative; detenție de la ora 16.40 până la 8.40 p.m. fără justificare; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO; Prot. 7 Art. 2 - revizuirea întârziere a condamnării de către un tribunal superior – pedeapsa de detenție administrativă impusă reclamantului de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv de un recurs în temeiul CAO. 5.000 70000/17 07/09/2017 și 62596/19 19/11/2019 Timofey Borisovich FILATOV 1989 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Bushmakov Aleksey Vladimirovich Yekaterinburg Demonstrare împotriva corupției Magnitogorsk 26/03/2017 Manifestarea împotriva construcției catedralei Yekaterinburg 16/05/2019 art. 20.2 § 1 din CAO art. 20.2 § 8 din serviciul comunitar CAO de 24 de ore de detenție administrativă de 15 zile Curtea Regională de Chelyabinsk 28/06/2017 Curtea Regională de Sverdlovsk 21/05/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul exclusiv al elaborării dosarului de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă: în conformitate cu art. 20.2 § 1 din CAO și art. 20.2 § 8 din CAO; Prot. 7 Art. 2 - revizuire întârziere a condamnării de către un tribunal superior – Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de către instanța de primă instanță la 16/05/2019 a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5.000 70385/17 07/09/2017 Artur Aleksandrovich DAVYDENKO 1992 Navalnyy Aleksey Anatolievich Melekhovo Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de la RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 28/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – arestarea și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul elaborării dosarului infracțiunilor administrative; detenția de la ora 16:40 până la ora 20:40 fără justificare; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 70392/17 07/09/2017 Nikita Vladimovich STASYUK 1998 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Vladivostok 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă a Curții Regionale Primorye RUB 10.000 04/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul exclusiv al întocmirii delictului administrativ; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 70456/17 07/09/2017 Mariya Aleksandrovna ZARUDNYAYA 1996 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 11/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul de a întocmi dosarul de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 16:00 până la ora 20:30 fără justificare; art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 70523/17 07/09/2017 Lyubov Aleksandrovna ZARUDNYAYA 1998 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 10/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul de a întocmi dosarul de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 16:00 până la ora 19:44 fără justificare; art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 71070/17 18/09/2017 Ravil Shamilevich SHIGAYEV 1997 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO detenție administrativă de 10 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017, în scopul exclusiv al întocmirii dosarului de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 14:30 până la ora 18:30 fără justificare; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-infracționale în temeiul art. 19.3 § 1 din CAO; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 71120/17 18/09/2017 Andrey Vladimirovich CHUPYSHEV 1991 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Demonstrare împotriva corupției Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO deținere administrativă de 15 zile Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv deținerea neînregistrată și deținerea fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la ora 18:00, în scopul exclusiv al elaborării dosarului infracțiunilor administrative; art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO. 5.000 73801/17 07/09/2017 Maksim Aleksandrovich NAZARENKO 1985 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă administrativă de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 26/04/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – escortarea la secția de poliție la ora 16:03/2017 pentru unica finalitate de elaborare a dosarului infracțiunilor administrative, detenția la secția de poliție a fost reținută de la art. 6 alineatul (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 75249/17 19/10/2017 Mikhail Olegovich IZOTKIN 1996 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă administrativă de la RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 25/04/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 75327/17 19/10/2017 Dmitriy Vladimovitch RUDNEV 1995 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 25/04/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 75523/17 19/10/2017 Kirill Yurievich MELESHKO 1994 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 26/04/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 78273/17 03/11/2017 Igor Alekseyevich IVANOV 1992 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 02/05/2017 (decizie primită la 15/05/2017) Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 79125/17 01/11/2017 Maksim Anatolyevich FEDOROV 1968 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Marș social Samara 23/04/2017 art. 20.2 § 3 din amendă administrativă CAO a RUB 30.000 Samara Curtea Regională 22/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive în temeiul articolului 20.2 § 3 din CAO. 3.500 83359/17 04/12/2017 Georgiy Aleksandrovich SPIRIN 1990 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Demonstrare împotriva corupției Gatchina 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO de la RUB 5000 Leningrad Curtea Regională 05/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 3.500 83408/17 07/12/2017 Dmitriy Yuryevich YURCHENKO 2000 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Demonstrare împotriva corupției Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO a Curții de district RUB 10.000 Tsentralniy din Volgograd 07/06/2017 (curte de apel pentru că reclamantul a fost minor) 3.500 3954/18 27/12/2017 Yevgeniy Aleksandrovich PROKOPENKO 1988 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg Demonstrarea împotriva corupției Sf. Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă administrativă CAO din RUB 10.000 din Tribunalul Orașului St. Petersburg 30/06/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice alt drept legal baza – escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul unic de a întocmi dosarul de infracțiune administrativă; detenția la secția de poliție de la ora 18:10 până la ora 10:45 fără justificare; art. 6 alineatul (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO. 4000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

KUDRYASHOVA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2606/12 and 29 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kudryashova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers and participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention, which reads as follows:

Article

11

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

7.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

8.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4

December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3

October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

12

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no. 5865/07, §§ 61-65, 13

February 2018, and

Korneyeva v. Russia

, no. 72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to administrative escorting to and detention in a police station beyond three hours without any justification;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§

58-85, 20

September 2016, related to the absence of a prosecuting party in criminal proceedings governed by the Code of Administrative Offences (“the CAO”);

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos. 54381/08 and 5 others, §§

179-91, 10

April 2018, and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8

October 2019, regarding the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

13.

Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court firstly notes that, in view of its findings in paragraphs 10 and 12 above, it considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints raised by some applicants under Article

6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative

‑

offence proceedings.

15.

The Court has further examined the rest of the complaints raised by the applicants and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v.

Russia

[Committee], no.

25809/17 and 14 others, § 22, 4 October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention and

declares

the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(restrictions on the location, time or manner of conduct of public events)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Other complaints under

well-established

case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

2606/12

21/12/2011

Nadezhda Nikolayevna KUDRYASHOVA

1957

Picket in defence of children’s rights

Barnaul

16/03/2011

Article 20.2 § 1 of CAO

administrative fine of RUB 1,000

Zheleznodorozhniy District Court of Barnaul

23/06/2011

3,500

58416/12

16/08/2012

Nikolay Nikolayevich DIDYUK

1956

Mikhail Mikhaylovich STETSENKO

1990

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy d’Anjou

Picket near the regional prosecutor’s office

18/10/2011

(Mr Didyuk)

20/10/2011 (Mr Stetsenko)

Article 20.2 § 2 of CAO

Article 20.2 § 2 of CAO

administrative fine of RUB 500

administrative fine of RUB 500

Syktyvkar Town Court

16/02/2012

Syktyvkar Town Court

20/02/2012

3,500

60753/12

03/09/2012

Oleg Vasilyevich SHEIN

1972

March in defence of human rights

Astrakhan

12/06/2012

Article 20.2 § 2 of CAO

administrative fine of RUB 20,000

Kirovskiy District Court of Astrakhan 18/07/2012

3,500

35006/13

20/05/2013

Kseniya Vladimirovna ZHIKHAREVA

1983

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Picket in support of Belorussian photographers

Moscow

05/12/2012

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Basmannyy District Court of Moscow 11/03/2013

3,500

35026/13

20/05/2013

Fedor Andreyevich YEZEYEV

1977

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Opposition manifestation

Moscow

15/12/2012

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Moscow Regional Court

14/03/2013

3,500

35037/13

26/04/2013

Aleksandr Viktorovich SAMSONOV

1988

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Picket in support of prisoners’ rights

Samara

30/10/2012

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Promyshlennyy District Court of Samara

15/01/2013

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2§ 5 of CAO

3,500

68982/14

10/10/2014

Sergey Vladimirovich SOROKIN

1958

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy d’Anjou

Manifestation against the annexation of Crimea

Syktyvkar

16/03/2014

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Komi Republic 04/06/2014

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO

3,500

23054/17

16/03/2017

Tatyana Aleksandrovna MIKHAYLOVA

1954

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Spontaneous assembly against violation of environmental legislation

Moscow

14/06/2016

Article 19.3 § 1 of CAO

administrative fine of RUB 1,000

Moscow City Court 14/11/2016

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO;

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis - arrest and detention of the applicant at the police station on 14/06/2016 between 1.30 p.m. and

5 p.m.

4,000

39263/17

26/05/2017

Aleksey Viktorovich TABALOV

1976

Sholokhov Igor Nikolayevich

Kazan

Demonstration against corruption

Chelyabinsk

26/03/2017

Article 20.2 § 3 of CAO

administrative detention of 10 days

Chelyabinsk Regional Court 11/04/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 3 of CAO;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal –

the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

40037/17

25/05/2017

Sergey Trofimovich MARYIN

1955

Navalnyy Aleksey Anatolyevich

Melekhovo

Demonstration against corruption

Saransk

26/03/2017

Article 20.2 § 2 of CAO

administrative fine of RUB 20,000

Supreme Court of the Mordovia Republic 02/05/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station on 26/03/2017 for the purpose of drawing up the administrative offence record; detention from 4.05 p.m. on 26/03/2017 to 8.30 a.m. on 27/03/2017 with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 2 of CAO.

5,000

54016/17

17/07/2017

Ilyas Rashadovich ABBASOV

1994

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court

25/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – arrest and escorting to the police station on 26/03/2017 for the purpose of drawing up the administrative offence record; detention from 4 p.m. to 8.30 p.m. with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

63765/17

18/08/2017

Muradin Murdinovich ZHANE

1993

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Demonstration against corruption

Krasnodar

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

administrative detention of 10 days

Krasnodar Regional Court

06/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting to the police station on 26/03/2017 at 3.10 p.m. for the purpose of drawing up the administrative offence record;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the first-instance court was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

63817/17

18/08/2017

Dmitriy Vasilyevich KRUCHENYUK

1998

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Demonstration against corruption

Krasnodar

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

administrative detention of 10 days

Krasnodar Regional Court

07/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis - arrest and escorting to the police station on 26/03/2017 for the purpose of drawing up the administrative offence record; detention from 4.40 p.m. to

8.40 p.m. with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal –

the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the first-instance court was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

70000/17

07/09/2017

and

62596/19

19/11/2019

Timofey Borisovich FILATOV

1989

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Bushmakov Aleksey Vladimirovich

Yekaterinburg

Demonstration against corruption

Magnitogorsk

26/03/2017

Manifestation against construction of the cathedral

Yekaterinburg

16/05/2019

Article 20.2 § 1 of CAO

Article 20.2 § 8 of CAO

community service of

24 hours

administrative detention of 15 days

Chelyabinsk Regional Court 28/06/2017

Sverdlovsk Regional Court

21/05/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - arrest and escorting to the police station on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in both sets of the administrative-offence proceedings: under Article 20.2 § 1 of CAO and Article 20.2 § 8 of CAO;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal –

the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the first-instance court on 16/05/2019 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

70385/17

07/09/2017

Artur Aleksandrovich DAVYDENKO

1992

Navalnyy Aleksey Anatolyevich

Melekhovo

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court 28/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – arrest and escorting to the police station on 26/03/2017 for the purpose of drawing up the administrative offence record; detention from 4.40 p.m. to 8.40 p.m. with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

70392/17

07/09/2017

Nikita Vladimirovich STASYUK

1998

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Vladivostok

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Primorye Regional Court

04/07/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

70456/17

07/09/2017

Mariya Aleksandrovna ZARUDNYAYA

1996

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court 11/05/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record; detention at the police station from 4 p.m. to 8.30 p.m. with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

70523/17

07/09/2017

Lyubov Aleksandrovna ZARUDNYAYA

1998

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court 10/05/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record; detention at the police station from 4 p.m. to 7.44 p.m. with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

71070/17

18/09/2017

Ravil Shamilevich SHIGAYEV

1997

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Demonstration against corruption

Krasnodar

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

administrative detention of 10 days

Krasnodar Regional Court

06/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record; detention at the police station from 2.30 p.m. to 6.30 p.m. with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant by the first-instance court was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

71120/17

18/09/2017

Andrey Vladimirovich CHUPYSHEV

1991

Popkov Aleksandr Vasilyevich

Sochi

Demonstration against corruption

Krasnodar

26/03/2017

Article 19.3 § 1 of CAO

administrative detention of 15 days

Krasnodar Regional Court

06/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station at 6 p.m. on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 19.3 § 1 of CAO.

5,000

73801/17

07/09/2017

Maksim Aleksandrovich NAZARENKO

1985

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court

26/04/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station at 4 p.m. on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record, detention in the police station from was detained from

4 p.m. to 7.15 p.m. without any justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

75249/17

19/10/2017

Mikhail Olegovich IZOTKIN

1996

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court 25/04/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

75327/17

19/10/2017

Dmitriy Vladimirovich RUDNEV

1995

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court

25/04/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

75523/17

19/10/2017

Kirill Yuryevich MELESHKO

1994

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court 26/04/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

78273/17

03/11/2017

Igor Alekseyevich IVANOV

1992

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court

02/05/2017 (decision received on 15/05/2017)

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

79125/17

01/11/2017

Maksim Anatolyevich FEDOROV

1968

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Social march

Samara

23/04/2017

Article 20.2 § 3 of CAO

administrative fine of RUB 30,000

Samara Regional Court

22/06/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 3 of CAO.

3,500

83359/17

04/12/2017

Georgiy Aleksandrovich SPIRIN

1990

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Gatchina

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 5,000

Leningrad Regional Court

05/06/2017

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

3,500

83408/17

07/12/2017

Dmitriy Yuryevich YURCHENKO

2000

Terekhov Konstantin Ilyich

Moscow

Demonstration against corruption

Volgograd

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

Tsentralniy District Court of Volgograd 07/06/2017

(appeal court because the applicant was a minor)

3,500

3954/18

27/12/2017

Yevgeniy Aleksandrovich PROKOPENKO

1988

Peredruk Aleksandr Dmitriyevich

St Petersburg

Demonstration against corruption

St Petersburg

26/03/2017

Article 20.2 § 5 of CAO

administrative fine of RUB 10,000

St Petersburg City Court

30/06/2017

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal

basis – escorting to the police station on 26/03/2017 for the sole purpose of drawing up the administrative offence record; detention at the police station from 6.10 p.m. to 10.45 p.m. with no justification;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in the administrative-offence proceedings under Article 20.2 § 5 of CAO.

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.