CASE OF BOGDANOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BOGDANOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BOGDANOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 2984/20 și altele 24 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bogdanov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și/sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți la adunări publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și de arestarea lor, urmată de condamnarea lor pentru infracțiunea administrativă. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și nr. 22394/20, §§§ 46-59, 1 Martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză a COVID-ului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolului său, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Kalypin c. Rusia , nr. 6095/09 , § 76, 23 iulie 2019 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016 , legate de examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO); și Tsvetkova și alții c. Rusia , nos. 54381/08 și 5 altele, §§ 178-91, 10 aprilie 2018, și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, au avut legătură cu lipsa unui efect suspensiv al apelului și executarea imediată a unei condamnare a detenției administrative . Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri. 14. În cererile nr. 13238/20, 2489/20, 26610/20 și 27289/20, reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 15. Curtea a examinat aceste cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 16 Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, hotărăște că nu este necesar să se examineze celelalte aspecte ale plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolului 6 din Convenție și declară restul cererilor nr. 13238/20, 24896/20, 26610/20 și 27289/20 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dispersarea adunării publice; deține că a existat o încălcare a convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge recomandarea cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Acuzații administrative Penalitate Decizia finală Națională Denumire Curtea Denumire Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudicii materiale și morale pentru solicitant (în euro) [1] 2984/20 11/12/2019 Vasiliy Borisovich BOGDANOV 1990 Savelyev Anton Alekseyevich Domededovo Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 12/09/2019 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 (doi dosare administrative consecutive de arestarea 27/07 și 28/07/2019) ca suspect administrativ „pentru o examinare în timp util și corectă a cazului”: nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale” în cadrul CAO, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului de infracțiune administrativă la 28/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-infracționale – Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 12/09/2019 4000 9278/20 31/01/2020 Aleksandr Alekseievich KUKIN 1992 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO detenție administrativă de 7 zile Orașul Moscova Tribunal 01/08/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; fără dovezi/evaluări ale „circumstanțelor excepționale”, detenție dincolo de perioada legală de trei ore (registrul administrativ al infracțiunii compilate la 29/07/2019); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 01/08/2019; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - condamnarea detenției administrative impuse reclamantului la 30/07/2019 de către instanța de primă instanță a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5000 11628/20 05/02/2020 Anton Igorevich CHAPARIN 1995 Balog Natalya Andreyevna Krasnoyarsk Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din detenția administrativă a CAO de 5 zile Tribunalul Orașului Moscova 06/08/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ: nici o dovadă/evaluare a „circumstanțelor excepționale”, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului de infracțiuni administrative la 27/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-infracționale – Hotărârea finală: Curtea Municipală de Moscova la 06/08/2019; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului de primă instanță la 29/07/2019 a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5.000 13001/20 27/02/20 Andrey Mikeylovich MALYKH 1989 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din amendă CAO de RUB 10.000 orașul Moscova Tribunalul 30/08/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilicită a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ pentru o „considerare completă și corectă a cazului”, dincolo de perioada legală de trei ore și după compilarea dosarului de infracțiune administrativă la 28/07/2019, în absența unor „circunstanțe excepționale”; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - Hotărârea finală: Curtea de Moscova la 30/08/2019 4000 13234/20 21/02/2020 Aleksey Orionovich IVANOV 1990 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Curtea Orașului de Moscova 04/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 04/10/2019 3.500 13236/20 21/02/2020 Irina Alekseyevna ASHEVS KAYA 1968 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 06/11/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 06/11/2019 3.500 13238/20 21/02/20 Maksim Timurovich CHUNGULBAYEV 1995 Sidorkina Svetlana Ivanovna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 18.000 Tribunalul Orașului Moscova 04/10/2019 3.500 14310/20 22/01/20 Viktor Anatolyevich SHENDEROVICH 1958 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amenzii RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 04/09/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între orele 20/30, la 27/07/2019 și orele 16/30, la 28/07/2019, în exces de 3 ore, pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative, fără dovezi/evaluare a oricărei „circunstanțe excepționale”; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 04/09/2019 4000 24893/20 22/06/2020 Aleksey Vladimirovich UCHAYEV 1992 Avocați ai fostului Memorial Centru pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Tverskaya str., Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 26/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și deținerea la 27/07/2019 în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative - fără dovezi/evaluări că nu era posibilă, pe loc, compilarea înregistrării infracțiunilor și atingerea obiectivelor stabilite în CAO; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 26/09/2019 4000 24896/20 22/06/2020 Olga Stanislavovna VINOGRADOVA 1959 Avocați ai fostului Centru Comemorativ pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Strastnoy boulevard, Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 24/09/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 24/09/2019 3.500 24902/20 22/06/20 Artem Andreyevich PYLAYEV 1976 Avocați ai fostului Centru pentru Drepturile Omului Comemorativ Moscova Manifestarea pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 04/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea ilegală, escortarea și detenția de la 27/07/2019 la secția de poliție ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar de infracțiune administrativă, fără nici o „circunstanță excepțională”; reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 04/10/2019 4000 25001/20 27/02/20 Anastasiya Dmitriyevna MARINA 1997 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de RUB 10000 Primăria de Moscova 30/08/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea, detenția de la 27/07/2019 la 29/07/2019 la secția de poliție ca suspect administrativ pentru o „examinare completă și corectă a cazului”, fără nici o „circumstanță excepțională”; reclamantul a rămas în detenție după ce înregistrarea infracțională a fost compilată la 28/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 30/08/2019 4000 25008/20 27/02/2020 Pavel Nikolayevich KOSTENKO 1988 Manifestarea pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO la RUB 10.000 Primă Curtea Orașului de Moscova 30/08/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea, escortarea și detenția de la 27/07/2019 la secția de poliție ca suspect administrativ pentru elaborarea dosarului de infracțiune administrativă, fără nici o „circumstanță excepțională”; reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului de infracțiune administrativă la 28/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 30/08/2019 4000 25980/20 23/03/2020 Balaram Dmitriyevich USOV 1999 Zamyatin Yevgeniy Mikhaylovich Berlin Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 15.000 Tribunalul orașului Moscova 26/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative la 27/07/2019: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și să îndeplinească obiectivele stabilite în CAO; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 26/09/2019 4000 26052/20 25/03/2020 Nikolay Andreyevich ANSHOV 2000 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din CAO amendă RUB 15.000 Curtea Orașului de Moscova 14/10/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 14/10/2019 3.500 26311/20 25/03/2020 Maksim Vladimovich VOLKOV 1981 Bayturina Svetlana Nikolayevna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă din Tribunalul Orașului de la Moscova 26/09/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și deținerea între orele 14.17 și 18.50 p.m., la 27/07/2019, în depășirea de 3 ore pentru a întocmi un dosar al infracțiunii administrative: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 26/09/2019 4000 26610/20 05/06/2020 Serghei Vladimirovich AFONIN 1984 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Manifestare pentru alegerile corecte la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Tribunalul Orașului de Moscova 24/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția la 27/07/2019 în scopul exclusiv de a întocmi un dosar de infracțiune administrativă - fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO 4000 26860/20 16/04/20 Artem Vladimirovich ILYUKHIN 1999 Bayturina Svetlana Nikolayevna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova, strada Bolshaya Dmitrovka 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 orașul Moscova Tribunal 16/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii și să îndeplinească obiectivele stabilite în CAO; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 16/10/2019 4000 27289/20 11/06/2020 Dmitriy Vladimirovich Gilev 1994 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Manifestare pentru alegerile corecte la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO a RUB 15.000 Curtea de Oraș din Moscova 28/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și escortarea la biroul de poliție la 27/07/2019 pentru un singur scop de elaborare a unui dosar de infracțiune administrativă - fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii și pentru a atinge obiectivele stabilite în CAO 4000 27714/20 25/03/2020 Levon Arturovich GRIGORYAN 1993 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul Moscova Tribunalul 16/10/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilicită a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul înregistrării unui dosar al infracțiunii administrative; nici o dovadă/evaluare a „circunstanțelor excepționale”, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului administrativ al infracțiunii la 28/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 16/10/2019 4000 27746/20 18/06/2020 Semen Vladimovich KOLOSOV 1991 Sirosh Fedor Yevgenyevich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Curtea de Oraș din Moscova 04/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția la 27/07/2019 în scopul exclusiv de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, deținere; în depășirea de trei ore Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți de pronunțare în procedura de infracțiune administrativă – Hotărârea finală: Curtea de Oraș din Moscova privind 04/10/2019 4000 27753/20 18/06/2020 Vladimir Pavlovich BELYKH 1982 Sirosh Fedor Yevgenyevich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din CAO amendă de RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 26/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; fără dovezi/evaluări a „circumstanțelor excepționale”, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, și după înregistrarea infracțiunii administrative a fost compilată la ora 10:00/07/2019; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova 26/11/2019 4000 28560/20 09/06/2020 Dzhabir Ibragimovich IBRAGIMOV 1970 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 §6 din Amendă CAO de RUB 20.000 Curtea Orașului de Moscova 14/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul de a trage un dosar al infracțiunii administrative; nici o dovadă /evaluare a „circunstanțelor excepționale”, deținere dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului administrativ al infracțiunii; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul orașului Moscova la 14/10/2019 4000 28563/20 09/06/2020 Arlen Remziyevich BEKIROV 1996 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Manifestare pentru alegerile corecte la Mosgorduma Moscova 27/07/2919 art. 20.2 § 6 din CAO amendă de RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2019 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; fără dovezi/evaluări a „circumstanțelor excepționale”, detenție dincolo de perioada legală de trei ore, și după înregistrarea infracțiunii administrative a fost compilată la ora 10:00/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 08/11/2019 4000 28565/20 09/06/2020 Anton Sergeyevich TIMOFEYEYEV 1987 Pershakova Yelena Yurievna Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din CAO amendă RUB 12.000 Curtea Orașului de Moscova 14/10/2019 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate - arestarea și detenția între 27/07/2019 și 29/07/2019 ca suspect administrativ în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; nu există dovezi/evaluări ale „circunstanțelor excepționale”, deținere dincolo de perioada legală de trei ore, și după compilarea dosarului infracțiunii administrative la 27/07/2019; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Hotărârea finală: Curtea Orașului de Moscova la 14/10/2019 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF

BOGDANOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 2984/20 and 24 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

30 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bogdanov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland

, President

,

Frédéric Krenc,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers and/or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

7.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v. Turkey

, no. 74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v. Moldova

, no. 33482/06, 31

March 2009).

8.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4

December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3

October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article

35

§

1 of the Convention (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§ 46-59, 1

March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

12.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations violations of the Convention and its Protocol in the light of its well-established case-law (see

Butkevich v.

Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Kalyapin v.

Russia

, no.

6095/09, §

76, 23

July 2019, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§

34-36, 8

October 2019, concerning different aspects of unlawful deprivation of liberty of the organisers or participants of public events;

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, 20

September 2016, related to examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO); and

Tsvetkova and Others v.

Russia

, nos.

54381/08 and 5

others, §§

178-91, 10

April 2018, and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15,

§§ 38-42, 8

October 2019

,

related to the lack of a suspensive effect of an appeal and immediate execution of a sentence of administrative detention).

REMAINING COMPLAINTS

13.

Some of the applicants further raised additional complaints under Article

6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative offence proceedings. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

14.

In applications nos.

13238/20, 24896/20, 26610/20 and 27289/20, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

15.

The Court has examined these applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

18.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Navalnyy and Others v.

Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article

11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

decides

that it is not necessary to examine the other aspects of the complaints raised by some applicants under Article

6 of the Convention, and

declares

the remainder of applications nos.

13238/20, 24896/20, 26610/20 and 27289/20 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the dispersal of the public assembly;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under well-established case

‑

law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the reminder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 30 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lorraine Schembri Orland

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative charges

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

2984/20

11/12/2019

Vasiliy Borisovich BOGDANOV

1990

Savelyev Anton Alekseyevich

Domodedovo

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

12/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty- arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 (two consecutive administrative arrest records of 27/07 and 28/07/2019) as administrative suspect “for a timely and correct examination of the case”: no evidence / assessment of “exceptional circumstances” under the CAO, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record had been compiled on 28/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on 12/09/2019

4,000

9278/20

31/01/2020

Aleksandr Alekseyevich KUKIN

1992

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

administrative detention of 7

days

Moscow City Court

01/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of drawing up a record of administrative offence; no evidence/ assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period (the administrative offence record compiled on 29/07/2019);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

01/08/2019;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant on 30/07/2019 by the court of first instance was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

11628/20

05/02/2020

Anton Igorevich CHAPARIN

1995

Balog Natalya Andreyevna

Krasnoyarsk

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

administrative detention of 5

days

Moscow City Court

06/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect: no evidence / assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record had been compiled on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on 06/08/2019;

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant by the court of first instance on 29/07/2019 was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

13001/20

27/02/2020

Andrey Mikhaylovich MALYKH

1989

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

30/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for a “full and correct consideration of the case”, beyond a beyond the three-hour statutory period and after the administrative offence record had been compiled on 28/07/2019, in the absence of any “exceptional circumstances”;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision: Moscow City Court on 30/08/2019

4,000

13234/20

21/02/2020

Aleksey Orionovich IVANOV

1990

Sidorkina Svetlana Ivanovna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

04/10/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

04/10/2019

3,500

13236/20

21/02/2020

Irina Alekseyevna ASHEVSKAYA

1968

Sidorkina Svetlana Ivanovna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

06/11/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

06/11/2019

3,500

13238/20

21/02/2020

Maksim Timurovich CHUNGULBAYEV

1995

Sidorkina Svetlana Ivanovna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

18,000

Moscow City Court

04/10/2019

3,500

14310/20

22/01/2020

Viktor Anatolyevich SHENDEROVICH

1958

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

04/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 8.30 p.m. on 27/07/2019 and 4.30

a.m. on 28/07/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, no evidence/assessment of any “exceptional circumstances”;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

04/09/2019

4,000

24893/20

22/06/2020

Aleksey Vladimirovich UCHAYEV

1992

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Tverskaya str., Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

26/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence - no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on 26/09/2019

4,000

24896/20

22/06/2020

Olga Stanislavovna VINOGRADOVA

1959

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Strastnoy boulevard, Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

24/09/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

24/09/2019

3,500

24902/20

22/06/2020

Artem Andreyevich PYLAYEV

1976

Lawyers of former Memorial Human Rights Centre

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

04/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - unlawful arrest, escorting and detention from 27/07/2019 to 29/07/2019 at the police station as an administrative suspect for the purpose of drawing up an administrative-offence record, without any “exceptional circumstances”; the applicant remained in detention after the offence record had been compiled;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

04/10/2019

4,000

25001/20

27/02/2020

Anastasiya Dmitriyevna MARINA

1997

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

30/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, detention from 27/07/2019 to 29/07/2019 at the police station as an administrative suspect for a “full and correct examination of the case”, without any “exceptional circumstances”; the applicant remained in detention after the offence record had been compiled on 28/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

30/08/2019

4,000

25008/20

27/02/2020

Pavel Nikolayevich KOSTENKO

1988

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

30/08/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest, escorting and detention from 27/07/2019 to 29/07/2019 at the police station as an administrative suspect for drawing up of the administrative offence record, without any “exceptional circumstances”; the applicant remained in detention after the administrative offence record had been compiled on 28/07/2019,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

30/08/2019

4,000

25980/20

23/03/2020

Balaram Dmitriyevich USOV

1999

Zamyatin Yevgeniy Mikhaylovich

Berlin

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

26/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and escorting to the police office for the purpose of drawing up a record of administrative offence on 27/07/2019: no evidence / assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

26/09/2019

4,000

26052/20

25/03/2020

Nikolay Andreyevich ANSHOV

2000

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

14/10/2019

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

14/10/2019

3,500

26311/20

25/03/2020

Maksim Vladimirovich VOLKOV

1981

Bayturina Svetlana Nikolayevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

26/09/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 2.17 p.m. and 6.50 p.m. on 27/07/2019 in excess of 3 hours for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

26/09/2019

4,000

26610/20

05/06/2020

Sergey Vladimirovich AFONIN

1984

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

24/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence - no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO

4,000

26860/20

16/04/2020

Artem Vladimirovich ILYUKHIN

1999

Bayturina Svetlana Nikolayevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow, Bolshaya Dmitrovka street

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

16/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and escorting to the police office on 27/07/2019 for the purpose of drawing up a record of administrative offence: no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court

on 16/10/2019

4,000

27289/20

11/06/2020

Dmitriy Vladimirovich GILEV

1994

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

28/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and escorting to the police office on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence - no evidence/ assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record and to achieve the objectives set out in the CAO

4,000

27714/20

25/03/2020

Levon Arturovich GRIGORYAN

1993

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

16/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of drawing a record of administrative offence; no evidence / assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record had been compiled on 28/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - Final decision: Moscow City Court on

16/10/2019

4,000

27746/20

18/06/2020

Semen Vladimirovich KOLOSOV

1991

Sirosh Fedor Yevgenyevich

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

04/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence, detention; in excess of three hours

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

04/10/2019

4,000

27753/20

18/06/2020

Vladimir Pavlovich BELYKH

1982

Sirosh Fedor Yevgenyevich

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

26/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of drawing up a record of administrative offence; no evidence /assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record was compiled at 10 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court

26/11/2019

4,000

28560/20

09/06/2020

Dzhabir Ibragimovich IBRAGIMOV

1970

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

14/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of drawing a record of administrative offence; no evidence /assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record was compiled on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

14/10/2019

4,000

28563/20

09/06/2020

Arlen Remziyevich BEKIROV

1996

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2919

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

08/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of drawing up a record of administrative offence; no evidence /assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record was compiled at 10 p.m. on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

08/11/2019

4,000

28565/20

09/06/2020

Anton Sergeyevich TIMOFEYEV

1987

Pershakova Yelena Yuryevna

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB

12,000

Moscow City Court

14/10/2019

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty - arrest and detention between 27/07/2019 and 29/07/2019 as administrative suspect for the purpose of drawing up a record of administrative offence; no evidence/ assessment of “exceptional circumstances”, detention beyond the three-hour statutory period, and after the administrative offence record was compiled on 27/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings – Final decision: Moscow City Court on

14/10/2019

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.