Didenko și alții împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE DIDENKO ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 5403/17 și 26 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Didenko și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de participanți și organizatori ai adunărilor publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca participanți și organizatori ai adunărilor publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersarea acestor adunări și condamnarea acestora pentru infracțiuni administrative.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-64, 13 februarie 2018; Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește escortarea administrativă la și/sau deținerea într-o secție de poliție dincolo de trei ore pentru infracțiuni neconcludențiale, fără a susține imposibilitatea de a compila un raport de infracțiune la locul de raliu sau orice circumstanțe excepționale sau alt motiv valabil în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO) sau de a continua deținerea după compilarea raportului de infracțiune; Karelin v. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind lipsa unei părți judecătorești în cadrul procedurilor penale în cadrul CAO; și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 37-43, 8 octombrie 2019, legată de lipsa unui efect suspensiv asupra unui recurs împotriva condamnării.

Având în vedere concluziile din alineatele 10 și 11 de mai sus, nu este necesar să se examineze încă plângeri formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție. 13. În plus, unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 14. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, hotărăște că nu este necesar să se examineze încă plângerile formulate de unii solicitanți în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție și declară restul cererilor inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; declară că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Lorraine Schembri Orland Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și a participanților la adunări publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 540332/17 17/07/2017 Irina Viktorovna DIDENKO 1994 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO din RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 19/04/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la și detenția într-o secție de poliție la 26/03/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune 4.000 54050/17/07/2017 Aleksandr Vladimirovich NOVGORODOV 1980 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 orașul Moscova 25/05/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 54076/17 17/07/2017 Mikhail Sergeyevich

DIDENKO 1988 Navalnyy Aleksey Anatolyevich Melekhovo Anticorupție Raliul Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 02/05/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea și detenția într-o secție de poliție la 26/03/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune 4000 55068/17 17/07/2017 Georgiy Vasilevich DZIMISTARISHVILI 1989 Navalnyy Aleksey Anatolyevich Melekhovo Raliul anticorrupție Rostov-on-Don 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 1 zi de detenție Curtea Regională Rostov 25/04/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală – la 26-27/03/2017, reclamantul a fost adus la secția de poliție și apoi a fost reținut după compilarea raportului infracțional; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei partide de urmărire în cadrul procedurilor administrative-offensive.

4000 60932/17 16/08/2017 Irina Tomasovna YERMOLAYEVA 1967 Khruneva Irina Vladimirovna Kazanna Raliul anticorrupție Kazan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 24/05/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală – deținere pe 29/03/2017 pentru mai mult de 3 ore pentru compilarea unui raport de infracțiune privind raliul pe 26/03/2017.

4000 60939/17 16/08/2017 Ayrat Ilshatovich GARIPOV 1998 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan Ralitul de anticorrupție Kazan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 24/05/2017 3.500 60978/17 16/08/2017 Denis Olegovich KAYUMOV 1998 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan Raliul anticorupție Kazan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 24/05/2017 3.500 60987/17 16/08/2017 Ivan Mikelovich KUZMIN 1992 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan Raliul Anticorupție Kazan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 24/05/2017 3.500 60993/17 16/08/2017 Aleksandr Vasilyevich NEBAYKIN 1987 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan Raliul Anticorupție Kazan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 24/05/2017 3.500 60998/17 16/08/2017 Vladimir Aleksandrovich SOLOVTSOV 1967 Khrunova Irina Vladimovna Kazan Raliul anticorrupție Kazan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 24/05/2017 3.500 69627/17 19/09/2017 Nadezhda Pavlovna KHALIKOVA 1997 Khrunova Irina Vladimovna Kazan Raliul anticorrupție St Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de RUB 10.000 Tribunalul Orașului din San Petersburg 29/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de

poliție la 26/03/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune.

4000 69652/17 19/09/2017 Andrey Vitalievich MARTIROSOV 1995 Khrunova Irina Vladimovna Kazan Raliul Anticorupție San Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de la RUB 10.000 Orașul din San Petersburg 13/07/2017 3 500 69798/17 20/09/2017 Yuliya Damirovna SHALGALIYEVA 1990 Khruneva Irina Vladimirovna Kazan Raliul anticorrupție St Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10 000 S. Petersburg Tribunalul Orașului 06/07/2017 3,500 69942/17 07/09/2017 Mariya Sergeyevna NIZHIVENKO 1997 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție Tambov 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10000 Curtea Regională Tambov 15/05/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 26/03/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

4000 69947/17 07/09/2017 Marat Masgodovich LATYPOV 1972 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Raliul anticorrupție Naberezhnye Chelny 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 28/06/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție și detenție acolo la 26/03/2017 pentru unicul scop de compilare a unui raport privind infracțiunile; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

4000 69953/17 07/09/2017 Pavel Sergeyevich IVANOV 1995 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorrupție Kurgan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 5000 Kurgan Curgan Curtea Regională 10/05/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție și detenție acolo la 26/03/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei partide de urmărire în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă.

4000 69964/17 07/09/2017 Irina Yegorovna VANOVA 1969 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anticorupție raliu Kurgan 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 5000 Kurgan Tribunal Regional 10/05/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție și detenție acolo la 26/03/2017 în scopul unic de a compila un raport de infracțiune; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

4.000 70011/17 07/09/2017 Svetlana Vladimirovna ABOLONINA 1985 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Volgograd Curtea Regională 24/05/2017 3.500 70017/17 07/09/2017 Aleksandr Vasilievich ABOLONIN 1983 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție Volgograd 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 10.000 Curtea Regională Volgograd 31/05/2017 3.500 70193/17 07/09/2017 Aleksandr Sergeyevich GOLYSHEV 1964 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție Naberezhnye Chelny 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 21/06/2017 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă; Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție și deținerea acolo la 26/03/2017 pentru un singur scop de compilare a unui raport de infracțiune.

4000 70381/17 07/09/2017 Roman Aleksandrovich ZOLOTOVITSKIY 1960 Navalnyy Aleksey Anatolyevich Melekhovo Raliul anticorrupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 30/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procesul de infracțiune administrativă. 3.500 70460/17 07/09/2017 Vladislav Aleksandrovich ZAKAMOV 1993 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție Khabarovsk 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 10.000 Khabarovsk Curtea Regională 14/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

3.500 70518/17 07/09/2017 Sergey Sergeyevich IVANOV 1995 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 12 zile de de detenție Tribunalul orașului Moscova 31/03/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție anterioară ilegală - la 26-28/03/2017, reclamantul a fost adus la secția de poliție pentru a întocmi un dosar de infracțiune; a fost ținut în detenție după compilarea raportului infracțiunii; Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - lipsa efectului suspensiv asupra unui recurs împotriva condamnării - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea detenției administrative imediat după condamnarea de către instanța de primă instanță; depunerea procedurilor de recurs sau de recurs nu oferă efect suspensiv; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

5.000 71026/17 07/09/2017 Grigoriy Aleksandrovich PRONKOV 1989 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anticorupție Raliul Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6.1 și art. 19.3 § 1 din Amendă CAO de RUB 10.000 și 7 zile de detenție Tribunalul Orașului Moscova 17/05/2017 Curtea Orașului de Moscova 29/03/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - la 26-27/03/2017, după ce a fost adusă într-o secție de poliție pentru a compila un dosar al infracțiunilor administrative, a rămas în detenție chiar și după compilarea dosarului infracțiunii; Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior: lipsa unui efect suspensiv a unui recurs împotriva condamnării - reclamantul a început să îndeplinească condamnarea administrativă imediat după condamnarea instanței de primă instanță; depunerea procedurilor de recurs sau de recurs nu oferă efect suspensiv; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă.

5.000 71112/17 18/09/2017 Angelina Olegovna GORBACHENKO 1997 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Raliul Anticorupție Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din Amendă CAO de RUB 1000 Krasnodar Curtea Regională 06/04/2017 2.000 72015/17 25/09/2017 Sergey Mikhaylovich MAKARCHUK 1988 Katsko Vitaliy Nikolayevich Krasnodar Raliul anticorrupție Krasnodar 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 15 zile de detenție Curtea Regională Krasnodar 06/04/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la o secție de poliție la 26/03/2017 și detenție acolo pentru un singur scop de compilare a unui raport infracțional. 5.000 79263/17 09/11/2017 Aleksandr Vladimirovich BANNIKOV 1991 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Raliul anticorrupție Rostov-on-Don 26/03/2017 art. 20.2 § 1 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Rostov Tribunalul Regional 11/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF DIDENKO AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 54032/17 and 26 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 30 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Didenko and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as participants and organisers of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11 . Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Butkevich v. Russia , no. 5865/07, §§ 63-64, 13 February 2018; Tsvetkova and Others v. Russia , nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10 April 2018, and Korneyeva v. Russia , no. 72051/17, §§ 34-36, 8 October 2019, as to administrative escorting to and/or detention in a police station beyond three hours for non-custodial offences, without substantiating the impossibility to compile an offence report at the rally venue or any exceptional circumstances or another valid ground under the Code of Administrative Offences (CAO) or continued detention after the offence report was compiled; Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 58-85, 20 September 2016, concerning the lack of a prosecuting party in criminal proceedings under the CAO; and Martynyuk v. Russia , no. 13764/15, §§ 37-43, 8 October 2019, related to the lack of a suspensive effect on an appeal against the sentence of detention.

REMAINING COMPLAINTS

12. In view of the findings in paragraphs 10 and 11 above, there is no need to examine remaining complaints raised by some applicants under Articles 5 and 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”