Andreyev și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZA ANDRIEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 35031/13 și altele 21 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT Strasburg 2 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Andreyev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 2 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și/sau participanți la reuniuni publice. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și/sau participanți la adunări publice, și anume dispersarea acestor adunări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiuni administrative.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). (n. 74568/12, CEHR 2016 (extracte)); Navalnyy și Yashin c. Rusia (n. 76204/11, 4 decembrie 2014); și Kasparov și alții c. Rusia (n. 21613/07, 3 octombrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele în prezent.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea COVID-relativă a perioadei în cauză), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”.

10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. Unele dintre reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt în mod manifestant bolnave întemeiate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

12. După examinarea tuturor materialelor de care se află, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolului său, având în vedere constatările sale, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018; Kalypin c. Rusia , nr. 6095/09 , § 76, 23 iulie 2019; și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17, §§§§§ 36, 8 octombrie 2019, privind diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la evenimente publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO), Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și alți 5 , §§ 178 91, 10 aprilie 2018, și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15 , §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa unui efect suspensiv al unui recurs și executarea imediată a unei condamnații de detenție administrativă . Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de încălcarea plângerilor formulate de unii solicitanți în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la alte aspecte ale echitatei procedurii de infracțiune administrativă.

14. În plus, în cererea nr. 55717/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 5 din Convenție. 15. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, această plângere nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție, rezultând că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea cel mai recent, Savelov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 62815/10 și altele 5 și 1 decembrie 2022), Curtea consideră rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție.

să se alăture cererilor; declară plângerile privind dispersarea adunărilor publice și a celorlalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, decidă că nu este necesar să se examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității administrative Procedura de infracțiune și declară restul cererii nr. 55071/17 inadmisibilă; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție; depune că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge recomandarea cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Denumire Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudicii materiale și morale (în euro) [1] 35031/13 20/05/2013 Vladimir Fedorovich ANDREYEV 1973 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Picketing aferent edițiilor jurnalistice Moscova 05/12/2012 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Basmannyy Curtea de district din Moscova 31/01/2013 3.000 44943/17 26/05/2017 Aleksey Aleksandrovich DEMENYUK 1986 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Opoziție manifestare Moscova 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 15 zile de detenție administrativă Tribunalul Orașului Moscova 03/04/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție în timpul nopții ca suspect administrativ de la 26/03/2017 la 28/03/2017, peste 3 ore, cu scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; reclamantul a rămas în detenție chiar după ce a fost finalizat documentul respectiv;

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă – decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova 03/04/2017 Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în cadrul CAO 3.900 54001/17 17/07/2017 Eduard Aleksandrovich GOLUBNICHIY 1989 Terekhov Konstantin Ilyich Opoziției Moscova 26/03/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 10 zile de detenție administrativă Tribunalul Orașului Moscova 31/03/2017 Art. 5 (1) - detenție ca suspect administrativ la 26/03/2017 - 28/03/2017, în peste 3 ore, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative, reclamantul a rămas în detenție chiar și după încheierea acestui dosar Prot.

7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului de primă instanță a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în cadrul manifestației de opoziție din Moscova Terekhov Konstantin Ilich Naberezhnye Chelny 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 5.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 21/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea Supremă a Republicii Tatarstan, 21/06/2017 3.900 55072/17/07/2017 Aleksie Konstantinovich SAMOKHIN 1991 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Marș împotriva corupției Bryansk 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din orele lucrărilor comunitare ale Curții Regionale Bryansk 31/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului,

având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Bryansk Curtea Regională 31/05/2017 3.900 70882/17 07/09/2017 Oleg Olegovich PROSIN 1994 Terekhov Konstantin Iliich Moscova "Strall with coruption" picket Kostroma 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Kostroma Tribunal Regional 27/04/2017 Art. 5 (1) – escortarea și detenția ca suspect administrativ la 26/03/2017 în scopul desenării unui dosar al infracțiunii administrative 3.900 78275/17 03/11/2017 Valentina Vasilievna TOLMACHEVA 1947 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție manifestație Rostov Don 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Rostov Curtea Regională 25/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă – Decizia finală: Rostov Curtea Regională, 25/05/2017 3.900 78277/17 03/11/2017 Igor Yurievich LYAMIN 1967 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anticorupție manifestație Tula 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 15.000 Tula Curtea Regională 04/05/2017 Art. 5 (1) - detenție ca suspect administrativ la 26/03/2017, de la 14.30 la 11.00 p.m., în peste 3 ore în scopul de a trage un dosar al infracțiunii administrative;

Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea Regională Tula 04/05/2017 3.900 24191/18 08/05/2018 Andrey Igorevich KOROBTSOV 1990 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Picket în sprijinul Navalnyy Smolensk 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a Curții Regionale RUB 15.000 Smolensk 21/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea Regională Smolensk, 21/11/2017 3.900 24204/18 08/05/2018 Sergey Valerievich SMIRNOV 1981 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Picket împotriva închiderea canalelor web de pe Youtube Moscova 01/10/2017 Articole 19.3 § 1 și 20.2 § 5 din amenzile CAO de la RUB 500 și RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 24/11/2017 Art. 5 (1) - detenție ca suspect administrativ peste 3 ore, de la 01/10/2017 la 03/10/2017, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; reclamantul a rămas în detenție chiar și după încheierea acestui dosar; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova,

24/11/2017 3.900 5405/18 01/11/2018 Alisa Yuryevna GORDEYEVA 1990 Sergeyeva Irina Vadimovna Moscova Manifestare împotriva interzicerii mesagerului de telegram Moscova 16/04/2018 art. 20.2.2 § 1 din amendă CAO de RUB 10.000 Curtea de Oraș din Moscova 30/05/2018 Art. 5 (1) - detenție a reclamantului de la 16/04/2018 la 17/04/2018, peste 3 ore, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea de Oraș din Moscova 30/05/2018 3.900 55233/19 07/10/2019 Aleksey Viktorovich LEONTYEV 1980 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 14/08/2019 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive - Tribunalul Orașului de Moscova 14/08/2019 3.900 60220/19 12/11/2019 Sergey Andreyevich ASAINOV 1992 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 Primăria din Moscova 30/08/2019 Art. 5 alin. (1) - detenție în calitate de suspect administrativ la 03/08/2019, mai mult de 3 ore,

de la 16.40 p.m. la 03/08/2019 până la 10.00 p.m. la 04/08/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; timpul de arestare menționat în acest articol a fost în contradicție cu momentul real al atenției; reclamantul a rămas în detenție chiar și după încheierea acestui dosar; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova 30/08/2019 3.900 6875/20 23/01/2020 Nikita Sergeyevich IVANOV 1986 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova, strada Tverskaya 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10000 Tribunalul Orașului din Moscova 16/10/2019 Art. 5 (1) - detenție ca suspect administrativ de la 17:10 p.m.

la 03/08/2019 până la 05.00 a.m.

la 04/08/2019, în exces de 3 ore, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova 16/10/2019 3.900 8321/20 28/01/2020 Aleksandr Sergeyevich FINIAREL 1994 Eysmont Mariya Olegovna Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 6.1 din CAO detenție administrativă de 7 zile Tribunalul Orașului Moscova 02/08/2019 Art. 5 (1) – detenție în timpul nopții ca suspect administrativ de la 27/07/2019 la 28/07/2019 în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; reclamantul a rămas în detenție chiar după încheierea acestui dosar, până la audierea în cazul său de infracțiune administrativă; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în cadrul procedurii administrative-offensive – Hotărârea finală: Curtea de Oraș din Moscova,

02/08/2019 3.900 8585/20 29/01/2020 Dmitriy Vasilievich SHCHERBAKOV 1989 Popkov Aleksandr Vasilievich Sochi Manifestarea artistică („Monstratsiya”) Kursk 01/05/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Kursk 23/08/2019 3.000 8602/20 29/01/20 Yaroslav Gennadyevich UGLITSKIY 1999 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Manifestarea artistică („Monstratsiya”) Kursk 01/05/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Kursk Tribunalul Regional 23/08/2019 3.000 8605/20 29/01/20 Mariya Olegovna ZHUKOVA 2000 Popkov Aleksandr Vasilyevich Sochi Manifestarea artistică („Monstratsiya”) Kursk 01/05/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Kursk Curtea Regională 27/08/2019 3.000 9244/20 03/02/20 Bogdan Nikolayevich DUMA 1993 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Primăria de Moscova 28/08/2019 Art. 5 alin. (1) - detenție în timpul nopții ca suspect administrativ de la 03/08/2019 la 04/08/2019, în depășire de 3 ore, în scopul întocmirii unui dosar al infracțiunii administrative; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului,

având în vedere absența unei partide judiciare în cadrul procedurii administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul orașului de Moscova 28/08/2019 3.900 9489/20 12/02/20 Mihail Ivanovich KOSENKOV 1963 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegerile echitabile la Mosgorduma Moscova 03/08/2019 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 02/10/2019 Art. 5 (1) - detenție ca suspect administrativ de la 04/05 p.m. la 03/08/2019 la 00.15 a.m.

la 04/08/2019, în peste 3 ore, pentru a întocmi un dosar de infracțiuni administrative Art. 6 alin. (1) – 1) lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova 02/10/2019 3.900 28774/20 03/07/2020 Rostislav Dmitriyevich RYKOV 1991 Memorial Human Rights Centre Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Curtea de Oraș din Moscova 28/11/2019 Art. 5 (1) – escortarea și deținerea ca suspect administrativ la 27/07/2019, de la 03.00 la 20:15 p.m., în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) – lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedura de infracțiune administrativă – Hotărârea finală: Curtea de Oraș din Moscova 28/11/2019 3.900 31927/20 20/06/2020 Stepan Mikhaylovich MINAYEV 1987 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Manifestare pentru alegerile corecte la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 10/10/2019 Art. 5 alin. (1) – escortarea și detenția nopții ca suspect administrativ de la 27/07/2019 în seară la 28/07/2019, în scopul elaborării unui dosar al infracțiunii administrative,

întrucât raportul a fost elaborat trei zile mai târziu, în absența reclamantului; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă – Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova 10/10/2019 3.900 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF ANDREYEV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 35031/13 and 21 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 2 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Andreyev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 February 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and/or participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some of the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

REMAINING COMPLAINTS

13. In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints raised by some applicants under Article 6 of the Convention concerning other aspects of the fairness of the administrative-offence proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”