Maklashin și alții împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MAKLASHIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 70005/17 și altele 19 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 30 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maklashin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 9 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și/sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și/sau participanți la adunările publice, și anume dispersarea acestor assemblări, precum și de arestarea lor urmată de condamnarea lor pentru infracțiunea administrativă.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, după ce a respins obiecția Guvernului de a nu fi epuizată în cererea nr. 80792/17, 2567/18, 5283/18, 5324/18 și 5343/18, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Tsvetkova și altele c. Rusia, nos.

54381/08 și altele, §§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală, și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție formulate de unii dintre reclamanți în ceea ce privește alte aspecte ale echității procedurii.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

reclamațiile privind dreptul la reuniune pașnică și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile, și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă, deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dreptul la reuniune pașnică; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Acuzații administrative Penalitate Decizia finală Națională Denumire Curtea Denumire Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și nepecuniare pentru solicitant (în euro) [1] 70005/17 07/09/2017 Boris Sergeyevich MAKLASHIN 1997 Terekhov Konstantin Iliich Moscova Manifestarea anticorupție Petersburg 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO, art. 20.2 § 5 din amenzile CAO de RUB 500 și RUB 10.000, respectiv Tribunalul Orașului Petersburg 13/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția nejustificate la 12/06/2017; detenția în peste 3 ore; chestiunea susținută în apel, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: St. Tribunalul Orașului Petersburg pe 13/07/2017 4000 80792/17 16/11/2017 Aleksandr Yevgenyevich ZHEBREV 1982 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Manifestația anticorupție Nizhniy Novgorod 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Tribunalul Regional 17/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la 26/03/2017, la ora 16.10, adusă într-o secție de poliție pentru a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative, eliberată în aceeași zi la ora 20:00; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de judecată în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 17/05/2017 4000 82703/17 24/11/2017 Yelena Yuryevna SHARAPOVA 1986 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Adunarea Anticorupție Moscova, Pătratul Pushkinskaya / Tverskaya strada 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 15.000 Moscova Tribunalul Orașului 16/06/2017 3.500 84265/17 14/12/2017 Igor Aleksandrovich KARKLIN 1990 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova manifestări anticorupție Privokzalnaya Pătratul în apropiere de monumentul Lenin, Vladivostok 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Primarye Curte regională 14/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Primarye Curtea Regională la 14/06/2017 3.500 2567/18 08/12/2017 Andrey Vladimovich MINEYEV 1990 Glukhov Aleksey Vladimovitch Novocheboksarsk Manifestația anticorupție Nizhniy Novgorod 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Nizhniy Novgorod Curtea Regională 15/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la 26/03/2017, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; chestiune examinată de instanța de recurs; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Nizhniy Novgorod Curtea Regională la 15/06/2017 4000 5012/18 08/01/2018 Garegin Robertovich ARAKELYAN 1994 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție manifestație Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6 din CAO amenzi de RUB 15.000 Moscova Tribunalul municipal 20/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea nejustificată la 26/03/2017, în scopul exclusiv al elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; detenția peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 20/07/2017 4000 5038/18 08/01/2018 Nadezhda Leonidovna LOZINA 1961 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Manifestarea anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 12/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția nejustificate la 26/03/2017 în scopul elaborării unui dosar al infracțiunilor administrative; detenția în peste 3 ore; susținută la recurs 4000 5283/18 17/01/2018 Anastasiya Borisovna GRYZUNOVA 1976 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Anticorupție manifestație Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 02/08/2017 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv deținere neînregistrată și deținere fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la 26/03/2017 în scopul exclusiv de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; chestiune examinată de instanța de recurs; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 02/08/2017 4000 5324/18 08/01/2018 Vilen Vladimirovich SHEVCHENKO 1975 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Manifestarea anticorrupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 15.000 Orașul Moscova Tribunalului 16/08/2017 art. 5 alineatul (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția nejustificate la 26/03/2017, în scopul exclusiv al elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 16/08/2017 4000 5343/18 08/01/2018 Ilya Yurievich BARABANOV 1993 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova Manifestarea anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 24/07/2017 art. 5 alineatul (1) - privarea ilegală de libertate, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția necorespunzătoare la 26/03/2017, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 24/07/2017 4000 11525/18 17/02/2018 Stanislav Sergeyevich SHISHKIN 1972 Manifestația anticorupție Kaliningrad 12/06/2017 Manifestația în sprijinul campaniei prezidențiale din Navalnyy Kaliningrad 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă RUB 10.000 50 de ore de activitate comunitară Kaliningrad Curtea Regională 17/08/2017 Kaliningrad Curtea Regională 25/01/2018 4000 122445/18 03/03/2018 Dmitriy Viktorovich KARPENKO 1970 Kholodtsova Inna Vadimovna Moscova Manifestarea anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Moscova Curtea Municipală 06/09/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea la locul manifestației; detenția lungă într-o dubă; apoi detenția într-o secție de poliție la 26/03/2017, în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative; detenția în peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 06/09/2017 4000 23661/18 04/05/2018 Dmitriy Anatolyevich MILER 1982 Benyash Mikhail Mikhail Mikhail Mikhaylovich Sochi Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Krasnaya / Lenin str, Krasnodar 07/10/2017 art. 20.2 § 5 din CAO 35 ore de muncă obligatorie Curtea Regională Krasnodar 15/11/2017 3.500 24447/18 10/05/2018 Stanislav Anatolyevich RAKITIN 1984 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Manifestarea antiguvernamentală Manezhnaya pătrat, Moscova 05/11/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 14 zile de detenție administrativă Tribunalul Orașului Moscova 10/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova pe 10/11/2017 5.000 24744//18 08/05/2018 Daniil Sergeyevich SKORBILIN 1995 Yatsenko Irina Aleksandrovna Moscova Manifestația antiguvernamentală Pushkinskaya pătrat, Moscova 05/11/2017 art. 19.3 § 1 din CAO 14 zile de detenție administrativă Tribunalul Orașului Moscova 08/11/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova pe 08/11/2017 5.000 28308/18 04/06/2018 Vladislav Aleksandrovich NOVIK 1996 Kholodtsova Inna Vadimovna Moscova Manifestarea anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de la RUB 15.000 Primăria din Moscova 19/01/2018 Art. 5 (1) - privare ilegală de libertate, inclusiv detenție și detenție neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea ilegală și escortarea la secția de poliție la 26/03/2017 în scopul elaborării unui dosar de arestare administrativă; detenție în peste 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 19/01/2018 4000 28687/18 04/06/2018 Kseniya Olegovna CHURILOVA 1992 Yelanchik Oleg Aleksandrovich Moscova Manifestarea anticorrupție Moscova 12/06/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Orașul Moscova 04/12/2017 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază legală - arestarea și detenția la 12/06/2017. Ofițerii de poliție nu au reușit să elaboreze un dosar al arestării reclamantului și a reținut-o timp de aproximativ 3 ore într-o dubă de poliție și încă 3 ore la o secție de poliție. Timpul total al detenției ei a depășit 6 ore; susținut în apel, art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Tribunalul Orașului de Moscova pe 04/12/2017 4000 57050/18 24/11/2018 Tatyana Stepanovna PRISHANOVA 1950 Romanov Pavel Valerievich Cheboksary manifestare Smolensk 05/05/2018 art. 20.2 § 8 din CAO 60 ore de muncă obligatorie Curtea regională Smolensk 22/08/2018 3.500 57352/18 16/11/2018 Mariya Andreyevna RABINOVICH 1993 Ivanets Vyacheslav Sergeyevich Tbilisi, Georgia Manifestarea politică Irkutsk 05/05/2018 art. 20.2 § 1 din CAO amendă a Curții regionale RUB 10.000 Irkutsk 18/07/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Hotărârea finală: Curtea Regională Irkutsk la 18/07/2018 3.500 58067/18 13/11/2018 Sergey Dmitriyevich VETLUZHSKIKH 1998 Sholokhov Igor Nikolayevich Kazan Opoziție manifestată Kazan 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din amenzile CAO ale Curții Supreme de Tatarstan RUB 15.000 04/07/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procesul de infracțiune administrativă. Decizia finală: Curtea Supremă a Tatarstanului pe 04/07/2018 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

SECOND SECTION

CASE OF MAKLASHIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 70005/17 and 19 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 30 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Maklashin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Lorraine Schembri Orland , President , Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and/or participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as their arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well ‑ established case-law (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest, and Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences (CAO)).

REMAINING COMPLAINTS

12. In view of its findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints under Article 6 of the Convention raised by some of the applicants in relation to other aspects of the fairness of the proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”