Pchelin și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZĂ DE PCHELIN ȘI ALTE CUZE v. RUSSIA (Aplicații nos. 6274/13 și 23 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pchelin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora în calitate de organizatori și/sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori și/sau participanți la adunările publice, și anume dispersarea acestor assemblări, precum și de arestarea reclamanților, urmată de condamnarea lor pentru infracțiunea administrativă.

Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Tsvetkova și alții c. Rusia) , nr. 54381/08 și altele 5 §§ 84-138, 10 aprilie 2018, în ceea ce privește arestarea administrativă ilegală, și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 septembrie 2016, privind examinarea cazurilor penale în absența unei părți judecătorești în procedura judiciară reglementată de Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție formulate de unii dintre solicitanți în ceea ce privește alte aspecte ale echității procedurii de infracțiune administrativă.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor pentru o justă satisfacție.

reclamațiile privind dreptul la reuniune pașnică și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și hotărăște că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind alte aspecte ale echității procedurii; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție privind dreptul la reuniune pașnică, deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge recomandarea cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Taxe administrative Sancțiune Hotărârea finală Denumirea Curții Denumire Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Valoarea acordată pentru prejudiciu material și nepecuniare și costurile și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 6274/13 06/12/2012 Dmitriy Fedorovich PCHELIN 1984 Protest împotriva încălcării libertății de asamblare pașnică Moscova, Piața Roșie 01/04/2012 art. 20.2 § 2 din Amendă CAO a Curții de district RUB 500 Tverskoy din Moscova 13/06/2012 3.500 69940/17 07/09/2017 Yevgeniy Viktorovich TRISHIN 1988 Terekhov Konstantin Ilich Moscova Anticorupție manifestație San Petersburg 12/06/2017 art. 19.3 § 1 din CAO, art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 1000 și RUB 10000, respectiv Tribunalul orașului Petersburg 18/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestarea și detenția la 12/06/2017, în depășirea de 3 ore,

pentru un singur scop de elaborare a unui dosar al infracțiunii administrative; chestiunea susținută în apel; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Curtea San Petersburg din 18/07/2017 4000 79158/17 02/11/2017 Ivan Borisovich KURIN 1986 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Piața muncii împotriva corupției, Yekaterinburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Regională Sverdlovsk 04/05/2017 3.500 79161/17 02/11/2017 Leonid Valerievich MELCHAKOV 1983 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Piața muncii împotriva corupției, Yekaterinburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10000 Sverdlovsk Curtea Regională 03/05/2017 3.500 79367/17 02/11/2017 Leonid Leonidovich VINOKUROV 1986 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Piața muncii împotriva corupției, Yekaterinburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Sverdlovsk Curtea Regională 03/05/2017 3.500 79945/17 15/11/2017 Dmitriy Pavlovich POROKH 1995 Gaynutdinov Damir Ravilevich Sofia, Bulgaria Patrua muncii împotriva corupției, Yekaterinburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 Sverdlovsk Curtea Regională 16/05/2017 Art. 5 alin. (1) – privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - Reclamantul a fost reținut timp de aproape 3 ore pe 26/03/2017 într-un autobuz de poliție la locul evenimentelor fără un motiv valabil;

ridicat la apel 4000 80631/17 17/11/2017 Anatoliy Viktorovich GONENKO 1984 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova Raliul împotriva corupției Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Moscovei 26/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Decizie finală: Curtea Orașului Moscova pe 26/05/2017 3.500 80632/17 17/11/2017 Oksana Aleksandrovna PROSNIKOVA 1985 Centrul pentru Drepturile Omului de la Moscova Raliul împotriva corupției Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de la RUB 15.000 Primăria Moscovei 17/05/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - Reclamantul a fost escortat la o secție de poliție la 26/03/2017, în cazul în care raportul de infracțiune administrativă a fost elaborat.

Detenția reclamantului a depășit termenul legal de 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 17/05/2017 4000 80633/17/11/2017 Olga Nikolayevna BUSHKOVA 1986 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 2 din Amendă CAO la RUB 15.000 Tribunalul Orașului Moscova 16/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrate fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – reclamantul a fost escortat la o secție de poliție pentru a trage un raport privind infracțiunea administrativă; arestarea de peste 3 ore; Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului de Moscova la 16/06/2017 4000 81111/17 20/11/2017 Yuliya Alekseyevna SUBOCHEVA 1986 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Adunarea publică în favoarea beneficiilor sociale pentru rezidenții din Moscova Moscova 01/07/2016 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 24/05/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărâre finală: Tribunalul Orașului Moscova la 24/05/2017 3.500 83338/17 05/12/2017 Yuriy Aleksandrovich LEVANOV 1981 Terekhov Konstantin Ilichi Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10 000 Tribunalul Orașului Moscova 06/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – arestat la 26/03/2017 în scopul exclusiv al elaborării unui dosar al infracțiunii administrative; arestarea de peste termenul legal de 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 06/06/2017 4000 83929/17 08/12/2017 Andrey Aleksandrovich BELYAVSKIY 1982 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Orașul Moscova 14/06/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 14/06/2017 3.500 83934/17 08/12/2017 Valeriy Sergheievich NAZARKIN 1983 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Orașul Moscova 08/06/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - reclamantul a fost arestat la 26/03/2017 și escortat la o secție de poliție pentru compilarea unui dosar al infracțiunilor administrative; arestarea de peste 3 ore de timp legal; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 08/06/2017 4000 83937/17 08/12/2017 Sergey Gennadyevich RIDINGER 1986 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10000 Orașul Moscova 24/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – reclamantul a fost arestat la 26/03/2017 în scopul de a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; detenția reclamantului a depășit termenul legal de 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Hotărârea finală: Tribunalul Orașului Moscova la 24/07/2017 4000 83947/17 08/12/2017 Aleksey Mikhaylovich SINITSYN 1996 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO la RUB 5000 Primăria Moscova 18/07/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - reclamantul a fost escortat la o secție de poliție pentru elaborarea unui dosar al infracțiunilor administrative; arestarea a depășit termenul legal de 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive.

Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova pe 18/07/2017 4000 84510/17 15/12/2017 Vladimir Ivanovich SOFILKANICH 1968 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Raliul Anticorupție Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primă Curtea Orașului Moscova 16/06/2017 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică – reclamantul a fost arestat la 26/03/2017 în scopul de a întocmi un dosar de infracțiune administrativă, fără nici o evaluare/explicație a motivului pentru care nu a fost posibil să tragă dosarul la fața locului; arestarea administrativă ilegală de peste 3 ore: prinsă de poliție la 14.50 p.m.

la 26/03/2017, eliberat de la secția de poliție la ora 8:00; ridicat în apel, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Tribunalul orașului Moscova la 16/06/2017 4000 84520/17 18/12/2017 Yekaterina Valeryevna TAGUNOVA 1991 Mehtiyeva Kalia Paris Rally pentru rotația oficialilor ruși de rang înalt Aleksandrovskiy Park, St Petersburg 29/04/2017 art. 19.3 § 1 din CAO și art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 500 și amendă de RUB 100 din Tribunalul Orașului St Petersburg 20/06/2017 3.500 2160/18 11/12/2017 Kseniya Mikhaylovna KORCHILOVA 1996 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod Anticorupție demonstrație St Petersburg, 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO a RUB 10.000 Curtea Orașului Sf.

Petersburg 06/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Curtea Orașului Sf. Petersburg pe 06/07/2017 3.500 2845/18 26/12/2017 Stanislav Valerievich ANDREYCHUK 1985 Glukhov Aleksey Vladimovich Novocheboksarsk Manifestația Antiterorism Barnaul 08/04/2017 art. 20.2 § § 6.1 din amendă CAO de la RUB 10.000 Altay Curtea Regională 12/09/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în vederea absenței unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Altay Curtea Regională la 12/09/2017 3.500 3844/18 13/12/2017 Mariya Sergheyevna SECHINA 1991 Ratnikova Svetlana Sergeyevna St Petersburg demonstrație anticorupție Petersburg 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Sf.

Petersburg Tribunalul Orașului 06/07/2017 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. Decizia finală: Sf.

Petersburg Tribunalul Orașului pe 06/07/2017 3.500 4818/18 08/12/2017 Ruslan Igorevich OSTROVSKIY 1989 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg Rally Anti-Corupție Pătrat Tverskaya, Moscova 26/03/2017 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 15.000 Primăria Moscovei 08/12/2017 Art. 5 alin. (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - arestată la 26/03/2017, la ora 15.30, dus la o secție de poliție pentru a întocmi un dosar al infracțiunilor administrative; eliberată în aceeași zi după ora 10:00, detenție dincolo de termenul legal de 3 ore; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Tribunalul Orașului Moscova la 08/12/2017 4000 59656/18 06/12/2018 Igor Aleksandrovich YAKOVLEV 1986 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Opoziție manifestare Republica Square, Cheboksar 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 07/06/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă.

Decizia finală: Curtea Supremă a Republicii Chuvashia la 07/06/2018 3.500 59662/18 08/12/2018 Pavel Vladimovich NIKITIN 1991 Terekhov Konstantin Ilyich Moscova manifestarea de opoziție Vladimir 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din CAO și art. 19.3 § 1 din Amendă CAO de RUB 5.000 și 1 zi de arestare administrativă Curtea Regională Vladimir 06/09/2018 și Curtea Regională Vladimir 09/06/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți implicate în ambele seturi ale procedurii de infracțiune administrativă.

Hotărâri finale: Curtea Regională Vladimir la 06/09/2018 și 09/06/2018 3.500 1025/19 14/12/2018 Nikolay Aleksandrovich SKVORTSOV 1990 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk Opoziție manifestare Cheboksar 05/05/2018 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 17/07/2018 Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă. Curtea Supremă a Republicii Chuvashia la 17/07/2018 3.500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF PCHELIN AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 6274/13 and 23 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pchelin and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers and/or participants of public assemblies, namely the dispersal of these assemblies, as well as the applicants’ arrest followed by their conviction for administrative offence. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well ‑ established case-law (see Tsvetkova and Others v. Russia , nos. 54381/08 and 5 others, §§ 84-138, 10 April 2018, as regards unlawful administrative arrest, and Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016, concerning examination of criminal cases in the absence of a prosecuting party in the judicial proceedings governed by the Federal Code of Administrative Offences(CAO)).

REMAINING COMPLAINTS

12. In view of its findings above, the Court considers that there is no need to deal separately with the remaining complaints under Article 6 of the Convention raised by some of the applicants in relation to other aspects of the fairness of the administrative-offence proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”