CASE OF KRUGLOVA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KRUGLOVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KRUGLOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 12283/14 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kruglova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl E.A. Mezak, un apărător al drepturilor omului din Syktyvkar. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții, care sunt membri ai organizației religioase “Bozhya Slava” bazate în Syktyvkar, s-au plâns de diferitele restricții impuse de autoritățile privind locația și/sau timpul evenimentelor religioase publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri cu privire la lipsa de căi de recurs interne împotriva presupuselor încălcări ale libertății lor de adunare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația și/sau timpul evenimentelor religioase publice, care se bazau, în mod expres sau în substanță, pe art. 11 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe). Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 402-78, 7 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților se bazau pe dispoziții juridice care nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” ale Convenției și, în plus, nu erau „necesare în societatea democratică”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 12. În cererile nos. 12283/14, 16312/14, 26499/14, 11406/15 și 14123/15, reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unor remedii eficace împotriva presupuselor încălcări ale libertății lor de asamblare (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Lashmankin și alții citate mai sus, §§ 342-61 și Kablis c. Rusia, nos. 48310/16 și 59663/17, §§ 64-72, 30 aprilie 2019. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Având în vedere natura plângerilor reclamanților, Curtea consideră că constatarea unei încălcări, declanșând obligația statului contestat de a lua măsuri care vizează respectarea dreptului la libertatea de asamblare indicat în hotărârea Alekseyev și alții c. Rusia , nos 14988/09 și 50 altele, §§ 27-29, 27 noiembrie 2018, constituie suficientă satisfacție (a se vedea, pentru o abordare similară, Alekseyev și alții c. Rusia ([Comitet], nos. 26624/15 și 76 altele, § 18, 16 ianuarie 2020), Zverev și alții c. Rusia ([Comitet], nos. 26363/18 și altele 2, § 15, 7 iulie 2022, și Taratunin și alții c. Rusia ([Comitetul], nr. 2051/18 și altele 4, § 14, 28 iulie 2022). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 11 din Convenție privind restricțiile impuse de autoritățile privind locația și/sau ora evenimentelor publice; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (Restricții privind locația, ora sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data locației evenimentului public planificat Restricții aplicate Hotărârea internă finală (tip de procedură) Data judecătorului Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 12283/14 18/01/2014 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Stefanovskaya Square Syktyvkar 15/09/2013 Propunere de modificare a locației, interdicția generală privind organizarea evenimentelor publice în anumite locații (apropiere de clădirile tribunalului) Procedura de notificare: 26/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerea 16312/14 12/02/2014 (4 solicitanți) Yekaterina Sergheyevna CHICHEROVA 1982 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Viktor Yevgenyevich DUDIN 1957 Stadiul Sport Syktyvkar 23/08/2013 Stadiul Sport Syktyvkar 13/09/2013 Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Procedura de notificare: 16/01/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 26/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește art. 11 plângere 17858/14 17/02/2014 (3 solicitanți) Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Chapygina Square Syktyvkar 27/08/2013 Propunere de modificare a procedurii de notificare a locației: 31/10/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 17861/14 17/02/2014 (5 solicitanți) Yekaterina Sergheyevna CHICHEREOVA 1982 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Pavel Aleksandrovich KOZLOV 1976 Stadion de fotbal Syktyvkar 14/06/2013 Stadionul de fotbal Syktyvkar 30/08/2013 Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a procedurii de notificare a locației: 21/11/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 14/11/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 21382/14 03/02/2014 (5 solicitanți) Tatyana Andreyevna KOROBOVS KAYA 1984 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Yekaterina Sergheyevna CHICHEROVA 1982 Parcul lângă Piața Stefanovskaya Syktyvkar Mai multe manifestări între 29/08/2013 și 27/10/2013 Propuneri de modificare a locației Procedura de notificare: 26/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi; 16/01/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi 26496/14 10/03/2014 (5 solicitanți) Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Viktor Yevgenyevich DUDIN 1957 Pavel Aleksandrovich KOZLOV 1976 Mai multe locații Syktyvkar Mai multe manifestări între 04/06/2013 și 27/10/2013 Propuneri de modificare a locației Procedura de notificare: 02/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi, 23/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 26499/14 13/03/2014 (4 solicitanți) Yekaterina Sergeyevna CHICHEROVA 1982 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Orbita microdistrict Syktyvkar 21/09/2013 Orbita microdistrict Syktyvkar 27/10/2013 Propunere de modificare a locației Propunerea de modificare a locației Procedura de notificare: 17/02/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea de la art. 11 2371/15 16/12/2013 (14 reclamanți) Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Natalya Alekseyeevna BOYARINTSEVA 1975 Alena Aleksandrovna GALINSKAYA 1982 Tatyana Andreyevna KOROBOVS KAYA 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Viktor Yevgenyevich DUDIN 1986 1957 Pavel Aleksandrovich KOZLOV 1976 Yelena Igorevna NITCHENKO 1989 Valeriy Nikolayevich ZHIVOTKO 1951 Galina Alekseyevna ZHIVOTKO 1951 Olga Vasilievna DUDINA 1960 Yevgeniya Vladimirovna MAGAYEVA 1985 Inna Valerievna YERMOLAYEVA 1975 Stefanovskaya pătrat Syktyvkar Mai multe manifestări între 25/06/2013 și 03/07/2013 Propuneri de modificare a procedurii de notificare a locației: 21/11/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 11406/15 30/01/2015 (3 solicitanți) Yelena Igorevna NITCHENKO 1989 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Mai multe locații Syktyvkar Mai multe manifestări între 02/08/2014 și 12/08/2014 Propuneri de modificare a locațiilor Procedura de notificare: 13/10/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea de la art. 11 14123/15 11/03/2015 (4 solicitanți) Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Yelena Igorevna NITCHENKO 1989 Chapygina Square Syktyvkar 19/09/2014 Site in apropierea stadionului de fotbal Syktyvkar 20/09/2014 Site in apropiere de oprirea autobuzelor Syktyvkar 21/09/2014 Site în apropierea unui magazin Syktyvkar 23/09/2014 Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Procedura de notificare a locației: 20/11/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 20/11/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 20/11/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea articolului 11

THIRD SECTION

CASE OF

KRUGLOVA AND OTHERS

v. RUSSIA

(Applications nos. 12283/14 and 9 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 November 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kruglova and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 20 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr E.A. Mezak, a human rights defender from Syktyvkar.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

5.

The applicants, who are members of the religious organization “Bozhya Slava” based in Syktyvkar, complained of the various restrictions imposed by the authorities on the location and/or time of public religious events. Some applicants also raised complaints about the lack of domestic remedies against the alleged violations of their freedom of assembly.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the restrictions imposed by the authorities on the location and/or time of public religious events. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention, which, in so far as relevant, reads:

Article

11

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly...

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

8.

The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references).

9.

In the leading case of

Lashmankin and Others v. Russia,

no. 57818/09 and 14 others, §§ 402-78, 7 February 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were based on legal provisions which did not meet the Convention’s “quality of law” requirements and were moreover not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention in respect of each applicant.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In applications nos.

12283/14, 16312/14, 26499/14, 11406/15 and 14123/15, the applicants submitted complaints under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies against the alleged violations of their freedom of assembly (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Lashmankin and Others

,

cited above, §§ 342-61, and

Kablis v. Russia

, nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 64-72, 30 April 2019.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Having regard to the nature of the applicants’ complaints, the Court considers that the finding of a violation, triggering the respondent State’s obligation to take measures aimed at ensuring the respect of the right to freedom of assembly indicated in the judgment of

Alekseyev and Others v.

Russia

, nos. 14988/09 and 50 others, §§ 27-29, 27 November 2018, constitutes sufficient just satisfaction (see, for a similar approach,

Alekseyev and Others v. Russia

([Committee], nos. 26624/15 and 76 others, § 18, 16January 2020),

Zverev and Others v. Russia

([Committee], nos. 26363/18 and 2 others, § 15, 7 July 2022, and

Taratunin and Others v. Russia

([Committee], nos. 2051/18 and 4 others, § 14, 28 July 2022).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention concerning the restrictions imposed by the authorities on the location and/or time of public events;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(Restrictions on location, time or manner of conduct of public events)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Location

Date of the public event planned

Restrictions applied

Final domestic decision (type of procedure)

Date

Name of the court

Other complaints under well

‑

established case-law

12283/14

18/01/2014

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Stefanovskaya Square Syktyvkar

15/09/2013

Proposal to change the location, general prohibition on holding public events at certain locations (near the court buildings)

Notification procedure: 26/12/2013

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 13 – lack of an effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint

16312/14

12/02/2014

(4 applicants)

Yekaterina Sergeyevna CHICHEROVA

1982

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Viktor Yevgenyevich DUDIN

1957

Sport stadium Syktyvkar

23/08/2013

Sport stadium Syktyvkar

13/09/2013

Proposal to change the location

Proposal to change the location

Notification procedure: 16/01/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Notification procedure: 26/12/2013

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 13 – lack of an effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint

17858/14

17/02/2014

(3 applicants)

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Dmitriy Sergeyevich PATOV

1986

Chapygina Square Syktyvkar

27/08/2013

Proposal to change the location

Notification procedure: 31/10/2013

Supreme Court of the Komi Republic

17861/14

17/02/2014

(5 applicants)

Yekaterina Sergeyevna CHICHEROVA

1982

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Dmitriy Sergeyevich PATOV

1986

Pavel Aleksandrovich KOZLOV

1976

Football stadium Syktyvkar

14/06/2013

Football stadium Syktyvkar

30/08/2013

Proposal to change the location

Proposal to change the location

Notification procedure: 21/11/2013

Supreme Court of the Komi Republic

Notification procedure: 14/11/2013

Supreme Court of the Komi Republic

21382/14

03/02/2014

(5 applicants)

Tatyana Andreyevna KOROBOVSKAYA

1984

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Dmitriy Sergeyevich PATOV

1986

Yekaterina Sergeyevna CHICHEROVA

1982

Park near Stefanovskaya Square

Syktyvkar

Several manifestations between 29/08/2013

and

27/10/2013

Proposals to change the locations

Notification procedure: 26/12/2013

Supreme Court of Komi Republic;

16/01/2014

Supreme Court of the Komi Republic

26496/14

10/03/2014

(5 applicants)

Dmitriy Sergeyevich PATOV

1986

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Viktor Yevgenyevich DUDIN

1957

Pavel Aleksandrovich KOZLOV

1976

Several locations Syktyvkar

Several manifestations between 04/06/2013 and 27/10/2013

Proposals to change the locations

Notification procedure: 02/12/2013

Supreme Court of the

Komi Republic,

23/12/2013

Supreme Court of the

Komi Republic

26499/14

13/03/2014

(4 applicants)

Yekaterina Sergeyevna CHICHEROVA

1982

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Dmitriy Sergeyevich PATOV

1986

Orbita microdistrict

Syktyvkar

21/09/2013

Orbita microdistrict

Syktyvkar

27/10/2013

Proposal to change the location

Proposal to change the location

Notification procedure: 17/02/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Notification procedure: 17/02/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 13 – lack of an effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint

2371/15

16/12/2013

(14 applicants)

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Natalya Alekseyevna BOYARINTSEVA

1975

Alena Aleksandrovna GALINSKAYA

1982

Tatyana Andreyevna KOROBOVSKAYA

1984

Dmitriy Sergeyevich PATOV

1986

Viktor Yevgenyevich DUDIN

1957

Pavel Aleksandrovich KOZLOV

1976

Yelena Igorevna NITCHENKO

1989

Valeriy Nikolayevich ZHIVOTKO

1951

Galina Alekseyevna ZHIVOTKO

1951

Olga Vasilyevna DUDINA

1960

Yevgeniya

Vladimirovna MAGAYEVA

1985

Inna Valeryevna YERMOLAYEVA

1975

Stefanovskaya square

Syktyvkar Several manifestations between 25/06/2013 and

03/07/2013

Proposals to change the location

Notification procedure: 21/11/2013

Supreme Court of the Komi Republic

11406/15

30/01/2015

(3 applicants)

Yelena Igorevna NITCHENKO

1989

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Several locations

Syktyvkar

Several manifestations between 02/08/2014 and

12/08/2014

Proposals to change the locations

Notification procedure: 13/10/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 13 – lack of an effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint

14123/15

11/03/2015

(4 applicants)

Dmitriy Sergeyevich PATOV

1986

Olga Aleksandrovna KRUGLOVA

1984

Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO

1984

Yelena Igorevna NITCHENKO

1989

Chapygina Square

Syktyvkar

19/09/2014

Site near football stadium

Syktyvkar

20/09/2014

Site near bus stop

Syktyvkar

21/09/2014

Site near a shop

Syktyvkar

23/09/2014

Proposal to change the location

Proposal to change the location

Proposal to change the location

Proposal to change the location

Notification procedure: 20/11/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Notification procedure: 20/11/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Notification procedure: 20/11/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Notification procedure: 20/11/2014

Supreme Court of the Komi Republic

Art. 13 – lack of an effective remedy in domestic law in relation to Article 11 complaint