Kruglova și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KRUGLOVA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 12283/14 și 9 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 noiembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kruglova și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 20 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții au fost reprezentați de dl E.A. Mezak, un apărător al drepturilor omului din Syktyvkar. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții, care sunt membri ai organizației religioase “Bozhya Slava” bazate în Syktyvkar, s-au plâns de diferitele restricții impuse de autoritățile privind locația și/sau timpul evenimentelor religioase publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, plângeri cu privire la lipsa de căi de recurs interne împotriva presupuselor încălcări ale libertății lor de adunare. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

Reclamanții se plângeau în principal de restricțiile impuse de autoritățile în ceea ce privește locația și/sau timpul evenimentelor religioase publice, care se bazau, în mod expres sau în substanță, pe art. 11 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică... Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora.

Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe). Lashmankin și alții c. Rusia, nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 402-78, 7 februarie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților se bazau pe dispoziții juridice care nu îndeplineau cerințele de „calitate a dreptului” ale Convenției și, în plus, nu erau „necesare în societatea democratică”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare solicitant. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICATĂ 12. În cererile nos. 12283/14, 16312/14, 26499/14, 11406/15 și 14123/15, reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unor remedii eficace împotriva presupuselor încălcări ale libertății lor de asamblare (a se vedea tabelul adăugat).

(a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Lashmankin și alții citate mai sus, §§ 342-61 și Kablis c. Rusia, nos.

48310/16 și 59663/17, §§ 64-72, 30 aprilie 2019. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Având în vedere natura plângerilor reclamanților, Curtea consideră că constatarea unei încălcări, declanșând obligația statului contestat de a lua măsuri care vizează respectarea dreptului la libertatea de asamblare indicat în hotărârea Alekseyev și alții c. Rusia , nos 14988/09 și 50 altele, §§ 27-29, 27 noiembrie 2018, constituie suficientă satisfacție (a se vedea, pentru o abordare similară, Alekseyev și alții c. Rusia ([Comitet], nos.

26624/15 și 76 altele, § 18, 16 ianuarie 2020), Zverev și alții c. Rusia ([Comitet], nos. 26363/18 și altele 2, § 15, 7 iulie 2022, și Taratunin și alții c. Rusia ([Comitetul], nr. 2051/18 și altele 4, § 14, 28 iulie 2022). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 11 din Convenție privind restricțiile impuse de autoritățile privind locația și/sau ora evenimentelor publice; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține că constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (Restricții privind locația, ora sau modalitatea de desfășurare a evenimentelor publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data locației evenimentului public planificat Restricții aplicate Hotărârea internă finală (tip de procedură) Data judecătorului Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 12283/14 18/01/2014 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Stefanovskaya Square Syktyvkar 15/09/2013 Propunere de modificare a locației,

interdicția generală privind organizarea evenimentelor publice în anumite locații (apropiere de clădirile tribunalului) Procedura de notificare: 26/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerea 16312/14 12/02/2014 (4 solicitanți) Yekaterina Sergheyevna CHICHEROVA 1982 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Viktor Yevgenyevich DUDIN 1957 Stadiul Sport Syktyvkar 23/08/2013 Stadiul Sport Syktyvkar 13/09/2013 Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Procedura de notificare: 16/01/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 26/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește art. 11 plângere 17858/14 17/02/2014 (3 solicitanți) Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Chapygina Square Syktyvkar 27/08/2013 Propunere de modificare a procedurii de notificare a locației: 31/10/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 17861/14 17/02/2014 (5 solicitanți) Yekaterina Sergheyevna CHICHEREOVA 1982 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Pavel Aleksandrovich KOZLOV 1976 Stadion de fotbal Syktyvkar 14/06/2013 Stadionul de fotbal Syktyvkar

30/08/2013 Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a procedurii de notificare a locației: 21/11/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 14/11/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 21382/14 03/02/2014 (5 solicitanți) Tatyana Andreyevna KOROBOVS KAYA 1984 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Yekaterina Sergheyevna CHICHEROVA 1982 Parcul lângă Piața Stefanovskaya Syktyvkar Mai multe manifestări între 29/08/2013 și 27/10/2013 Propuneri de modificare a locației Procedura de notificare: 26/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi; 16/01/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi 26496/14 10/03/2014 (5 solicitanți) Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Viktor Yevgenyevich DUDIN 1957 Pavel Aleksandrovich KOZLOV 1976 Mai multe locații Syktyvkar Mai multe manifestări între 04/06/2013 și 27/10/2013 Propuneri de modificare a locației Procedura de notificare: 02/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi,

23/12/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 26499/14 13/03/2014 (4 solicitanți) Yekaterina Sergeyevna CHICHEROVA 1982 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Orbita microdistrict Syktyvkar 21/09/2013 Orbita microdistrict Syktyvkar 27/10/2013 Propunere de modificare a locației Propunerea de modificare a locației Procedura de notificare: 17/02/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea de la art. 11 2371/15 16/12/2013 (14 reclamanți) Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Natalya Alekseyeevna BOYARINTSEVA 1975 Alena Aleksandrovna GALINSKAYA 1982 Tatyana Andreyevna KOROBOVS KAYA 1984 Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Viktor Yevgenyevich DUDIN 1986 1957 Pavel Aleksandrovich KOZLOV 1976 Yelena Igorevna NITCHENKO 1989 Valeriy Nikolayevich ZHIVOTKO 1951 Galina Alekseyevna ZHIVOTKO 1951 Olga Vasilievna DUDINA 1960 Yevgeniya Vladimirovna MAGAYEVA 1985 Inna Valerievna YERMOLAYEVA 1975 Stefanovskaya pătrat Syktyvkar Mai multe manifestări între 25/06/2013 și 03/07/2013 Propuneri de modificare a procedurii de notificare a locației: 21/11/2013 Curtea Supremă a Republicii Komi 11406/15 30/01/2015 (3 solicitanți) Yelena Igorevna NITCHENKO 1989 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr

Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Mai multe locații Syktyvkar Mai multe manifestări între 02/08/2014 și 12/08/2014 Propuneri de modificare a locațiilor Procedura de notificare: 13/10/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea de la art. 11 14123/15 11/03/2015 (4 solicitanți) Dmitriy Sergeyevich PATOV 1986 Olga Aleksandrovna KRUGLOVA 1984 Aleksandr Aleksandrovich NITCHENKO 1984 Yelena Igorevna NITCHENKO 1989 Chapygina Square Syktyvkar 19/09/2014 Site in apropierea stadionului de fotbal Syktyvkar 20/09/2014 Site in apropiere de oprirea autobuzelor Syktyvkar 21/09/2014 Site în apropierea unui magazin Syktyvkar 23/09/2014 Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Propunere de modificare a locației Procedura de notificare a locației: 20/11/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 20/11/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Procedura de notificare: 20/11/2014 Curtea Supremă a Republicii Komi Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plângerea articolului 11

THIRD SECTION

CASE OF

KRUGLOVA AND OTHERS

v. RUSSIA (Applications nos. 12283/14 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kruglova and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 20 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7. The applicants complained principally of the restrictions imposed by the authorities on the location and/or time of public religious events. They relied, expressly or in substance, on Article 11 of the Convention, which, in so far as relevant, reads: Article 11 “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly... 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In applications nos. 12283/14, 16312/14, 26499/14, 11406/15 and 14123/15, the applicants submitted complaints under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies against the alleged violations of their freedom of assembly (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Lashmankin and Others , cited above, §§ 342-61, and Kablis v. Russia , nos. 48310/16 and 59663/17, §§ 64-72, 30 April 2019.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”