CASE OF KLOCHKOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF KLOCHKOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2025)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KLOCHKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 37214/17 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 13 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klochkov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja urović, Vasilika Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 23 octombrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de măsuri disproporționate impuse lor în legătură cu participarea lor la adunările publice organizate în apropierea Kremlinului de Moscova, reședința oficială a Președintelui Rusiei, în cazul în care evenimentele publice sunt interzise. De asemenea, au ridicat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). Locus standi în cerere n. 18357/18 După moartea dlui Dadin la 5 octombrie 2024, văduva sa, dna Oleksandra Sveshnikova, a exprimat dorința de a continua procesul în fața Curții în ceea ce privește cererea nr. 18357/18, depusă de soțul său în 2018. Curtea reiterează că, în cazurile în care un reclamant a murit după depunerea unei cereri, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura în fața Curții. Pentru evaluarea de către Curte a poziției persoanei de a menține cererea în numele unui decedat, ceea ce este important nu este dacă drepturile în cauză sunt transferabile moștenitorilor, ci dacă victima a făcut o alegere de a exercita dreptul individual de aplicare în temeiul articolului 34 din Convenție prin activarea mecanismului Convenției (a se vedea Ergezen c. Turcia, nr. 73359/10, § 29, 8 aprilie 2014). Curtea a acceptat că următoarea persoană sau moștenitorul poate, în principiu, să urmărească cererea, cu condiția ca el sau ea să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014). În acest sens, Curtea reiterează că cazurile de drepturi omului în fața acesteia au în general o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea astfel un interes legitim în asigurarea executării justiției, chiar și după moartea reclamantului (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele prezentei cauze și documentele prezentate de doamna Sveshnikova, Curtea acceptă că are un interes legitim în urmărirea cererii în locul reclamantului întârziat. Din motive practice, Curtea va continua să prezinte dl Ildar Dadin drept reclamant în prezenta hotărâre. 11 din convenția 10. Reclamanții se plângeau în principal de măsuri disproporționate impuse lor în legătură cu participarea lor la adunările publice organizate în vecinătatea Kremlinului, reședința oficială a Președintelui Rusiei, unde evenimentele publice au fost interzise. În plus, au susținut că arestarea lor în timpul dispersării acestor assemblări și condamnarea lor ulterioară pentru infracțiuni administrative au fost încălcate de art. 11 din Convenție. 11. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, ECHR 2015, cu alte referințe) și proporționalitate de interferență cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, ECHR 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). În plus, se referă la cazurile Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12, ECHR 2016 (extras), Navalnyy și Yashin c. Rusia , nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, în cazul în care Curtea a constatat încălcări ale articolului 11 în cazurile de arestări și condamnare impuse numai pentru că autoritățile considerau reuniunile neautorizate. În cazul principal Nemytov și alții c. Rusia , nr. 1257/21 și alții §§ 159-63, 27 mai 2025, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele , §§ 431-42 , 7 februarie 2017 , și Kablis c. Rusia , nr. 48310/16 și 59663/17 , §§ 53-59, 30 aprilie 2019 . 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate , inclusiv a examinat respectarea perioadei de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, §§ 46-59, 1 martie 2022, în care Curtea a adresat COVID în ceea ce privește prelungirea perioadei în cauză și a concluzionat că ar trebui considerat excepțional suspendat timp de trei luni calendaristice în total, ori de câte ori a început să se execute sau ar trebui să expire în orice moment între 16 martie și 15 iunie 2020), Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZUL BEN ESTABLIZAT-LAW 15. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; și Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative. Unii solicitanți au formulat plângeri suplimentare în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție privind alte aspecte ale echitatei procedurilor de infracțiune administrativă și lipsa de remediere internă eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 11 din Convenție. Având în vedere concluziile din punctele 12-14 și 16 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. Având în vedere natura plângerilor reclamantelor, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în ceea ce privește reclamanții în cererile nos. 37214/17, 18357/18 și 26827/18 (a se vedea Pleshkov și alții c. Rusia , nos. 29356/19 și 31119/19 , § 76, 21 noiembrie 2023, Alekseyev și alții c. Rusia , nos. 14988/09 și 50 altele, § 29, 27 noiembrie 2018). Mai mult, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și altele 14, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților în cererile nr. 50140/17 și 31906/20 sumele indicate în tabelul adăugat și restul cererilor pentru satisfacție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că dna Sveshnikova are posibilitatea de a continua cererea nr. 18357/18 în locul reclamantului întârziat; declară plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să se examineze în mod separat celelalte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că constatarea unei încălcări va constitui, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți în cererile nos 37214/17, 18357/18 și 26827/18; (b) că statul pârât trebuie să plătească celorlalți solicitanți, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 13 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (măsuri disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunărilor publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Denumirea evenimentului public Data locației Date de locație Administrativă / infracțiune penală Hotărâre finală Denumire instanță Denumire Alte plângeri în jurisprudență bine stabilită Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 37214/17 11/05/2017 Igor Alenseyeevich KLOCHKOV 1972 Zboroshenko Nikolay Sergheievich Moscova Raliul politic Red Square, Moscova 25/08/2016 art. 20.2 § 5 din amendă CAO de RUB 10.000 Moscova Tribunalul Orașului 12/01/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escorta la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la 19:20 p.m. la 25/08/2016; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Rezultarea unei încălcări constituie suficientă satisfacție. 50140/17 28/06/2017 Olga Yakovlevna SONINA 1950 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Rally Politic Red Square, Moscova 25/08/2016 art. 20.2 § 5 din CAO amenzi de RUB 15.000 Curtea Orașului de Moscova 28/12/2016 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative-offensive. 3.500 18357/18 29/03/2018 (6 reclamanți) Ildar Ildusovich DADIN 1982 Decesat în 2024 Heir: dna Oleksandra Sveshnikova Sofya Yuryevna KUZMINA 1994 Aleksandr Yevgenyevich MATSKEVICH 1967 Sergey Boriovich RYAPOLOV 1974 Yuliya Vladimirovna USPENSKAYA 1981 Yelena Georgiyevna ZAKHAROVA 1949 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Moscova Recitarea Constituției Ruse Piața Roșie, Moscova 12/05/2017 art. 20.2 § 5 din CAO, (toate reclamanții) amendă de RUB 20.000 (Dl Dadin); amendă de RUB 10.000 (Ms Kuzmina); amendă de RUB 10.000 (Dl Matskevich); amendă de RUB 15.000 (Dl Ryapolov); amendă de RUB 10.000 (Ms Uspenskaya); Amendă de la RUB 10.000 (Ms Zakharova) Tribunalul orașului Moscova 12/10/2017; Tribunalul orașului Moscova 20/12/2017; Tribunalul orașului Moscova 14/03/2018; Tribunalul orașului Moscova 16/10/2017; Tribunalul orașului Moscova 08/02/2018; Tribunalul orașului Moscova 08/11/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție la 12/05/2017 pentru compilarea unui raport privind infracțiunile administrative (toți reclamanții); Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțializare a tribunalului, având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă (toate reclamantele). Rezultarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă. 26827/18 20/05/2018 Oleg Aleksandrovich YELANCHIK 1990 Yatsenko Irina Aleksandrovna Recitarea Constituției Ruse Moscova 12/05/2017 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 orașul Moscova Tribunalul 20/11/2017 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru compilarea unui raport de infracțiune de la 19:20 p.m. până la 10:20 p.m. la 12:05/2017; Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecător în procedura de infracțiune administrativă. 31906/20 14/07/2020 Svetlana Alekseyevna GANNUSHKINA 1942 Memorial Centrul pentru Drepturile Omului Moscova Rally pentru a comemora a zecea aniversare a crimei lui Natalia Estemirova Moscova 15/07/2019 art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 150.000 Tribunalul Orașului Moscova 22/11/2019 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - escortarea la secția de poliție pentru elaborarea unui raport de infracțiune de la ora 15.10 până la ora 17.25 la 15/07/2019; art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecător în procedurile administrative-infracționale. 2.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KLOCHKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 37214/17 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klochkov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of disproportionate measures imposed on them in connection with their participation in public assemblies held in the vicinity of the Moscow Kremlin, the official residence of the President of Russia, where public events were prohibited. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

Locus standi in application n

o

. 18357/18

7.

Following Mr Dadin’s death on 5 October 2024, his widow, Ms

Oleksandra Sveshnikova, expressed her wish to pursue the proceedings before the Court in relation to application no. 18357/18, lodged by her late husband in 2018.

8.

The Court reiterates that, in cases in which an applicant died after having lodged an application, it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings before the Court. For the Court’s assessment of the person’s standing to maintain the application on behalf of a deceased, what is important is not whether the rights at issue are transferable to the heirs but whether the victim made a choice to exercise his or her right of individual application under Article 34 of the Convention by activating the Convention mechanism (see

Ergezen v. Turkey

, no.

73359/10, § 29, 8 April 2014). The Court has accepted that the next-of-kin or heir may in principle pursue the application, provided that he or she has sufficient interest in the case (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, § 97, ECHR 2014). In this connection, the Court reiterates that human rights cases before it generally have a moral dimension and persons near to an applicant may thus have a legitimate interest in ensuring that justice is done, even after the applicant’s death (see

Malhous v.

the Czech Republic

(dec.) [GC], no.

33071/96, ECHR

2000 XII).

9.

In view of the above and having regard to the circumstances of the present case and the documents submitted by Ms Sveshnikova, the Court accepts that she has a legitimate interest in pursuing the application in the late applicant’s stead. For practical reasons, the Court will continue to refer Mr

Ildar Dadin as the applicant in the present judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained principally of disproportionate measures imposed on them in connection with their participation in public assemblies held in the vicinity of the Kremlin, the official residence of the President of Russia, where public events were prohibited. Namely, they alleged that their arrest during the dispersal of those assemblies and their subsequent conviction for administrative offences had been in breach of Article

11 of the Convention.

11.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR

2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009). It further refers to the cases

Frumkin v. Russia,

no.

74568/12, ECHR

2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no.

76204/11, 4

December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no.

21613/07, 3

October 2013, where the Court found violations of Article

11 in cases of arrests and convictions imposed solely because the authorities perceived the assemblies as unauthorised.

12

.

In the leading case

Nemytov and Others v. Russia

, nos. 1257/21 and

2

others, §§ 159-63, 27 May 2025, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see also,

mutatis mutandis

,

Lashmankin and Others v. Russia,

nos. 57818/09 and 14 others, §§

431-42, 7 February 2017

, and

Kablis v. Russia

, nos. 48310/16 and

59663/17, §§ 53-59, 30 April 2019).

13.

Having examined all the material submitted to it, including having looked at the compliance with the six-month period under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v. Georgia

(dec.), nos. 6232/20 and

22394/20, §§ 46-59, 1 March 2022, in which the Court addressed the COVID

‑

related extension of the period in question and concluded that it should be exceptionally considered to have been suspended for three calendar months in total whenever it either started to run or was due to expire at any time between 16 March and 15 June 2020), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

14

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

15.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

16

.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v.

Russia

, no.

926/08, §§

58

‑

85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences.

REMAINING COMPLAINTS

17.

Some applicants raised further additional complaints under Articles 6 and 13 of the Convention concerning other aspects of fairness of the administrative-offence proceedings and the lack of effective domestic remedy for their complaints under Article 11 of the Convention. In view of the findings in paragraphs 12-14 and 16 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Having regard to the nature of the applicants’ complaints, the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in respect of the applicants in applications nos. 37214/17, 18357/18, and

26827/18 (see

Pleshkov and Others v. Russia

, nos. 29356/19 and

31119/19, §

76, 21 November 2023, and

Alekseyev and Others v. Russia

, nos.

14988/09 and 50 others, § 29, 27 November 2018). Furthermore, regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and

14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the applicants in applications nos. 50140/17 and 31906/20 the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

that Ms Sveshnikova has standing to pursue the application no.

18357/18 in the late applicant’s stead;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Articles 6 and 13 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicants in applications nos. 37214/17, 18357/18, and 26827/18;

(b)

that the respondent State is to pay the remaining applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37214/17

11/05/2017

Igor Alekseyevich KLOCHKOV

1972

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Moscow

Political rally

Red Square,

Moscow

25/08/2016

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

12/01/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report from 7 p.m. until 9.20 p.m. on 25/08/2016;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

The finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction.

50140/17

28/06/2017

Olga Yakovlevna SONINA

1950

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Political rally

Red Square, Moscow

25/08/2016

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

28/12/2016

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

3,500

18357/18

29/03/2018

(6 applicants)

Ildar Ildusovich DADIN

1982

Deceased in 2024

Heir:

Ms Oleksandra Sveshnikova

Sofya Yuryevna KUZMINA

1994

Aleksandr Yevgenyevich MATSKEVICH

1967

Sergey Borisovich RYAPOLOV

1974

Yuliya Vladimirovna USPENSKAYA

1981

Yelena Georgiyevna ZAKHAROVA

1949

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Moscow

Recitation of the Russian Constitution

Red Square, Moscow

12/05/2017

article 20.2 § 5 of CAO,

(all applicants)

fine of RUB

20,000 (Mr

Dadin);

fine of RUB

10,000 (Ms

Kuzmina);

fine of RUB

10,000 (Mr

Matskevich);

fine of RUB

15,000 (Mr

Ryapolov);

fine of RUB

10,000 (Ms

Uspenskaya);

fine of RUB

10,000 (Ms

Zakharova)

Moscow City Court

12/10/2017;

Moscow City Court

20/12/2017;

Moscow City Court

14/03/2018;

Moscow City Court

16/10/2017;

Moscow City Court

08/02/2018;

Moscow City Court

08/11/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station on 12/05/2017 for compiling an administrative offence report (all applicants);

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (all applicants).

The finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction.

26827/18

20/05/2018

Oleg Aleksandrovich YELANCHIK

1990

Yatsenko Irina Aleksandrovna

Moscow

Recitation of the Russian Constitution

Moscow

12/05/2017

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

20/11/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report from 7.20 p.m. until 10.20 p.m. on 12/05/2017;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

The finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction.

31906/20

14/07/2020

Svetlana Alekseyevna GANNUSHKINA

1942

Memorial Human Rights Centre

Moscow

Rally to commemorate the 10th anniversary of Natalia Estemirova’s murder

Moscow

15/07/2019

article 20.2 § 8 of CAO

fine of RUB

150,000

Moscow City Court

22/11/2019

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to the police station for compiling an offence report from 3.10 p.m. until 5.25 p.m. on 15/07/2019;

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings.

2,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.