CASE OF KHUBIYEV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ A SECȚIEI DE KHUBIYEV v. RUSSIA (Documentul nr. 11687/21) JUDGMENT STRASBOURG 12 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Khubiyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Diana Kovatcheva , Președintele Mateja δurović, Canòlic Mingorance Cairat , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 22 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 ianuarie 2021. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Y. Yefremova, un avocat care practică la Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție în regim strict de încarcerare, în special în ceea ce privește bătaia sa de rutină. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 din Convenție Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție în cadrul regimului strict de încarcerare, în special de a face referire la încătăturile sale de rutină. El se bazează pe art. 3 din Convenție. Principiile generale privind interzicerea torturei sau a unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în contextul privarii de libertate, astfel cum sunt garantate de art. 3 din Convenție, au fost stabilite în o serie de hotărâri anterioare ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-100, 20 octombrie 2016, Harakchiev și Tolumov v. Bulgaria , nr. 15018/11 și 61199/12, § 199, CEDO 2014 (extracții)). În principalele cazuri ale N.T. c. Rusia , nr. 14727/11, § 53-56, 2 iunie 2020, și Shlykov și alții c. Rusia , nr. 78638/11 și altele 3 , §§§ 72-76, 19 ianuarie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, drepturile reclamantului au fost încălcate ca urmare a menținerii de rutină în timpul detenției sale. 11. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul a pus în continuare problema lipsei de căi de recurs efective în temeiul articolului 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea sa. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică a reclamantului (a se vedea mai sus) și că nu este necesar să examineze această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și Ionov și Klimenko c. Rusia [Comitetul], nos. 9289/15 și 33932/17, § 11, 30 martie 2023). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 13. Respectând faptul că documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, N.T., citată mai sus, §§ 59-61, și Shlykov și alții) , citat mai sus, § 111), precum și ținând seama de atribuirea anterioară a Curții la reclamant (a se vedea Yemanov și alții c. Rusia [Comitetul], 42771/19 și 22 alte cereri, §12, 15 februarie 2024), Curtea consideră că constatarea unei încălcări în acest caz va constitui, în sine, o satisfacție suficientă. are competența de a trata această cerere în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerea privind condițiile inadecvate de detenție în cadrul unui regim strict de încarcerare, în special, alcătuirea rutină a reclamantului, admisibilă și hotărăște că nu este necesară examinarea separată a plângerilor rămase ale reclamantului; că cererea dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în cadrul regimului strict de închisoare, în special, alcătuirea rutină a reclamantului; deține că constatarea unei încălcări va constitui, în sine, o satisfacție suficientă. 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție în cadrul regimului de încarcerare strictă) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului Începerea și sfârșitul detenției în regim strict 11687/21 01/01/2021 Arasul Pavlovich KHUBIYEV 1977 Yefremova Yekaterina Viktorovna Moscova Regiunea IK-2 Perm De la 14/02/2012 și în curs de desfășurare cel puțin de la data depunerii cererii (cascătură rutină)

THIRD SECTION

CASE OF

KHUBIYEV v. RUSSIA

(Application no. 11687/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 June 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Khubiyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Mateja Đurović,

Canòlic Mingorance Cairat

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 May 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 January 2021.

2.

The applicant was represented by Ms Y. Yefremova, a lawyer practising in Moscow.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime, in particular, about his routine handcuffing. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

7.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime, in particular, he referred to his routine handcuffing. He relied on Article 3 of the Convention.

8.

The general principles regarding the prohibition of torture or inhuman or degrading treatment or punishment in the context of deprivation of liberty, as guaranteed by Article 3 of the Convention, have been stated in a number of the Court’s previous judgments (see, among many other authorities,

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 96-100, 20 October 2016, and

Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria

, nos. 15018/11 and 61199/12, § 199, ECHR 2014 (extracts)).

9.

In the leading cases of

N.T. v. Russia

, no. 14727/11, §§ 53-56, 2

June

2020, and

Shlykov and Others v. Russia

, nos. 78638/11 and 3 others, §§ 72-76, 19

January 2021, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s rights were violated as a result of his routine handcuffing during his detention.

11.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

The applicant further raised the issue of the lack of effective remedies under Article 13 of the Convention in respect of his complaint. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal question raised by the applicant (see above) and that there is no need to examine this complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR 2014, and

Ionov and Klimenko v. Russia

[Committee], nos. 9289/15 and 33932/17, § 11, 30 March 2023).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular,

N.T.

, cited above, §§ 59-61, and

Shlykov and Others

, cited above, § 111), as well as taking into account the previous award made by the Court to the applicant (see

Yemanov and Others v. Russia

[Committee], 42771/19 and 22 other applications, §12, 15 February 2024), the Court considers that the finding of a violation in this case will constitute in itself sufficient just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to the facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaint concerning the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime, in particular, routine handcuffing of the applicant, admissible, and

decides

that it is not necessary to examine separately the applicant’s remaining complaints;

Holds

that the application discloses a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime, in particular, the applicant’s routine handcuffing;

Holds

that the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 June 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention under strict imprisonment regime)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date of detention under strict regime

11687/21

01/01/2021

Arasul Pavlovich KHUBIYEV

1977

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

IK-2 Perm Region

Since 14/02/2012 and ongoing at least as of the date of lodging the application (routine handcuffing)