CASE OF TASHUYEV v. RUSSIA

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A TASHUYEV v. RUSSIA (Documentul nr. 6703/17) HOTĂRÂREA Strasburg 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tashuyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheadtaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O.V. Golub, un avocat care practică în Suzemka. Guvernul rus („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său și a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului său. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamantul a fost reținut în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamantului sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul tranzitului de deținuților (a se vedea Tomov și alții c. Rusia , nr. 18255/10 și alții §§ 124-27, 9 Aprilie 2019). Reafirmă, în special, că se produce o presupunere puternică de încălcare atunci când deținuții sunt transportați în transporturi care oferă mai puțin de 0,5 metri pătrați de spațiu pe persoană, indiferent dacă astfel de condiții înghețate rezultă dintr-un număr excesiv de deținuți care sunt transportați împreună sau din proiectarea restrictivă a compartimentelor (ibid., §) 125). În ceea ce privește călătoriile mai lungi, factorii cum ar fi neapărarea unui loc de dormit individual pentru fiecare deținut sau asigurarea unei aprovizionări adecvate de apă potabilă și alimente sau accesul la toaletă agravează grav situația deținuților în timpul transferurilor și indică o încălcare a articolului 3 (ibid., § 127). În cazurile principale de Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§§ 103-08, 22 mai 2012, și Tomov și alții (citați mai sus), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului în timpul transportului său erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 12. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcările Convenției în funcție de concluziile sale în Urazov c. Rusia , nr. 42147/05 , §§ 85-90, 14 iunie 2016, cu privire la impactul conținutului reclamantului într-o cușcă de metale asupra exercitării dreptului său de a participa eficient la procedura; și Tomov și alții , citat mai sus, §§§§ 92-156, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile cu privire la condițiile de transport inadecvate. RECHINDAREA COMPLAINTE 14. Reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție referitoare la condițiile materiale ale detenției sale în centrul de detenție preventivă și lipsa unui remediu eficace în acest sens. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. Legea (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, deține competența de a face față acestei cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații reclamațiile privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului prezentate în temeiul articolului 3 din Convenție și celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat) admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Mijloacele de transport Început și în sfârșit Cerințele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 6753/17 04/09/2017 Islam Saydaliyevich TASHUYEV 1985 Golub Olga Viktorovna Suzemka tren (Stolypin) 25/03/2017 până la 25/03/2017 transportul 24 ore, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente Art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) – proceduri penale neloiale având în vedere lipsa timpului/facilităților adecvate de pregătire a apărării - lipsa posibilității de peruzare a documentelor și de a lua notițe în timpul procesului din cauza aranjamentului intern al cușcăi metalice (legislația Curții de District Koptevskiy din Moscova din 02/12/2016, susținută în apelul Tribunalului de Moscova la 06/03/2017), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

TASHUYEV v. RUSSIA

(Application no. 67503/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tashuyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 September 2017.

2.

The applicant was represented by Ms O.V. Golub, a lawyer practising in Suzemka.

3.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the inadequate conditions of detention during his transport and also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained principally of the inadequate conditions of detention during his transport. He relied on Article 3 of the Convention.

8.

The Court notes that the applicant was detained in poor conditions during transport. The details of the applicant’s detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions during the transit of prisoners (see

Tomov and Others v. Russia

, nos.

18255/10

and 5 others, §§

124-27, 9

April 2019). It reiterates, in particular, that a strong presumption of a violation arises when detainees are transported in conveyances offering less than 0.5 square metres of space per person, regardless of whether such cramped conditions result from an excessive number of detainees being transported together or from the restrictive design of compartments (ibid., §

125). As regards longer journeys, factors such as a failure to arrange an individual sleeping place for each detainee or to secure an adequate supply of drinking water and food or access to the toilet seriously aggravate the situation of prisoners during transfers and are indicative of a violation of Article 3 (ibid., § 127).

9.

In the leading cases of

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§

103-08, 22 May 2012, and

Tomov and Others

(cited above), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention during his transport were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Urazov v. Russia

, no.

42147/05, §§

85-90, 14

June 2016, concerning the impact of the applicant’s confinement in a metal cage on the exercise of his right to participate effectively in the proceedings;

and

Tomov and Others

, cited above, §§

92-156, concerning the lack of an effective remedy in respect of the complaints about inadequate conditions of transport.

REMAINING COMPLAINTS

14.

The applicant also raised additional complaints under Articles 3 and 13 of the Convention related to the material conditions of his detention in the pre-trial detention facility and lack of an effective remedy in that regard.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

16.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v. Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints about the inadequate conditions of detention during transport raised under Article 3 of the Convention and the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table) admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Means of transport

Start and end date

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

67503/17

04/09/2017

Islam Saydaliyevich TASHUYEV

1985

Golub Olga Viktorovna

Suzemka

train (Stolypin)

25/03/2017 to

25/03/2017

24-hour transportation, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient quantity of food

Art. 6 (1) and (3) (b) – unfair criminal proceedings in view of the lack of adequate time/facilities for preparation of defence - lack of possibility to peruse documents and to take notes during the trial due to the interior arrangement of the metal cage (judgment of the Koptevskiy District Court of Moscow of 02/12/2016, upheld on appeal by the Moscow City Court on 06/03/2017),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.