CASE OF K.K. v. RUSSIA

Având asumat controlul asupra unei persoane, autoritățile au datoria de a răspunde pentru locul ei (a se vedea El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 233, CEDO 2012)

Curtea observă că detenția reclamantului între 4 și 6 septembrie 2018 nu a fost înregistrată în conformitate cu procedurile naționale aplicabile și a fost utilizată ca vehicul pentru îndepărtarea sa din Rusia. având în vedere tot materialul prezentat de părți și cazul său Curtea consideră că prezenta plângere este admisibilă în sensul articolelor 34 și 35 din Convenție și că detenția reclamantului între 4 și 6 septembrie 2018 nu a fost înregistrată și ilegală.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABILITĂ-LAW

Reclamantul s-a plâns că deplasarea sa în Kirghizstan în ciuda măsurilor intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a încălcat art. 34 din Convenție.

Curtea constată că la 4 septembrie 2018 a fost indicat guvernului că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Rusia pentru durata procedurii în fața Curții. În ciuda indicației acestei măsuri, reclamantul a fost îndepărtat în mod ferm în țara de destinație de către autoritățile ruse.

După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a jurisprudenței în cauză, Curtea consideră că autoritățile ruse nu s-au conformat cu măsura intermediară le-a fost indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și, prin urmare, a interferat cu dreptul reclamantului la petiția individuală în temeiul articolului 34 din Convenție.

În consecință, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție în acest caz. Reprezintă COMPLAINTE

Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora (a se vedea Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI

Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tewelde și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 48352/19, 7 decembrie 2021), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că are competența de a face față acestei cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerea privind detenția ilegală (privarea libertății) în așteptarea îndepărtării din Rusia admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că cererea dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății); că statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare de libertate)) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41701/18 04/09/2018 K.K. 1985 Zharinov Kirill Moscova 03/09/2018 06/09/2018 Detenție neînregistrată în așteptarea deportării, Guvernul nu a furnizat argumente sau dovezi care să poată dispune de afirmația justificată a reclamantului de detenție neînregistrată. Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului de cerere individuală - Având în vedere circumstanțele transferului către Kirghizstan (detenție neînregistrată, rezistență repetată la îmbarcarea zborurilor) și declarațiile contradictorii cu privire la natura plecării, guvernul nu a reușit să elimine îndoielile că a fost involuntar. În plus, în conformitate cu declarațiile proprii ale Guvernului, reclamantul a fost deportat din Rusia, care este distinct diferit de o persoană care pleacă voluntar, care își organizează propria călătorie și beneficiază de consilierea juridică. 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 September 2018.

The applicant was represented by Mr K. Zharinov, a lawyer practising in Moscow.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW Jurisdiction

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia. He relied on Article 5 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that Article 5 enshrines a fundamental human right, namely the protection of the individual against arbitrary interference by the State with his or her right to liberty. One of the exceptions, contained in sub-paragraph (f) of Article 5 § 1, permits the State to control the liberty of aliens in an immigration context. Article 5 § 1 (f) does not require the detention to be reasonably considered necessary, for example to prevent the individual from committing an offence or fleeing. However, any deprivation of liberty under the second limb of Article 5 § 1 (f) will be justified only as long as deportation or extradition proceedings are in progress. If such proceedings are not prosecuted with “due diligence”, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 88-90, 15 December 2016).

At the same time, the Court emphasises that the unacknowledged detention of an individual is a complete negation of Article 5 guarantees and a most grave violation of Article 5. Having assumed control over an individual, the authorities have a duty to account for his or her whereabouts ( see El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 233, ECHR 2012)

The Court observes that the applicant’s detention between 4 and 6 September 2018 had not been recorded in accordance with applicable national procedures and had been used as a vehicle for his removal from Russia. Having regard to all the material submitted by the parties and its case ‑ law on the subject, the Court considers that the present complaint is admissible within the meaning of Articles 34 and 35 of the Convention and that the applicant’s detention between 4 and 6 September 2018 had been unrecorded and unlawful.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.

The Court notes that on 4 September 2018 it was indicated to the Government that the applicant should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before the Court. Despite indication of that measure the applicant was forcefully removed to the destination country by the Russian authorities.

Having examined all the material submitted to it and the case-law on the subject, the Court considers that the Russian authorities failed to comply with the interim measure indicated to them under Rule 39 of the Rules of Court and, therefore, interfered with the applicant’s right of the individual petition under Article 34 of the Convention.

Accordingly, there has been a violation of the applicant’s right under Article 34 of the Convention in the present case.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.