- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2025
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5, Articolul 34
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 34
K.K. împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE KK v. RUSSIA (Doc. nr. 41701/18) HOTĂRÂREA Strasburg 15 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul KK v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raihaodtaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 24 aprilie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 septembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Zharinov, un avocat care practică la Moscova.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală (privare de libertate) în așteptarea îndepărtării din Rusia. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge de detenția ilegală (privarea libertății) în așteptarea îndepărtării din Rusia.
El se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 înscrie un drept uman fundamental, și anume protecția individului împotriva interferențelor arbitrare de către stat cu dreptul său la libertate. Una dintre excepțiile, conținute la litera (f) din art. 5 § 1, permite statului să controleze libertatea străinilor într-un context de imigrare. art. 5 §§ 1 f) nu impune ca detenția să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica persoana să comete o infracțiune sau să fugă. Cu toate acestea, orice privare de libertate în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) al doilea membru va fi justificată numai atâta timp cât sunt în curs procedurile de deportare sau de extrădare.
În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu „diligență corectă”, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 88-90, 15 decembrie 2016). În același timp, Curtea subliniază că detenția necunoscută a unei persoane este o negație completă a garanțiilor articolului 5 și o încălcare gravă a articolului
Având asumat controlul asupra unei persoane, autoritățile au datoria de a răspunde pentru locul ei (a se vedea El-Masri c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 39630/09, § 233, CEDO 2012)
Curtea observă că detenția reclamantului între 4 și 6 septembrie 2018 nu a fost înregistrată în conformitate cu procedurile naționale aplicabile și a fost utilizată ca vehicul pentru îndepărtarea sa din Rusia. având în vedere tot materialul prezentat de părți și cazul său Curtea consideră că prezenta plângere este admisibilă în sensul articolelor 34 și 35 din Convenție și că detenția reclamantului între 4 și 6 septembrie 2018 nu a fost înregistrată și ilegală.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABILITĂ-LAW
Reclamantul s-a plâns că deplasarea sa în Kirghizstan în ciuda măsurilor intermediare indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții a încălcat art. 34 din Convenție.
Curtea constată că la 4 septembrie 2018 a fost indicat guvernului că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Rusia pentru durata procedurii în fața Curții. În ciuda indicației acestei măsuri, reclamantul a fost îndepărtat în mod ferm în țara de destinație de către autoritățile ruse.
După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a jurisprudenței în cauză, Curtea consideră că autoritățile ruse nu s-au conformat cu măsura intermediară le-a fost indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și, prin urmare, a interferat cu dreptul reclamantului la petiția individuală în temeiul articolului 34 din Convenție.
În consecință, s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 34 din Convenție în acest caz. Reprezintă COMPLAINTE
Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora (a se vedea Khasanov și Rakhmanov c. Rusia [GC], nos. 28492/15 și 49975/15, 29 aprilie 2022.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI
Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tewelde și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 48352/19, 7 decembrie 2021), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că are competența de a face față acestei cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerea privind detenția ilegală (privarea libertății) în așteptarea îndepărtării din Rusia admisibile și a restului cererii inadmisibile; deține că cererea dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății); că statul pârât nu a îndeplinit obligațiile sale în temeiul articolului 34 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (detenție ilegală (privare de libertate)) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 41701/18 04/09/2018 K.K. 1985 Zharinov Kirill Moscova 03/09/2018 06/09/2018 Detenție neînregistrată în așteptarea deportării, Guvernul nu a furnizat argumente sau dovezi care să poată dispune de afirmația justificată a reclamantului de detenție neînregistrată. Art. 34 - obstacol în exercitarea dreptului de cerere individuală - Având în vedere circumstanțele transferului către Kirghizstan (detenție neînregistrată, rezistență repetată la îmbarcarea zborurilor) și declarațiile contradictorii cu privire la natura plecării, guvernul nu a reușit să elimine îndoielile că a fost involuntar. În plus, în conformitate cu declarațiile proprii ale Guvernului, reclamantul a fost deportat din Rusia, care este distinct diferit de o persoană care pleacă voluntar, care își organizează propria călătorie și beneficiază de consilierea juridică. 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF K.K. v. RUSSIA (Application no. 41701/18) JUDGMENT STRASBOURG 15 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of K.K. v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Diana Kovatcheva , President , Úna Ní Raifeartaigh, Mateja Đurović , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 24 April 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 September 2018.
The applicant was represented by Mr K. Zharinov, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW Jurisdiction
The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see Fedotova and Others v. Russia [GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§ 68 ‑ 73, 17 January 2023). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention
The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia. He relied on Article 5 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that Article 5 enshrines a fundamental human right, namely the protection of the individual against arbitrary interference by the State with his or her right to liberty. One of the exceptions, contained in sub-paragraph (f) of Article 5 § 1, permits the State to control the liberty of aliens in an immigration context. Article 5 § 1 (f) does not require the detention to be reasonably considered necessary, for example to prevent the individual from committing an offence or fleeing. However, any deprivation of liberty under the second limb of Article 5 § 1 (f) will be justified only as long as deportation or extradition proceedings are in progress. If such proceedings are not prosecuted with “due diligence”, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 88-90, 15 December 2016).
At the same time, the Court emphasises that the unacknowledged detention of an individual is a complete negation of Article 5 guarantees and a most grave violation of Article 5. Having assumed control over an individual, the authorities have a duty to account for his or her whereabouts ( see El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 39630/09, § 233, ECHR 2012)
The Court observes that the applicant’s detention between 4 and 6 September 2018 had not been recorded in accordance with applicable national procedures and had been used as a vehicle for his removal from Russia. Having regard to all the material submitted by the parties and its case ‑ law on the subject, the Court considers that the present complaint is admissible within the meaning of Articles 34 and 35 of the Convention and that the applicant’s detention between 4 and 6 September 2018 had been unrecorded and unlawful.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. The applicant complained that his removal to Kyrgyzstan despite the interim measures indicated by the Court under Rule 39 of the Rules of Court has breached Article 34 of the Convention.
The Court notes that on 4 September 2018 it was indicated to the Government that the applicant should not be removed from Russia for the duration of the proceedings before the Court. Despite indication of that measure the applicant was forcefully removed to the destination country by the Russian authorities.
Having examined all the material submitted to it and the case-law on the subject, the Court considers that the Russian authorities failed to comply with the interim measure indicated to them under Rule 39 of the Rules of Court and, therefore, interfered with the applicant’s right of the individual petition under Article 34 of the Convention.
Accordingly, there has been a violation of the applicant’s right under Article 34 of the Convention in the present case.
REMAINING COMPLAINTS
16. The applicant also raised other complaints under Articles 3 and 13 of the Convention. The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see Khasanov and Rakhmanov v. Russia [GC], nos. 28492/15 and 49975/15, 29 April 2022.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
18. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Tewelde and Others v. Russia [Committee], no. 48352/19, 7 December 2021), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Holds that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to the facts that took place before 16 September 2022; Declares the complaint concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that the application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty); Holds that the respondent State has failed to comply with its obligations under Article 34 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 15 May 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention (unlawful detention (deprivation of liberty)) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start date of unauthorised detention End date of unauthorised detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 41701/18 04/09/2018 K.K. 1985 Zharinov Kirill Moscow 03/09/2018 06/09/2018 Unrecorded detention pending deportation, the Government provided no arguments or evidence capable of disproving the applicant’s substantiated allegation of unrecorded detention.
Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition - Given the circumstances of the transfer to Kyrgyzstan (unrecorded detention, repeated resistance to boarding the flights) and the conflicting statements about the nature of the departure, the Government failed to dispel doubts that it had been involuntary. Moreover, according to the Government’s own statements the applicant was deported from Russia, which is distinctly different from a person voluntary departing, arranging his own travel and benefiting from the legal advice. 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.