CASE OF KLABUKOV AND OTHERS v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KLABUKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 46603/20 și 2455/22) JUDGMENT STRASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klabukov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja .urović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de căutarea ilegală. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de căutarea ilegală. Ei se bazează pe art. 8 din Convenție. În principalele cauze ale lui Misan c. Rusia, nr. 4261/04, 2 octombrie 2014 și Kruglov și alții c. Rusia, nr. 11264/04 și alte 15, 4 februarie 2020, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în caz instant, cercetările au fost efectuate fără motive relevante și suficiente și în absența unor garanții care ar limita impactul lor la limite rezonabile. 10 Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 8 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 11. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Misan, citat mai sus, § 70), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind căutarea ilegală; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție (căutarea ilegală) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Tipul de căutare Localități Data autorizației de căutare Denumire a autorității de eliberare Mijloace de epuizare Defecte specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 46603/20 02/10/2020 Timofey Nikolayevich KLABUKOV 1984 Misakyan Tumas Arsenovich Moscova apartamentul reclamantului 20/04/2020, investigatorul de district, Izhevsk, Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Supremă a Republicii Udmurtia la 25/05/2020 nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni largi/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției) 7.500 2455/22 06/12/2021 Yevgeniy Sergeyevich KOCHEGIN 1998 Mariya Alenseyevna KHUDOYAROVA 1993 Peredruk Aleksandr Dmitriyevich St Petersburg apartamentul reclamanților 22/01/2021; șeful diviziei care investighează criminalitatea organizată, Volgograd, decizia finală privind această chestiune, a fost adoptată de Curtea Regională Volgograd la 07/06/2021 nu există garanții adecvate și suficiente împotriva abuzului: termeni larg/conținut larg și domeniul de aplicare al mandatului de căutare (obiecte și documente care nu sunt suficient de specifice pentru a restricționa discreția poliției), nici motive relevante sau suficiente pentru a justifica căutarea: reclamantul nu este suspect 7,500 [1] Plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

KLABUKOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 46603/20 and 2455/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klabukov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unlawful search.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

7.

The applicants complained principally of the unlawful search. They relied on Article 8 of the Convention.

8.

In the leading cases of

Misan v. Russia,

no. 4261/04, 2 October 2014 and

Kruglov and Others v. Russia,

nos. 11264/04 and 15 others, 4 February 2020, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the searches were carried out without relevant and sufficient grounds and in the absence of safeguards that would confine their impact to reasonable bounds.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

8 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Misan,

cited above, § 70), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the unlawful search;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 of the Convention

(unlawful search)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Type of search

Premises

Date of the search authorisation

Name of issuing authority

Means of exhaustion

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

46603/20

02/10/2020

Timofey Nikolayevich KLABUKOV

1984

Misakyan Tumas Arsenovich

Moscow

the applicant’s flat

20/04/2020,

District investigator, Izhevsk

the final decision on the matter was taken by the Supreme Court of the Udmurtia Republic on 25/05/2020

no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion)

7,500

2455/22

06/12/2021

Yevgeniy Sergeyevich KOCHEGIN

1998

Mariya Alekseyevna KHUDOYAROVA

1993

Peredruk Aleksandr Dmitriyevich

St Petersburg

the applicants’ flat

22/01/2021,

head of the division investigating organised crime, Volgograd

the final decision on the matter was taken by the Volgograd Regional Court on 07/06/2021

no adequate and sufficient safeguards against abuse: broad terms/wide content and scope of the search warrant (objects and documents not specific enough to restrict police’s discretion), no relevant or sufficient reasons to justify the search: applicant not a suspect

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.