CASE OF SHALINA v. RUSSIA

HOTĂRÂREA CAUZULUI DE SHALINA v. RUSSIA (Doc. nr. 17908/20) JUDGMENT STRASBOURG 6 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șalina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 13 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2020. Reclamantul a fost reprezentat de doamna I. Khrunova, un avocat care practică în Kazan. Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de detenție ilegală (privare a libertății). De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezenta cerere (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenție Reclamantul se plânge în principal de detenția ilegală (privarea libertății). Se bazează pe art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale acestora. Este, în primul rând, pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, întrucât în temeiul articolului 5 § 1 nerespectarea dreptului intern presupune încălcarea Convenției, Curtea poate și ar trebui să exercite o anumită competență de a verifica dacă această lege a fost respectată (a se vedea, printre numeroase alte autorități, Benham v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, §§ 40-41 amenda Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III). Korneyeva v. Rusia, nr. 72051/17, §§ 34-35, 8 octombrie 2019, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate la acesta, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, detenția reclamantului a fost contrară cerințelor legislației interne și garanția de „legitimitate” a art. 5 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABILITĂ 12. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt înclinate în mod manifestat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative; Taganrog LRO și alții c. Rusia (n. 32401/10 și altele 19 , § 254, 7 iunie 2022), referitoare la formularea extrem de largă a legislației extremismului și, mutatis mutandis Vajnai c. Ungaria , nr. 33629/06, §§§§ 58, 8 iulie 2008, cu privire la gravitatea sancțiunii impuse pentru expunerea unui simbol totalitar. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Biryuchenko și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 1253/04 și altele 2, § 96, 11 decembrie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține competența de a face față acestei cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declara cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția ilegală (privarea libertății); deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privare a libertății) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Încheierea deținerii neautorizate Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17908/20 24/03/2020 Olga Leonidovna SHALINA 1983 Khrunova Irina Vladimirovna Kazan 11/02/2020, 14.20 p.m. 02/02/2022 12/02/2020, 03/02/20222 Detenția în calitate de suspect administrativ: reclamantul a rămas în detenție după compilarea dosarului infracțiunii (reclamația a fost formulată în cadrul procedurii administrative); Reclamantul s-a dus la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă - (1) Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată de Curtea Orașului de Moscova la 14/02/2020; reclamantul a fost condamnat la 10 zile de arestare administrativă; (2) Hotărârea finală privind această chestiune a fost luată la 16/02/2022; reclamantul a fost condamnat la 15 zile de arestare administrativă, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - Condamnarea detenției administrative impuse reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO - în ceea ce privește ambele seturi de proces, Art. 10 (1) - diverse restricții privind dreptul la libertatea de exprimare - Reclamantul a fost urmărit (1) pentru că i-a postat fotografiile cu o bandă de braț sau o pernă cu un logo bolșevic național (în cerc alb, în contextul roșu (art. 20.3.1 din Codul de infracțiuni administrative). Instanțele interne au constatat că acest logo aparține partidului care a fost declarată o organizație extremistă în Rusia și că logo-ul este similar cu simbolul nazist – sancțiuni excesiv de grave; și (2) pentru că a postat fotografii ale unui card de aderare al partidului care conține un simbol de tunet folosit de partidul național bolchevic (art. 20.3.1 din Codul de infracțiuni administrative) – condamnare bazată pe definiția extremismului excesiv de largă în absența indicației violenței 6.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.

THIRD SECTION

CASE OF

SHALINA v. RUSSIA

(Application no. 17908/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shalina v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 March 2020.

2.

The applicant was represented by Ms I. Khrunova, a lawyer practising in Kazan.

3.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the unlawful detention (deprivation of liberty). She also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present application (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

7.

The applicant complained principally of the unlawful detention (deprivation of liberty). She relied on Article 5 § 1 of the Convention.

8.

The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. It is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. However, since under Article 5 § 1 failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, it follows that the Court can and should exercise a certain power to review whether this law has been complied with (see, among numerous other authorities,

Benham v. the United Kingdom

, 10 June 1996, §§ 40-41

in

fine

,

Reports of Judgments and Decisions

1996-III).

9.

In the leading case of

Korneyeva v. Russia,

no. 72051/17, §§

34-35, 8

October 2019, the Court has already found a violation in respect of the issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s detention was contrary to domestic law requirements and the “lawfulness” guarantee of Article 5 of the Convention (see the appended table).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well

‑

established case-law (see

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO);

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention;

Taganrog LRO and Others v. Russia

(nos. 32401/10 and 19 others, § 254, 7 June 2022), related to extremely broad wording of extremism legislation, and,

mutatis mutandis

,

Vajnai v. Hungary

, no. 33629/06, §§

48

‑

58, 8 July 2008, concerning the seriousness of the sanction imposed for display of a totalitarian symbol).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Biryuchenko and Others v. Russia

[Committee], nos. 1253/04 and 2 others, § 96, 11 December 2014), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that it has jurisdiction to deal with this application as it relates to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty);

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Specific defects

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

17908/20

24/03/2020

Olga Leonidovna SHALINA

1983

Khrunova

Irina Vladimirovna

Kazan

11/02/2020, 2.20 p.m.

02/02/2022

12/02/2020,

03/02/2022

Detention as an administrative suspect: the applicant remained in detention after the offence record had been compiled, (the complaint was raised in the administrative proceedings);

Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - (1) The final decision on the matter was taken by the Moscow City Court on 14/02/2020; the applicant was sentenced to 10 days’ administrative arrest; (2) The final decision on the matter was taken on 16/02/2022; the applicant was sentenced to 15 days’ administrative arrest,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - The sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO - in respect of both sets of proceedings,

Art. 10 (1) - various restrictions on the right to freedom of expression - The applicant was prosecuted (1) for having posted her photos with an armband or a pin with a National Bolshevik logo (hammer and sickle in a white circle against the red background (Article 20.3.1 of the Code of Administrative Offences). The domestic courts found that the said logo belonged to the party which had been declared an extremist organisation in Russia and that the logo was similar to a Nazi symbol – excessively serious sanction; and (2) for having posted photos of a party membership card containing a thunderbolt symbol used by National Bolshevik party (Article 20.3.1 of the Code of Administrative Offences) – conviction based on excessively broad definition of extremism in the absence of indication of violence

6,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.