CASE OF SAMARINA AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SAMARINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE SAMARINA ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicațiile nr. 52360/21 și 12 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Samarina și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, CEHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unii solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, având în vedere jurisprudența stabilită relevantă a Curții (a se vedea tabelul adăugat), care nu sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției și ale Protocolelor sale, având în vedere concluziile sale în Tsvetkova și alții c. Rusia , nos . 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018, și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 38-42, 8 octombrie 2019, referitor la lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. REZERVAREA COMPLAINTE 14. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusele restricții privind dreptul de a examina martorii. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și alți 14 alții, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. are competența de a trata aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și constată nu este necesară examinarea separată a celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; depune faptul că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor în acest sens în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrative / Criminale Penale Hotărârea finală internă Denumirea Curții Date Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și nepecuniare și costuri și cheltuielile per solicitant (în euro) [1] 52360/21 07/09/2021 Kseniya Mikhaylovna SAMARINA 2002 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 15.000 Tribunalul orașului Moscova 12/03/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (în cadrul procedurii administrative, Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 52612/21 04/10/2021 Nikita Igorevich MIKHALEVICH 1997 Solovyev Stanislav Vyacheslavovich Moscova Raliul politic Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 10.000 orașul Moscova Curtea 06/04/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (reprezentat în procedurile administrative), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă 4000 52657/21 16/10/2021 Roman Igorevich PROSANOV 1993 Raliul politic Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Tribunalul Orașului Moscova 16/04/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (reprezentat în procedura administrativă), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile administrative-offensive 4000 53172/21 06/10/2021 Pavel Gennadyevich AREFICHEV 2002 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 02/02/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 12.000 Tribunalul Orașului Moscova 23/08/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 02/02/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (reprezentat în procedurile administrative), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 56112/21 23/10/2021 Anna Aleksandrovna PISTER 2000 Zboroshenko Nikolay Sergeyevich Mytishchi Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din Arestarea CAO 7 zile Curtea Orașului Moscova 11/05/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (reprezentat în procedurile administrative), Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 5.000 2707/22 17/12/2021 Pavel Olegovich BLAGONRAVOV 1990 Aksenova Darya Dmitriyevna Kolomna Manifestare în sprijinul A. Navalnyy Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO de RUB 10.000 Primăria Curtea de Moscova 21/06/2021 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului) (relaționată în procedura administrativă), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 35278/22 02/07/2022 Natalya Sergheyevna GORANKO 2001 Zyryanova Mariya Sergheyevna Sf. Petersburg protest împotriva războiului Sf. Petersburg 24/02/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO arestarea administrativă de 10 zile din S. Petersburg Tribunalul Orașului 03/03/2022 Art. 5 (1) - privarea ilegală a libertății, inclusiv detenția și detenția neînregistrată fără ordin judiciar și orice altă bază juridică - Arestarea și detenția la 24/02/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (în cadrul procedurii administrative), art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 5.000 43247/22 05/08/2022 Anastasiya Valeryevna AKULOVA 1988 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guverna St Petersburg 27/02/2022 art. 20.2.2 § 1 din CAO Amendă de la RUB 10.000 St Petersburg City Court 07/04/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 27/02/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (reprezentat în procedura administrativă), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 4000 44464/22 19/08/2022 Anzhelika Andreyevna SHMIDKE 1999 Zyryanova Mariya Sergheyevna Sf. Petersburg protest împotriva războiului Sf. Petersburg 02/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO arestarea Tribunalului Orașului San Petersburg de 7 zile 21/04/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (relevată în procedura administrativă), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO 5000 44468/22 19/08/2022 Anastasiya Aleksandrovna SHALNEVA 1990 Zyryanova Mariya Sergheyevna St Petersburg Protest anti- război Sf. Petersburg 02/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO arestarea orașului San Petersburg 21/04/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (relevată în procedura administrativă), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei partide judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă, Prot. 7 Art. 2 - revizuirea condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, având în vedere lipsa efectului suspensiv al unui recurs în temeiul CAO. 5.000 44477/22 19/08/2022 Yekaterina Yevgenyevna STILKO 1997 Zyryanova Mariya Sergheyevna St Petersburg Anti-Rezistentul Sf. Petersburg 02/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din CAO arestarea orașului San Petersburg 21/04/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 02/03/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (relevată în procedura administrativă), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile administrative-offensive 5.000 44543/22 26/08/2022 Darya Aleksandrovna BAKHAREVA 1988 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protest anti-guerră San Petersburg 06/03/2022 art. 20.2 § 6.1 din Amendă CAO de la RUB 10.000 orașul San Petersburg Curtea 28/04/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția de la ora 15.00 până la ora 21:00 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; Detenția ca suspect administrativ: dincolo de perioada de trei ore a statutului (art. 27.5 alineatul (1)-(4) CAO) (raportat în procedurile administrative), art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative 47325/22 14/09/2022 Marina Aleksandrovna KLIMOVA 1968 Baranova Natalya Andreyevna Moscova protesta împotriva războiului Moscova 24/02/2022 art. 20.2 § 5 din CAO amenda de RUB 15.000 orașul Moscova Curte 05/07/2022 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 24/02/2022 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu, pentru a stabili identitatea suspectului (reprezentat în procedurile administrative), Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnat reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

SAMARINA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 52360/21 and 12 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Samarina and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocols, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention and its Protocols in the light of its findings in

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Martynyuk v.

Russia

, no.

13764/15, §§ 38-42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In view of the above findings, the Court considers that there is no need to deal separately with the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention concerning alleged restrictions on the right to examine witnesses.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under Article 6 of the Convention;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention and the Protocols thereto as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

52360/21

07/09/2021

Kseniya Mikhaylovna SAMARINA

2002

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

12/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

52612/21

04/10/2021

Nikita Igorevich MIKHALEVICH

1997

Solovyev Stanislav Vyacheslavovich

Moscow

Political rally

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

06/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

52657/21

16/10/2021

Roman Igorevich PROSANOV

1993

Political rally

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

16/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

53172/21

06/10/2021

Pavel Gennadyevich AREFICHEV

2002

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

02/02/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

12,000

Moscow City Court

23/08/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 02/02/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

56112/21

23/10/2021

Anna Aleksandrovna PISTER

2000

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Mytishchi

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 6.1 of CAO

7 days’ arrest

Moscow City Court

11/05/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

2707/22

17/12/2021

Pavel Olegovich BLAGONRAVOV

1990

Aksenova Darya Dmitriyevna

Kolomna

Manifestation in support of A. Navalnyy

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

10,000

Moscow City Court

21/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity) (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

35278/22

02/07/2022

Natalya Sergeyevna GORANKO

2001

Zyryanova Mariya Sergeyevna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

24/02/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

10 days’ administrative arrest

St Petersburg City Court

03/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful deprivation of liberty, including unrecorded detention and detention without a judicial order and any other legal basis - Arrest and detention on 24/02/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

43247/22

05/08/2022

Anastasiya Valeryevna AKULOVA

1988

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

27/02/2022

article 20.2.2 § 1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

07/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 27/02/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

44464/22

19/08/2022

Anzhelika Andreyevna SHMIDKE

1999

Zyryanova Mariya Sergeyevna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

02/03/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

7 days’ arrest

St Petersburg City Court

21/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

44468/22

19/08/2022

Anastasiya Aleksandrovna SHALNEVA

1990

Zyryanova Mariya Sergeyevna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

02/03/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

7 days’ arrest

St Petersburg City Court

21/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO.

5,000

44477/22

19/08/2022

Yekaterina Yevgenyevna TSILKO

1997

Zyryanova Mariya Sergeyevna

St Petersburg

Anti-war protest

St Petersburg

02/03/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

7 days’ arrest

St Petersburg City Court

21/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 02/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

5,000

44543/22

26/08/2022

Darya Aleksandrovna BAKHAREVA

1988

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

St Petersburg

06/03/2022

article 20.2 § 6.1 of CAO

fine of RUB

10,000

St Petersburg City Court

28/04/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention from 3 p.m. to 9 p.m. on 06/03/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; Detention as an administrative suspect: beyond the three-hour statutory period (Art. 27.5(1)-(4) CAO) (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

47325/22

14/09/2022

Marina Aleksandrovna KLIMOVA

1968

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Anti-war protest

Moscow

24/02/2022

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

05/07/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 24/02/2022 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity (raised in the administrative proceedings),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.