CASE OF BEREZIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BEREZIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BEREZIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 43924/21 și 12 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Berezin și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 13 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin c. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014 și Kasparov și alții c. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților adunărilor publice , și Karelin c. Rusia , nr. 926/08 §§ 85, 20 În septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 14. Considerând că documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea în special Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 Octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; declară că cererile sunt admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților la adunări publice) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrative / Criminale Penale Hotărârea finală internă Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 43924/21 23/08/2021 Timofey Alenseyevich BEREZIN 1997 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Surgut 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amenda CAO de RUB 15.000 Curtea Regiunilor Autonome Khanty-Mansiysk 06/04/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arest și detenție la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 45015/21 03/09/2021 Azat Anvarovich MANSUROV 1995 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Kazan 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 17/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 45018/21 03/09/2021 Darya Alekseyevna SIBILEVA 1998 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Ryazan 31/01/2021 art. 20.2 § 2 din CAO 20 ore de activitate comunitară Curtea Regională Ryazan 18/03/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative 4000 46215/21 10/09/2021 Yelena Viktorovna TABULOVICH 1972 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Tomsk 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din Amendă CAO a Curții Regionale RUB 13.000 Tomsk 23/03/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 49678/21 17/09/2021 Tatyana Gennadyevna KOROVINA 1955 Mezak Ernest Aleksandrovich Saint-Barthélemy-d’Anjou Rally “Free Navalnyy” Syktyvkar 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 5.000 Curtea Supremă a Republicii Komi 17/03/2021 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 3.500 56969/21 19/11/2021 Aleksandr Sergeyevich ZENKOVSKIY 1987 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Perm 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de la RUB 10.000 Perm Tribunal Regional 08/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la secția de poliție la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu era posibil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 5709/21 19/11/2021 Boris Anatolyevich KURKIN 1990 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Moscova 23/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Moscova City Court 07/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă - 4.000 58200/21 27/11/2021 Nikita Olegovich SHMATKO 1994 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Moscova 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 03/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în cadrul procedurilor administrative de infracțiune 4.000 58270/21 27/11/2021 Vladislav Igorevich DRUGOV 1989 Zhdanov Ivan Yuryevich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Vladimir 23/01/2021 art. 20.2 § 6.1 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Vladimir Curtea Regională 29/07/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 23/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluări că nu a fost impracticabil, pe loc, să întocmească înregistrarea infracțională (art. 27.2 § 1 CAO) și să atingă obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 58281/21 27/11/2021 Aygul Maratovna AMINEVA 1992 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Izhevsk 21/04/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Curtea Supremă a Republicii Udmurtia 28/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 21/04/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile administrative de infracțiune 4.000 58295/21 27/11/2021 Sergey Mikhaylovioch BIZYAYEV 1975 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally "Free Navalnyy" Perm 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO Amendă de la RUB 10.000 Perm Curtea Regională 04/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 31/01/2021- Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, pentru a compila înregistrarea infracțiunilor (art. 27.2 § 1 CAO) și pentru a atinge obiectivele prevăzute la art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 58308/21 27/11/2021 Anastasiya Yuryevna GALKINA 1998 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Vladimir 31/01/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Vladimir Jurnal Regional 24/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 31/01/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. pentru a stabili identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 59141/21 27/11/2021 Vladimir Nikolayevich DEMENTYEV 1989 Zhdanov Ivan Yurievich Vilnius Rally “Free Navalnyy” Volgograd 21/04/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă RUB 10.000 Volgograd Jurnal Regional 10/06/2021 Art. 5 (1) - detenție ilegală - Arestarea și detenția la 21/04/2021 - Reclamantul luat la secția de poliție ca suspect administrativ: fără dovezi/evaluare că nu a fost impracticabil, pe loc, să compileze înregistrarea infracțiunii (art. 27.2 § 1 CAO) și să îndeplinească obiectivele prevăzute în art. 27.1 CAO, de exemplu. să stabilească identitatea suspectului; plângerea a fost invocată în cadrul procedurii administrative 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

BEREZIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 43924/21 and 12 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Berezin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Ivana Jelić,

Erik Wennerström

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014 and

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies; and

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§

58

‑

85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

43924/21

23/08/2021

Timofey Alekseyevich BEREZIN

1997

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Surgut

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 15,000

Court of the Khanty-Mansiysk Autonomous Region

06/04/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

45015/21

03/09/2021

Azat Anvarovich MANSUROV

1995

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Kazan

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Tatarstan Republic

17/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

45018/21

03/09/2021

Darya Alekseyevna SIBILEVA

1998

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Ryazan

31/01/2021

article 20.2 § 2 of CAO

20 hours of community work

Ryazan Regional Court

18/03/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

46215/21

10/09/2021

Yelena Viktorovna TABULOVICH

1972

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Tomsk

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 13,000

Tomsk Regional Court

23/03/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

3,500

49678/21

17/09/2021

Tatyana Gennadyevna KOROVINA

1955

Mezak Ernest Aleksandrovich

Saint-Barthélemy-d’Anjou

Rally “Free Navalnyy”

Syktyvkar

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 5,000

Supreme Court of the Republic of Komi

17/03/2021

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

3,500

56969/21

19/11/2021

Aleksandr Sergeyevich ZENKOVSKIY

1987

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Perm

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Perm Regional Court

08/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention at the police station on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

57009/21

19/11/2021

Boris Anatolyevich KURKIN

1990

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

23/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Moscow City Court

07/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings -

4,000

58200/21

27/11/2021

Nikita Olegovich SHMATKO

1994

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Moscow

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 20,000

Moscow City Court

03/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

58270/21

27/11/2021

Vladislav Igorevich DRUGOV

1989

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Vladimir

23/01/2021

article 20.2 §

6.1 of CAO

fine of RUB 10,000

Vladimir Regional Court

29/07/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 23/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

58281/21

27/11/2021

Aygul Maratovna AMINEVA

1992

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Izhevsk

21/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Supreme Court of the Udmurtia Republic

28/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 21/04/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative

‑

offence proceedings

4,000

58295/21

27/11/2021

Sergey Mikhaylovioch BIZYAYEV

1975

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Perm

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Perm Regional Court

04/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 31/01/2021- Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in administrative proceedings

4,000

58308/21

27/11/2021

Anastasiya Yuryevna GALKINA

1998

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Vladimir

31/01/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Vladimir Regional Court

24/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 31/01/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

59141/21

27/11/2021

Vladimir Nikolayevich DEMENTYEV

1989

Zhdanov Ivan Yuryevich

Vilnius

Rally “Free Navalnyy”

Volgograd

21/04/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB 10,000

Volgograd Regional Court

10/06/2021

Art. 5 (1) - unlawful detention - Arrest and detention on 21/04/2021 - Applicant taken to the police station as an administrative suspect: no evidence/assessment that it was impracticable, on the spot, to compile the offence record (Art. 27.2 § 1 CAO) and achieve the objectives set out in Art. 27.1 CAO, e.g. to establish the suspect’s identity; the complaint was raised on appeal in the administrative proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.