CASE OF MELETIN AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF MELETIN AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2026)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE MELETIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 79964/17 și 5 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Meletin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Mateja δurović, Vasilika Sancin , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 18 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la reuniuni publice. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. JURIDIZIE Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că are competența de a examina prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 Ianuarie 2023). ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 AL CONVENȚII Reclamanții se plâng în principal de măsurile disproporționate luate împotriva acestora ca organizatori sau participanți la adunări publice, și anume arestarea lor în legătură cu dispersiunea acestor adunări și condamnarea lor pentru infracțiuni administrative. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind libertatea de asamblare (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, CEDH 2015, cu alte referințe) și proporționalitatea interferenței cu aceasta (a se vedea Oya Ataman c. Turcia , nr. 74552/01, CEDH 2006 XIV, și Hyde Park și alții c. Moldova , nr. 33482/06, 31 martie 2009). Frumkin v. Rusia, nr. 74568/12, ECHR 2016 (extracte), Navalnyy și Yashin v. Rusia, nr. 76204/11, 4 decembrie 2014, Kasparov și alții v. Rusia, nr. 21613/07, 3 octombrie 2013, și, în măsura în care este relevant, Nemytov și alții v. Rusia , nr. 1257/21 și altele 2, 27 mai 2025), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere problema respectării termenului de șase luni în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Saakashvili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și nr. 22394/20, §§ 46-59, 1 Martie 2022, în care Curtea a abordat prelungirea perioadei în cauză a COVID-ului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, interferențele cu libertatea de adunare a reclamanților nu erau „necesare într-o societate democratică”. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 11 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat), în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 13. După examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceste plângeri dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Butkevich c. Rusia , nr. 5865/07 , §§ 63-65, 13 februarie 2018, Tsvetkova și alții c. Rusia , nr. 54381/08 și altele 5 , §§§ 115-31, 10 aprilie 2018 și Korneyeva c. Rusia , nr. 72051/17 , §§ 34-36, 8 Octombrie 2019, în ceea ce privește diferite aspecte ale privației ilegale de libertate a organizatorilor sau a participanților la adunări publice; Karelin c. Rusia , nr. 926/08 , §§ 58-85, 20 septembrie 2016, privind absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii în temeiul Codului de infracțiuni administrative (CAO); și Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4, §§§ 106-225, 26 Aprilie 2016, privind măsurile disproporționate luate de autoritățile împotriva participanților la manifestări individuale. 79964/17 a formulat plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile de detenție a acestora în diferite secții de poliție în așteptarea procesului și, ulterior, într-un centru de detenție. De asemenea, s-au plâns cu privire la condițiile în timpul transferurilor la și în cadrul instanțelor interne între 7 și 14 noiembrie 2017. Guvernul a prezentat informații suplimentare cu privire la noua lege a compensației și a cerut să-l trateze ca un nou remediu în ceea ce privește condițiile de detenție în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (compare Shmelev și alții c. Rusia (dec.), nr. 41743/17 și altele 16 din 17 martie 2020). Reclamanții au răspuns că la 24 Iunie 2020 au depus o cerere de compensare în temeiul Legii de compensare în ceea ce privește condițiile de detenție a acestora în timpul perioadei impugate cu o instanță internă. Din acea dată, nu au furnizat nicio actualizare sau informații suplimentare privind plângerea lor. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri rămase. 15. În cele din urmă, unele reclamante au formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. Având în vedere concluziile din punctele 9-13 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ocupe separat de aceste plângeri. [Comitetul], nr. 25809/17 și 14 altele, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declarații plângerile prevăzute la art. 11 din Convenție și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat, admisibile, și constată că nu este necesar să examineze în mod separat încălcarea plângerii în temeiul Convenției; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 11 din Convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Úna Ní Raiharedtaigh Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție (mesure disproporționate împotriva organizatorilor și participanților adunării publice) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele evenimentului public Data locației Administrativ / infracțiune penală Penalitate Hotărârea internă finală Denumire Curtea Data Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 79964/17 17/11/2017 (4 reclamanți) Vadim Viktorovich MELETIN 1989 Aleksandr Maksimovich RYABUSHKIN 1992 Maksim Vyacheslavovich SHATROVSKIY 1994 Yevgeniy Ivanovich SOBOLEV 1991 Zboroshenko Nikolay Sergheievich Moscova Raliul anticorupție Moscova 05/11/2017 art. 20.1 § 1 din CAO (Dl Meletin), art. 19.3 § 1 din CAO, trei alte solicitanți) detenție administrativă de 15 zile ( fiecare solicitant) Tribunalul orașului Moscova 14/11/2017 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție, detenție la 05/11/2017, în scopul unic de a întocmi un raport de infracțiune (toți reclamanții), art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în procedurile administrative-offensive - toate reclamanții 5000, fiecăruia dintre reclamanți 45563/18 12/09/2018 Aleksandr Vladimirovich PARAMONOV 1985 Glukhov Aleksey Vladimovich Novocheboksarsk Rally în susținerea A. Navalnyy Cheboksar 28/01/2018 art. 20.2 § 2 din Amendă CAO de RUB 20.000 Curtea Supremă a Republicii Chuvashia 13/03/2018 Art. 6 (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unei părți judecatoare în procedurile de infracțiune administrativă, Art. 10 (1) - măsuri disproporționate împotriva manifestanților solo - trei condamnare în procedurile de infracțiune administrativă pentru organizarea a trei demonstrații individuale, ca parte a campaniei electorale a unui candidat de opoziție, folosind o (de) construcție neespecificată în Cheboksary la 22/08/2020, 23/08/2020, 28/08/2020; de fiecare dată când reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO și condamnat la o amendă de la RUB 10000; hotărâri finale emise la 20/10/2020, 05/11/2020 și 05/11/2020 de Curtea Supremă a Chuvashia 5.000 14576/20 06/03/2020 și 3941/21 11/12/2020 Ilya Vilyamovich AZAR 1984 Markin Konstantin Aleksandrovich Velikiy Novgorod și Solovyev Leonid Aleksievich Moscova Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 27/07/2019 Manifestare pentru alegeri echitabile la Mosgorduma Moscova 31/08/2019 art. 20.2 § 5 din CAO art. 20.2 § 8 din CAO amendă de RUB 10.000 amendă de RUB 300.000 Moscova Tribunalul Orașului 06/09/2019 Tribunalul Orașului de Moscova 18/03/20 Art. 5 (1) - detenție ilegală - arestarea și detenția la 27/07/2019, în scopul exclusiv de a întocmi un dosar al infracțiunii administrative, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența unui partid judecător în procedurile de infracțiune administrativă (ambele seturi de procedură) 3.400 13570/21 25/02/2021 Yelena Yevgenyevna FILINA 1976 Chervonyy Grigorie Sergeyevich Moscova Susținere a jurnalistului I. Azar Moscova 29/05/2020 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 20.000 Tribunalul Orașului Moscova 28/08/2020 Art. 5 alin. (1) - detenție ilegală - arestarea, escortarea la o secție de poliție și detenție la 27/05/2020 și 29/05/2020, de fiecare dată, pentru un singur scop de a trage un dosar al infracțiunii administrative, art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei partide de urmărire în cadrul procedurii de infracțiune administrativă - ambele seturi de procedură 4000 40296/22 28/07/2022 Ruslan Raufovich KUNAKBAYEV 1981 Baranova Natalya Andreyevna Moscova Protest împotriva alegerilor frauduloase Moscova 13/11/2021 art. 20.2 § 5 din CAO amendă de RUB 15.000 orașul Moscova Curtea de Moscova 29/03/2022 Art. 5 (1) - detenție ilegală - escortarea la și deținerea în secția de poliție la 13/11/2021 în scopul de a întocmi un dosar de infracțiuni administrative, Art. 6 alin. (1) - lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența unei părți judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi impugnat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

MELETIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 79964/17 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Meletin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Úna Ní Raifeartaigh

, President

,

Mateja Đurović,

Vasilka Sancin

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

JURISDICTION

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos.

40792/10 and 2

others, §§

68

‑

73, 17

January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

11 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of disproportionate measures taken against them as organisers or participants of public assemblies, namely their arrest in relation to the dispersal of these assemblies and their conviction for administrative offences. They relied, expressly or in substance, on Article

11 of the Convention.

8.

The Court refers to the principles established in its case-law regarding freedom of assembly (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see

Oya Ataman v.

Turkey

, no.

74552/01, ECHR 2006

‑

XIV, and

Hyde Park and Others v.

Moldova

, no.

33482/06, 31

March 2009).

9.

In the leading cases of

Frumkin v. Russia,

no. 74568/12, ECHR 2016 (extracts),

Navalnyy and Yashin v. Russia,

no. 76204/11, 4 December 2014,

Kasparov and Others v. Russia,

no. 21613/07, 3 October 2013, and, in so far as relevant,

Nemytov and Others v. Russia

, nos. 1257/21 and 2 others, 27

May 2025) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, and having taken into account the issue of compliance with the six-month time-limit under Article 35 § 1 of the Convention (see

Saakashvili v.

Georgia

(dec.), nos.

6232/20 and 22394/20, §§

46-59, 1

March 2022, in which the Court addressed the COVID-related extension of the period in question), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the interferences with the applicants’ freedom of assembly were not “necessary in a democratic society”.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 11 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible.

13.

Having examined all the material before it, the Court concludes that these complaints also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Butkevich v. Russia

, no.

5865/07, §§

63-65, 13

February 2018,

Tsvetkova and Others v. Russia

, nos.

54381/08 and 5 others, §§ 115-31, 10

April 2018, and

Korneyeva v.

Russia

, no.

72051/17, §§ 34-36, 8

October 2019, as to various aspects of unlawful deprivation of liberty of organisers or participants of public assemblies;

Karelin v.

Russia

, no. 926/08, §§ 58-85, 20

September 2016, concerning the absence of a prosecuting party in the proceedings under the Code of Administrative Offences (the CAO); and

Novikova and Others v. Russia

, nos. 25501/07 and 4

others, §§

106-225, 26

April 2016, relating to disproportionate measures taken by the authorities against participants of solo manifestations.

REMAINING COMPLAINTS

14.

The Court further notes that the applicants in application no.

79964/17 raised complaints under Articles 3 and 13 of the Convention regarding the conditions of their detention in various police stations pending trial and, subsequently, in a detention centre. They also complained about the conditions during transfers to and within the domestic courts between 7 and 14 November 2017. The Government submitted additional information about the new Compensation Act and asked to treat it as a new remedy in respect of conditions of detention complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (compare

Shmelev and Others v. Russia

(dec.), no.

41743/17 and 16 others, 17 March 2020). The applicants replied that on 24

June 2020 they lodged a claim for compensation under the Compensation Act in respect of the conditions of their detention during the impugned period with a domestic court. Since that date, they have not provided any update or any additional information on their complaint. In these circumstances, the Court considers that there is no need to deal separately with these remaining complaints.

15.

Finally, some applicants also raised additional complaints under various Convention provisions. In view of the findings in paragraphs 9-13 above, the Court considers that there is no need to deal separately with these complaints.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see in particular

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4

October 2022), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the complaints under Article 11 of the Convention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and

finds

that there is no need to examine separately the remaining complaints under the Convention;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Úna Ní Raifeartaigh

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 11 of the Convention

(disproportionate measures against organisers and participants of public assemblies)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the public event

Location

Date

Administrative / criminal offence

Penalty

Final domestic decision

Court Name

Date

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

79964/17

17/11/2017

(4 applicants)

Vadim Viktorovich MELETIN

1989

Aleksandr Maksimovich RYABUSHKIN

1992

Maksim Vyacheslavovich SHATROVSKIY

1994

Yevgeniy Ivanovich SOBOLEV

1991

Zboroshenko Nikolay Sergeyevich

Moscow

Anti-corruption rally

Moscow

05/11/2017

Article 20.1 § 1 of CAO (Mr Meletin),

Article 19.3 § 1 of CAO, (three other applicants)

administrative detention of 15 days (each applicant)

Moscow City Court

14/11/2017

Art. 5 (1) - unlawful detention – arrest, escorting to a police station, detention on 05/11/2017 for the sole purpose of drawing up an offence report (all applicants),

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - all applicants

5,000,

to each of the applicants

45563/18

12/09/2018

Aleksandr Vladimirovich PARAMONOV

1985

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

Rally in support of A. Navalnyy

Cheboksary

28/01/2018

Article 20.2 § 2 of CAO

fine of RUB

20,000

Supreme Court of the Chuvashia Republic

13/03/2018

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings,

Art. 10 (1) - disproportionate measures against solo demonstrators - three counts of conviction in administrative-offence proceedings for staging three solo demonstrations, as a part of electoral campaign of an opposition candidate, using an unspecified (de) assembled construction in Cheboksary on 22/08/2020, 23/08/2020, 28/08/2020; each time the applicant was convicted under article 20.2 § 1 of the CAO and sentenced to a fine of RUB

10,000; final judgments issued on 20/10/2020, 05/11/2020 and 05/11/2020 by the Supreme Court of Chuvashia

5,000

14576/20

06/03/2020

and

3941/21

11/12/2020

Ilya Vilyamovich AZAR

1984

Markin Konstantin Aleksandrovich

Velikiy Novgorod

and

Solovyev Leonid Alekseyevich

Moscow

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

27/07/2019

Manifestation for fair elections to Mosgorduma

Moscow

31/08/2019

article 20.2 § 5 of CAO

article 20.2 § 8 of CAO

fine of RUB

10,000

fine of RUB

300,000

Moscow City Court

06/09/2019

Moscow City Court

18/03/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest and detention on 27/07/2019 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings (both sets of proceedings)

3,400

13570/21

25/02/2021

Yelena Yevgenyevna FILINA

1976

Chervonnyy Grigoriy Sergeyevich

Moscow

Support of journalist I. Azar

Moscow

29/05/2020

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

20,000

Moscow City Court

28/08/2020

Art. 5 (1) - unlawful detention - arrest, escorting to a police station and detention on 27/05/2020 and 29/05/2020, each time for the sole purpose of drawing a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings - both sets of proceedings

4,000

40296/22

28/07/2022

Ruslan Raufovich KUNAKBAYEV

1981

Baranova Natalya Andreyevna

Moscow

Protest against fraudulent elections

Moscow

13/11/2021

article 20.2 § 5 of CAO

fine of RUB

15,000

Moscow City Court

29/03/2022

Art. 5 (1) - unlawful detention - escorting to and detention in the police station on 13/11/2021 for the sole purpose of drawing up a record of administrative offence,

Art. 6 (1) - lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of a prosecuting party in administrative-offence proceedings

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.