CASE OF VAKA AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE VAKA ȘI ALȚII/RUSSIA (Aplicații nr. 40526/19 și 4 altele – a se vedea lista anexată) JUGAMENT STRASBOURG 6 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vaka și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 16 ianuarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de detenția lor presupusă ilegală (privarea libertății) în timp ce au fost înlăturate din Rusia. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng de detenția ilegală (privarea libertății) în așteptarea îndepărtării din Rusia. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 5 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că art. 5 înscrie un drept uman fundamental, și anume protecția individului împotriva interferenței arbitrare de către stat cu dreptul său la libertate. Una dintre excepțiile, conținute la art. 5 alineatul (1) litera (f), permite statului să controleze libertatea străinilor într-un context de imigrare. art. 5 § 1 litera (f) nu impune ca detenția să fie considerată rezonabil necesară, de exemplu pentru a împiedica persoana să comită o infracțiune sau să fugă. Cu toate acestea, orice privare de libertate în temeiul celui de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (f) va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs de desfășurare. În cazul în care astfel de proceduri nu sunt urmărite cu „diligență dublă”, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 88-90, 15 decembrie 2016). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră, din motivele indicate în tabelul adăugat, că detenția continuată a reclamanților în așteptarea procedurii de înlăturare nu a fost justificată de progresul acestor proceduri și de diligența debitoare a autorităților ruse în urmărirea acestora. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. Respectând documentele în posesie și practicile sale în această privință (a se vedea, în special, Tewelde și alții c. Rusia) [Comitetul], nr. 48352/19, 7 decembrie 2021, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; deține competența de a face față acestor cereri, deoarece se referă la faptele care au avut loc înainte de 16 Septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție privind detenția ilegală (privarea libertății) în așteptarea îndepărtării din Rusia; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 februarie 2025, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (închidere ilegală (privire de libertate) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Data de începere a detenției neautorizate Data de încheiere a detenției neautorizate Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și cheltuielile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 40526/19 19/07/2019 Aleksey Vladimovich VAKA 1991 Aksenova Yuliya Vladimovna Volgograd Volgogskiy Tribunalul orașului din regiunea Volgograd, 07/09/2017 țară de destinație - Ucraina Detenția în așteptarea expulzării 06/09/2017-20/09/2019. În octombrie 2017 autoritățile consulare ucrainene au informat autorităților ruse că naționalitatea reclamantului nu a putut fi confirmată și că nu s-ar putea elibera niciun document de călătorie. Reclamantul a solicitat instanțelor să pună capăt procedurii de expulzare din cauza imposibilității de aplicare în februarie, martie și octombrie 2018 și ianuarie 2019. Solicitațiile sale au fost de fiecare dată respinse. După eliberarea în septembrie 2020, reclamantul a fost recunoscut ca apatrid și în 2022 a devenit național rus naturalizat. Materialul de caz nu demonstrează că între octombrie 2017 și septembrie 2019, adică pentru aproape doi ani, autoritățile ruse au urmărit cu diligence procedura de înlăturare. 10.000 1435/21 08/12/2020 Eduard Nikolayevich RASTORGUYEV 1967 Aksenova Yuliya Vladimirovna Volgograd Volgograd Curte regională, 30/03/2019 țară de destinație - Ucraina Detenție în așteptarea expulzării 24/02/2019-27/06/20. Reclamantul a fost anterior supus procedurii de anulare în 2017, care nu au avut succes, deoarece naționalitatea sa ucraineană nu a putut fi confirmată. În aprilie 2019 autoritățile consulare ucrainene au informat în repetate rânduri autoritățile ruse că naționalitatea reclamantului nu a putut fi confirmată. La sfârșitul lunii august 2019 la încercarea de a localiza o copie a pașaportului reclamantului în dosare administrative și penale în Rusia. În octombrie 2019 a fost inițiată procedura de readmisie în Ucraina și la sfârșitul lunii februarie 2020 a fost confirmată naționalitatea ucraineană a reclamantului. La începutul lunii martie 2020 a fost solicitat certificatul de readmisie și a fost emis de autoritățile ucrainene în iunie 2020. Reclamantul a plecat voluntar în Ucraina la 27/06/2020. Materialul de caz nu demonstrează că între aprilie și octombrie 2019, adică pentru mai mult de 6 luni, autoritățile ruse au urmărit cu diligence procedura de înlăturare. 5.000 3729/21 24/12/2020 Yahyo Bakhromovich MAMADIYEV 1994 Zharinov Kirill Moscova Tribunalul orașului Moscova, 14/05/2018 țară de destinație - Tajikistan Detenție în așteptarea expulzării 19/04/2018-15/07/2022 Eliminat în Tajikistan pe 15/07/2022. Materialul de caz nu demonstrează că între aprilie 2018 și iulie 2022, adică timp de patru ani, autoritățile ruse au urmărit cu diligence procedura de înlăturare. 10.000 8068/21 18/01/2021 Abdulrakhman AL REZ (AL RIZ) 1993 Tseytlina Olga Pavlovna St Petersburg Curtea Supremă a Republicii Karelia, 04/10/2019 țară de destinație - Siria Deținut în așteptarea expulzării la 17/09/2019. După ce a fost de acord să fie eliminat în Liban, reclamantul a fost plasat într-un zbor de conexiune prin Istanbul la 27/12/2019. Cu toate acestea, el a refuzat să ia zborul de conexiune și a fost returnat de autoritățile turce la 10/01/2020. Repet reținut în așteptarea îndepărtării la 10/01/2020, totuși întârziat până la 20/09/2020 din cauza restricțiilor COVID19 și expirarea pașaportului său la 06/05/2020. Îndepărtat în Siria la 20/09/2020. Materialul de caz nu demonstrează că între 10/01 și 20/09/2020 autoritățile ruse au urmărit cu diligence procedura de îndepărtare. 5.000 787/22 06/12/2021 Nurbek Tashmatovich TAZHIBAYEV 1994 Tseytlina Olga Pavlovna St Petersburg, al treilea tribunal de cassare, 04/02/2021 țară de destinație - Kirghizistan Detenție în așteptarea expulzării 18/02/2020-01/03/2022. Eliberat la 01/03/2022. Materialul de caz nu demonstrează că între februarie 2020 și martie 2023, adică pentru un an, autoritățile ruse au urmărit cu diligence procedura de înlăturare. 10.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

VAKA AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 40526/19 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vaka and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of their allegedly unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained of the unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 1 of the Convention.

8.

The Court reiterates that Article 5 enshrines a fundamental human right, namely the protection of the individual against arbitrary interference by the State with his or her right to liberty. One of the exceptions, contained in sub-paragraph (f) of Article 5 § 1, permits the State to control the liberty of aliens in an immigration context. Article 5 § 1 (f) does not require the detention to be reasonably considered necessary, for example to prevent the individual from committing an offence or fleeing. However, any deprivation of liberty under the second limb of Article 5 § 1 (f) will be justified only as long as deportation or extradition proceedings are in progress. If such proceedings are not prosecuted with “due diligence”, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 88-90, 15 December 2016).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers, for the reasons indicated in the appended table, that the applicants’ continued detention pending removal proceedings had not been warranted by the progress of these proceedings and the Russian authorities’ due diligence in pursuing them.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its practice on the matter (see, in particular,

Tewelde and Others v. Russia

[Committee], no. 48352/19, 7 December 2021), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 5 § 1 of the Convention concerning the unlawful detention (deprivation of liberty) pending removal from Russia;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 1 of the Convention

(unlawful detention (deprivation of liberty))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start date of unauthorised detention

End date of unauthorised detention

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

40526/19

19/07/2019

Aleksey Vladimirovich VAKA

1991

Aksenova Yuliya Vladimirovna

Volgograd

Volzhskiy Town Court of Volgograd Region, 07/09/2017

Destination country - Ukraine

Detention pending expulsion 06/09/2017-20/09/2019.

In October 2017 the Ukrainian consular authorities informed the Russian authorities that the applicant’s nationality could not be confirmed, and no travel document could be issued. They repeatedly stated that in August 2018.

The applicant requested the courts to terminate expulsion proceedings due to impossibility to enforce in February, March and October 2018 and January 2019. His requests were each time dismissed.

Following release in September 2020 the applicant was recognised as a stateless person and in 2022 he became a naturalised Russian national.

The case material does not demonstrate that between October 2017 and September 2019, i.e. for almost two years, the Russian authorities diligently pursued the removal proceedings.

10,000

1435/21

08/12/2020

Eduard Nikolayevich RASTORGUYEV

1967

Aksenova Yuliya Vladimirovna

Volgograd

Volgograd Regional Court, 30/03/2019

Destination country - Ukraine

Detention pending expulsion 24/02/2019-27/06/2020.

The applicant was previously subject to removal proceedings in 2017, which had been unsuccessful, since his Ukrainian nationality could not be confirmed.

In April 2019 the Ukrainian consular authorities repeatedly informed the Russian authorities that the applicant’s nationality could not be confirmed.

In the end of August 2019 at attempt was made - without success - to locate a copy of the applicant’s passport in administrative and criminal records in Russia.

In October 2019 the readmission procedure to Ukraine was initiated and in the end of February 2020 the applicant’s Ukrainian nationality was confirmed.

In early March 2020 readmission certificate was requested and it was issued by the Ukrainian authorities in June 2020.

The applicant voluntarily departed to Ukraine on 27/06/2020.

The case material does not demonstrate that between April and October 2019, i.e. for more than 6 months, the Russian authorities diligently pursued the removal proceedings.

5,000

3729/21

24/12/2020

Yahyo Bakhromovich MAMADIYEV

1994

Zharinov Kirill

Moscow

Moscow City Court, 14/05/2018

Destination country - Tajikistan

Detention pending expulsion 19/04/2018-15/07/2022

Removed to Tajikistan on 15/07/2022.

The case material does not demonstrate that between April 2018 and July 2022, i.e. for four years, the Russian authorities diligently pursued the removal proceedings.

10,000

8068/21

18/01/2021

Abdulrakhman AL REZ (AL RIZ)

1993

Tseytlina Olga Pavlovna

St Petersburg

Supreme Court of Karelia Republic, 04/10/2019

Destination country - Syria

Detained pending expulsion on 17/09/2019. Having agreed to be removed to Lebanon the applicant was placed on a connection flight via Istanbul on 27/12/2019. However, he refused to take his connection flight and was returned by the Turkish authorities on 10/01/2020.

Repeatedly detained pending removal on 10/01/2020, however removal delayed until 20/09/2020 due to COVID19 restrictions and expiry of his passport on 06/05/2020.

Removed to Syria on 20/09/2020.

The case material does not demonstrate that between 10/01 and 20/09/2020 the Russian authorities diligently pursued the removal proceedings.

5,000

787/22

06/12/2021

Nurbek Tashmatovich TAZHIBAYEV

1994

Tseytlina Olga Pavlovna

St Petersburg

Third Cassation Court, 04/02/2021

Destination country - Kyrgyzstan

Detention pending expulsion 18/02/2020-01/03/2022. Released on 01/03/2022.

The case material does not demonstrate that between February 2020 and March 2023, i.e. for a year, the Russian authorities diligently pursued the removal proceedings.

10,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.