CASE OF TASHUYEV v. RUSSIA

CASE OF TASHUYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2021)

CAUZA TERZĂ DE SECȚIUNE A TASHUYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 12981/15) HOTĂRÂREA Strasburg 19 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tashuyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dl Leonid Isufovich Tashiev („reclamantul”), având în vedere: cererea (nr. 12981/15) împotriva Federației Ruse depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”); hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerile privind refuzul de a returna organismul fiului decedat al reclamantului și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge în acest sens; observațiile părților; absența obiecției guvernului împotriva examinării cazului de către un comitet; După deliberarea în particular la 8 decembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la refuzul autorităților ruse de a returna organismul fiului decedat al reclamantului, care se presupune că a participat la atacuri teroriste în Republica Kabardino-Balkariya și a fost ucisă la 29 aprilie 2011, și lipsa unui remediu intern eficient pentru a se plânge în acest sens. FACTE Reclamantul, dl Leonid Isufovich Tashiev, este un național rus care s-a născut în 1953 și locuiește în orașul Baksan din districtul Baksanskiy din Republica Kabardino-Balkariya. Reclamantul este tatăl domnului K.T. Reclamantul a fost reprezentat de doamna V. Kogan și dl E. Vasusink, avocați ai Inițiativei pentru Justiție și Asistență Juridică Rusă – Astreya, practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Autoritățile naționale au suspectat fiul reclamantului, dl K.T., de implicare într-un atac terorist la Nalchik la 1 mai 2010 și l-au plasat pe lista dorită. La 1 mai 2010, principalul Departament de Investigație al Comitetului de Investigație în districtul federal Nord-Caucas a deschis cauza penală nr. 70/20-10 în evenimentele din 1 mai 2010. Evenimentele din 29 aprilie 2011 La 29 aprilie 2011, ofițerii de aplicare a legii au efectuat o operație specială în satul Progress în regiunea Stavropol. Potrivit autorităților, dl K.T. a fost în satul Progress cu alte nouă persoane înarmate și a oferit rezistență armată ofițerilor. Ca urmare a operației, dl K.T. și celelalte nouă persoane au fost ucise. După cum a declarat expertul, moartea fiului reclamantului a fost cauzată de o explozie. În aceeași dată, autoritățile au deschis cazul penal nr. 2917 din cauza traficului și stocarea armelor. Rezultă din dosarul că, la 6 iunie 2012, cazul penal nr. 2917 a fost fuzionat cu cazul nr. 70/20-10. Procedura privind refuzul de returnare a organismului domnului K.T. pentru înmormântare La 17 aprilie 2012, reclamantul s-a plâns la instanță pentru refuzul de returnare a organismului fiului său. După mai multe refuzuri judiciare în 2012, la 27 februarie 2013, Tribunalul Nalchik City a acordat plângerea reclamantului și a constatat că reținerea continuă a organismului este ilegală. 10. Decizia din 27 februarie 2013 nu a fost pusă în aplicare cu privire la investigația în curs de desfășurare a atacului terorist din districtele Baksanskiy și Elbrusskiy din Kabardino-Balkariya la 9 mai 2011. Se pare că dl K.T. a fost suspectat că a fost implicat. Din acest motiv Comitetul investigativ din districtul federal North-Caucasus a refuzat să returneze organismul domnului K.T. La 23 mai 2013, cazul penal nr. 76/17-13 a fost fuzionat cu cazul nr. 70/20-10 și termenele de anchetă au fost prelungite. 11. La 27 noiembrie 2013, Tribunalul Orașului Essentukskiy a respins plângerea reclamantului cu privire la refuzul Comitetului de a returna organismul. La 15 mai 2014, la apelul reclamantului, Curtea Regională Stavropol a anulat decizia și a trimis reclamația pentru o nouă examinare. 12. La 3 iunie 2014, Curtea Orașului Essentukskiy, care se bazează pe art. 14.1 din Legea „Pentru intern și înmormântare” și pe punctul 5 din Decretul Guvernului din 20 martie 2003 nr. 164, a respins plângerea reclamantului. Potrivit instanței, ancheta a fost în curs de desfășurare și „a fost necesar să se desfășoare numeroase acțiuni de investigare pentru a stabili dacă dl K.T. a fost vinovat sau nu”. Prin urmare, decizia privind înmormântarea dlui K.T. ar fi luată la încheierea anchetei penale. La 31 iulie 2014, decizia a fost susținută de Curtea Regională Stavropol. 13. La 5 februarie 2015, reclamantul a apelat împotriva încheierii anchetei penale împotriva dlui K.T. El a fost autorizat să participe la cazul penal ca reprezentant al fiului său decedat pe motivul Hotărârii Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 16-P din 14 iulie 2011. 14. La 13 mai 2015, cazul penal a fost transferat la nord. La 17 iulie 2015 s-a constatat că dl K.T. a fost implicat în pregătirea și executarea atacurilor teroriste din 1 mai 2010 și 9 mai 2011 la Kabardino-Balkariya, iar ancheta penală a fost întreruptă din cauza morții sale. La 22 septembrie 2016, Curtea Supremă a susținut decizia. 16. La 25 aprilie 2016, un investigator a hotărât să îngroape dl K.T. fără să își returneze organismul rudelor sale, în conformitate cu Legea Interment și Burial nr. 8-FZ din 12 ianuarie 1996 și cu o hotărâre a Curții Constituționale nr. 8-P din 28 iunie 2007. 17. Potrivit reclamantului, el nu a fost notificat decizia din 25 aprilie 2016. Pentru un rezumat al legislației interne relevante, a se vedea Sabanchiyeva și alții c. Rusia , nr. 38450/05, §§ 33-37 și 65-90, CEDH 2013 (extracte) și Maskanchiyeva și alții c. Rusia , nr. 18071/05, §§ 116-46, 6 iunie 2013. Pentru un rezumat al altor surse relevante menționate de solicitanți, a se vedea Sabanchiyeva și alții , citate mai sus, §§ 91-96 și, de asemenea, Maskhadova și alții , citat mai sus, §§ 147-50. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 20. Respectând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților de a returna organismul dlui K.T. Această dispoziție se menționează după cum urmează: art. 8 din Convenție „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Prezentările părților 21. Guvernul a susținut că decizia din 25 aprilie 2016 a fost adoptată în temeiul Legii de reprimare a terorismului, al Actului de interacțiune și al îndepărtării și al decretului privind combaterea terorismului și a fost justificată având în vedere motivele furnizate de Curtea Constituțională în hotărârea sa din 28 iunie 2007 (a se vedea Maskhadova și alții c. Rusia , nr. 18071/05 , § 125, 6 iunie În observațiile suplimentare din 13 septembrie 2017, Guvernul a susținut că reclamantul a solicitat ca autoritățile să continue procedura în cazul penal împotriva fiului său. Decizia de a nu returna organismul fiului reclamantului a fost luată ca urmare a anchetei penale, care a stabilit vina dlui K.T. în pregătirea și comiterea de atacuri teroriste. 22. Reclamantul a declarat că refuzul autorităților de a returna organismul domnului K.T. a fost ilegal și disproporționat. El a considerat că autoritățile au încălcat principiul certitudinei juridice deoarece, la data deciziei de returnare a organismului luat în favoarea reclamantului în februarie 2013, ancheta împotriva fiului său este încă în așteptare. Fiul său a fost considerat vinovat de un atac terorist numai la 17 iulie 2015. Prin urmare, reclamantul a concluzionat că moartea fiului său nu a fost cauzată de intercepția sau suprimarea unui act terorist. El a susținut, de asemenea, că nu a primit decizia din 25 aprilie 2016 de la autoritățile și a fost notificat de această decizie de către Curte. 76/17-13 au fost deschise în mod deliberat pentru a-l împiedica să recupereze organismul fiului său. 23. Reclamantul a susținut că legea conține noțiuni vagi, cum ar fi „terrorist” și „acte terorist”. De asemenea, el a plâns că sistemul juridic intern nu a oferit niciun remediu eficace pentru a se plânge de refuzul de returnare a organismului dlui K.T. Pe baza documentului depus, Curtea observă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, și constată în continuare că această parte a cazului nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că ambele părți la acest caz au invocat în argumentele scrise ale Curții în hotărârea sa în cazul Sabanchiyeva și alții c. Rusia , nr. 38450/05, CEHR 2013 (extracte). Curtea constată în continuare că hotărârea citată, precum și hotărârile din cauza Zalov și Khakulova , nr. 7988/09, 16 ianuarie 2014 și Arkhestov și alții , nr. 22089/07, 16 ianuarie 2014, se referă la atacurile teroriste din Republica Kabardino-Balkariya și la faptul că reclamanții din cazurile citate au formulat plângeri similare în temeiul articolului 8 din Convenție în ceea ce privește refuzul autorităților interne de a returna organismele rudelor lor decedate. 26. În cazurile anterioare, Curtea a constatat deja că măsura în cauză a constituit o interferență cu „vieța privată” și „vieța de familie” a reclamanților în sensul articolului 8 din Convenție și că ar putea fi considerată ca fiind luată în interesul siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor și pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. Cu toate acestea, având în vedere natura automată a măsurii și faptul că autoritățile nu au luat în considerare principiul proporționalității, Curtea a concluzionat că măsura în cauză nu a avut un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la protecția vieții private și familiale, pe de o parte, și obiectivele legitime ale siguranței publice, prevenirea tulburărilor și protecția drepturilor și libertăților altor persoane, și că statul contestat a depășit orice marjă acceptabilă de apreciere în acest sens (a se vedea Sabanchiyeva și alții, §§ 117-47; Zalov și Khakulova , §§ 67-96; și Arkhestov și alții , §§ 73-102, toate cele trei citate mai sus). 27. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 28. Rezultă că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, ca urmare a deciziei din 25 aprilie 2016. În baza articolului 13 citit coroborat cu art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește refuzul autorităților de a returna organismul dlui K.T. art. 13 din Convenția „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a prezentat Curții o copie a deciziei în cauză, refuzând accesul la organism, în observațiile lor din 11 aprilie 2017. 31. Reclamantul și-a susținut plângerile și a declarat că a primit pentru prima dată hotărârea din 25 aprilie 2016 de la Curte și, prin urmare, nu a putut contesta. Pe baza documentului depus, Curtea observă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, și constată în continuare că această parte a cazului nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că principiile generale relevante au fost rezumate în hotărârile sale în cazul Sabanchiyeva și alții , §§ 151-52 , și Maskhadova și alții , §§ 242 43 , citate mai sus. 34. Curtea observă în continuare că ambele părți la cazul în cauză menționează în observațiile scrise ale Curții în hotărârea sa în cazul Sabanchiyeva și alții , citate mai sus. 35. Curtea consideră că instanța internă din acest caz nu ar putea reexamina necesitatea aplicării măsurilor prevăzute la art. 14 alin. (1) din Legea Interment and Burial Act and Decret nr. 164 din 20 martie 2003 (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). În plus, aceasta reiterează concluziile sale făcute în ceea ce privește aceleași dispoziții legislative din Sabanchiyeva și altele (citate mai sus, §§ 153-56) și Maskhadova și alte cauze (citate mai sus, §§ 244-46) în sensul că „nu a furnizat reclamanților suficiente garanții procedurale împotriva arbitrației” atât înainte, cât și după adoptarea de către Curtea Constituțională a Hotărârilor sale nr. 8-P din 28 iunie 2007 și nr. 16-P din 14 iulie 2011. Această concluzie a fost încheiată, în special în funcție de competența limitată a instanțelor de a revizui meritele acestor decizii. 36. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că Guvernul nu a putut demonstra că sistemul juridic intern prevede o supraveghere judiciară eficace în ceea ce privește decizia din 25 aprilie 2016 și constată că reclamantul nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește încălcările conform Convenției. 37. Prin urmare, Curtea constată că s-a constatat o încălcare a articolului 13, însoțită de art. 8. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 40. Guvernul a susținut că această afirmație este nefondată. 41. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție, luate singur și coroborate cu art. 13, constituie suficientă satisfacție pentru reclamant (a se vedea Sabanchiyeva și alții , § 171, și Maskhadova și alții , § 258 , ambele menționate mai sus . Costurile și cheltuielile 42. De asemenea , reclamantul a solicitat 3.192,25 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice și de altă natură suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg. 43. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost nejustificate. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Sumele acordate, după ce reclamantul solicită, sunt plătibile inițiativei pentru justiție rusă în mod direct. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza deciziei din 25 aprilie 2016; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată împreună cu art. 8, din cauza lipsei unui remediu eficace în ceea ce privește decizia din 25 aprilie 2016; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului pe suma de mai sus, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare și care să fie plătit în contul bancar indicat de organizația reprezentativă a reclamantului; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

TASHUYEV v. RUSSIA

(Application no. 12981/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tashuyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

12981/15) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Leonid Isufovich Tashuyev (“the applicant”), on 29

January

2015;

the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the refusal to return the body of the applicant’s deceased son and the lack of an effective domestic remedy to complain in this connection;

the parties’ observations;

the absence of the Government’s objection against the examination of the case by a Committee;

Having deliberated in private on 8 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the Russian authorities’ refusal to return the body of the applicant’s deceased son, who had allegedly participated in terrorist attacks in the Republic of Kabardino-Balkariya and was killed on 29

April

2011, and the lack of an effective domestic remedy to complain in this connection.

THE FACTS

2.

The applicant, Mr Leonid Isufovich Tashuyev, is a Russian national who was born in 1953 and lives in the town of Baksan in the Baksanskiy District of the Republic of Kabardino-Balkariya. The applicant is the father of Mr K.T.

The applicant was represented by Ms V. Kogan and Mr E. Vesselink, lawyers from Russian Justice Initiative and Legal Assistance – Astreya, practising in Moscow.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

The circumstances of the case

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The national authorities suspected the applicant’s son, Mr K.T., of involvement in a terrorist attack in Nalchik on 1 May 2010 and placed him on the wanted list. On 1 May 2010 the Main Investigative Department of the Investigative Committee in the North-Caucasus Federal District opened criminal case no. 70/20-10 into the events of 1 May 2010.

Events of 29 April 2011

6.

On 29 April 2011 law enforcement officers carried out a special operation in Progress village in the Stavropol Region. According to the authorities, Mr K.T. was in Progress village with nine other armed individuals and offered armed resistance to the officers. As a result of the operation, Mr K.T. and the nine other individuals were killed. As stated by the expert examination, the applicant’s son’s death was caused by an explosion. On the same date the authorities opened criminal case no.

2917 on account of traffic and storage of weapons.

7.

It follows from the case file that on 6 June 2012 criminal case no.

2917 was merged with case no. 70/20-10.

The proceedings concerning the refusal to return the body of Mr

K.T. for burial

8.

On 17 April 2012 the applicant complained to the court of the refusal to return the body of his son.

9.

After several judicial refusals in 2012, on 27 February 2013 the Nalchik City Court granted the applicant’s complaint and found the continued withholding of the body unlawful.

10.

The decision of 27 February 2013 was not enforced with reference to the ongoing investigation into the terrorist attack in Baksanskiy and Elbrusskiy Districts of Kabardino-Balkariya on 9 May 2011. It appears that Mr K.T. was suspected of having been involved. For this reason the Investigative Committee in the North-Caucasus Federal District refused to return the body of Mr K.T. On 23 May 2013 criminal case no. 76/17-13 was merged with case no. 70/20-10 and the investigation deadlines were extended.

11.

On 27 November 2013 the Essentukskiy City Court dismissed the applicant’s complaint regarding the Committee’s refusal to return the body. On 15 May 2014, upon the applicant’s appeal, the Stavropol Regional Court quashed the decision and sent the complaint for new consideration.

12.

On 3 June 2014 the Essentukskiy City Court, relying on Article 14.1 of the Law “On internment and burial” and paragraph 5 of the Government’s Decree of 20 March 2003 no. 164, dismissed the applicant’s complaint. According to the court, the investigation was ongoing and “it was necessary to conduct numerous investigative actions in order to establish whether Mr K.T. was guilty or not”. The decision on Mr K.T.’s burial would therefore be taken upon the termination of the criminal investigation. On 31 July 2014 the decision was upheld by the Stavropol Regional Court.

13.

On 5 February 2015 the applicant appealed against the termination of the criminal investigation against Mr K.T. He was allowed to participate in the criminal case as the representative of his deceased son on the ground of the Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation no. 16-P dated 14 July 2011.

14.

On 13 May 2015 the criminal case was transferred to the North

‑

Caucasus Military District Court.

15.

On 17 July 2015 Mr K.T. was found to have been involved in the preparation and execution of the terrorist attacks of 1 May 2010 and 9

May

2011 in Kabardino-Balkariya and the criminal investigation was discontinued due to his death. On 22 September 2016 the Supreme Court upheld the decision.

16.

On 25 April 2016 an investigator decided to bury Mr K.T. without returning his body to his relatives, pursuant to the Interment and Burial Act

no. 8-FZ, dated 12 January 1996 and a judgment of the Constitutional Court no. 8-P dated 28 June 2007.

17.

According to the applicant, he was not notified of the decision of 25

April 2016.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

18.

For a summary of the relevant domestic law, see

Sabanchiyeva and Others v. Russia

, no. 38450/05, §§ 33-37 and 65-90, ECHR 2013 (extracts) and

Maskhadova and Others v. Russia

, no. 18071/05, §§ 116-46, 6

June

2013.

OTHER RELEVANT SOURCES

19.

For a summary of other relevant sources referred to by the applicants, see

Sabanchiyeva and Others

, cited above, §§ 91-96 and also

Maskhadova and Others

, cited above, §§ 147-50.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

20.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained of the authorities’ refusal to return the body of Mr K.T. This provision reads as follows:

Article 8 of the Convention

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The submissions by the parties

21.

The Government maintained that the decision of 25 April 2016 had been taken pursuant to the Suppression of Terrorism Act, the Interment and Burial Act and the decree on combating terrorism and was justified in view of the reasons provided by the Constitutional Court in its ruling of 28

June

2007 (see

Maskhadova and Others

,

v. Russia

, no. 18071/05, § 125, 6

June

2013). In their additional observations of 13 September 2017 the Government submitted that the applicant had requested that the authorities continue the proceedings in the criminal case against his son. The decision not to return the body of the applicant’s son was taken as a result of the criminal investigation, which had established Mr K.T.’s guilt in preparing and committing terrorist attacks.

22.

The applicant stated that the authorities’ refusal to return the body of Mr K.T. had been unlawful and disproportionate. He considered that the authorities had violated the principle of legal certainty since, on the date of the decision to return the body taken in the applicant’s favour in February 2013, the investigation against his son was still pending. His son was found guilty of a terrorist attack only on 17 July 2015. Therefore, the applicant concluded that his son’s death was not caused by the interception or suppression of a terrorist act. He further submitted that he had not received the decision of 25 April 2016 from the authorities and was notified of this decision by the Court. The applicant argued that criminal proceedings no.

76/17-13 were opened deliberately in order to prevent him from recovering the body of his son.

23.

The applicant submitted that the law contained vague notions such as “terrorist” and “terrorist act”. He also complained that the domestic legal system afforded no effective remedy to complain about the refusal to return the body of Mr K.T.

The Court’s assessment

Admissibility

24

.

On the basis of the material submitted, the Court observes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that this part of the case is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

25.

The Court observes that both parties to this case relied in their written submissions on the Court’s findings in its judgment in the case of

Sabanchiyeva and Others

v. Russia

, no. 38450/05, ECHR 2013 (extracts). The Court further notes that the cited judgment, as well as the judgments in the cases of

Zalov and Khakulova

, no. 7988/09, 16 January 2014 and

Arkhestov and Others

, no.

22089/07, 16 January 2014, concerned the terrorist attacks in the Republic of Kabardino-Balkariya, and that the applicants in the cited cases raised similar complaints under Article 8 of the Convention with regard to the domestic authorities’ refusal to return the bodies of their deceased relatives.

26.

In previous cases the Court has already found that the measure in question constituted an interference with the applicants’ “private life” and “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention, and that it could be considered as having been taken in the interests of public safety, for the prevention of disorder and for the protection of the rights and freedoms of others. However, having regard to the automatic nature of the measure and the authorities’ failure to give due consideration to the principle of proportionality, the Court has concluded that the measure in question did not strike a fair balance between the applicants’ right to the protection of private and family life, on the one hand, and the legitimate aims of public safety, prevention of disorder and the protection of the rights and freedoms of others on the other, and that the respondent State had overstepped any acceptable margin of appreciation in this regard (see

Sabanchiyeva and Others,

§§ 117-47;

Zalov and Khakulova

, §§ 67-96; and

Arkhestov and Others

, §§ 73-102, all three cited above).

27.

The Court finds no reason to arrive at a different conclusion in the present case.

28.

It follows that there has been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention, as a result of the decision of 25 April 2016.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

29.

Relying on Article 13 read in conjunction with Article 8 of the Convention, the applicant also complained of the lack of an effective remedy in respect of the authorities’ refusal to return the body of Mr K.T.

Article 13 of the Convention

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The submissions by the parties

30.

The Government submitted to the Court a copy of the decision in question, denying access to the body, in their observations of 11 April 2017.

31.

The applicant maintained his grievances and stated that he had received the decision of 25 April 2016 for the first time from the Court and was therefore unable to challenge it.

The Court’s assessment

Admissibility

32.

On the basis of the material submitted, the Court observes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that this part of the case is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

33.

The Court notes that the relevant general principles have been summarised in its judgments in the cases of

Sabanchiyeva and Others

, §§

151-52, and

Maskhadova and Others

, §§ 242

‑

43, both cited above.

34.

The Court further observes that both parties to the present case referred in their written submissions to the Court’s findings in its judgment in the case of

Sabanchiyeva and Others,

cited above.

35.

The Court considers that the domestic courts in the present case could not review the need for application of the measures set out in section 14 (1) of the Interment and Burial Act and Decree no. 164 of 20

March

2003 (see paragraphs 19-20 above). It further reiterates its findings made in respect of the same legislative provisions in the

Sabanchiyeva and Others

(cited above, §§ 153-56) and

Maskhadova and Others

cases (cited above, §§

244-46) to the effect that it “did not provide the applicants with sufficient procedural safeguards against arbitrariness” both before and after the adoption by the Constitutional Court of its Rulings no. 8-P of 28 June 2007 and no.

16-P of 14 July 2011. This conclusion was made, in particular, on account of the courts’ limited competence to review the merits of such decisions.

36.

In such circumstances, the Court finds that the Government was unable to demonstrate that the domestic legal system provided for an effective judicial supervision in respect of the decision of 25 April 2016 and finds that the applicant did not have any effective remedy in respect of the Convention violations alleged by him.

37.

Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 13, taken together with Article 8.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

38.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

39.

The applicant submitted that he had sustained non

‑

pecuniary damage and asked for compensation in the amount of 20,000

euros (EUR).

40.

The Government submitted that this claim was unfounded.

41.

The Court considers that, in the circumstances of the present case, the finding of a violation of Article 8 of the Convention, taken alone and in conjunction with Article 13, constitutes sufficient just satisfaction for the applicant (see

Sabanchiyeva and Others

, §

171, and

Maskhadova and Others

, § 258, both cited above).

Costs and expenses

42.

The applicant also claimed EUR 3,092.25 for the legal and other costs and expenses incurred in the Strasbourg proceedings.

43.

The Government submitted that the amount claimed was unjustified.

44.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Having regard to the material in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,000, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The amount awarded shall, as requested by the applicant, be payable to Stichting Russian Justice Initiative directly.

Default interest

45.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of the decision of 25 April 2016;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken together with Article 8, on account of the lack of an effective remedy in respect of the decision of 25 April 2016;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant on the above amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, and to be paid into the bank account indicated by the applicant’s representative organisation;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President