Gatsalova împotriva Rusiei

SECȚIUNEA III CAUZA AGSALOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 41318/10) JUDGMENT Art. 8 ● Viața privată și de familie ● Refuz nejustificat de a returna organismul soțului decedat al reclamantului, după participarea sa la atacul asupra autorităților de aplicare a legii și la moartea ulterioară ● Art. 13 (+ art. 8) ● Nici un remediu eficace STRASBOURG 20 aprilie 2021 FINAL 20/07/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gatsalova c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, adjunct Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 41318/10) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rusesc, dna Zarema Akhmedovna Gatsalova („reclamantul”), la 16 iulie 2010; hotărârea de a notifica guvernului rus („ Guvernul”) plângerile privind refuzul de returnare a organismului soțului decedat al reclamantului și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 23 martie 2021, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la refuzul autorităților ruse de a returna organismul soțului decedat al reclamantului, care se presupune că a participat la atacul împotriva Nalchik în Republica Kabardino-Balkariya la 13 octombrie 2005 și a fost ucisă la scurt timp după aceea, și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1981 și trăiește în Nalchik. Ea a fost reprezentată de avocați din Stichting Russian Justice Initiative, o organizație neguvernamentală (ONG) cu sediul în Utrecht, Olanda, în colaborare cu o altă ONG, Astreya. Guvernul a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului sunt, în cea mai mare parte, identice cu cele descrise în hotărârile Curții din Sabanchiyeva și alții c. Rusia (n. 38450/05, CEHR 2013 (extracte)), Arkhestov și alții c. Rusia (n. 22089/07, 16 ianuarie 2014) și Zalov și Khakulova c. Rusia (n. 7988/09, 16 ianuarie 2014), și pot fi rezumate după cum urmează.

Atacul din 13 octombrie 2005 și evenimentele ulterioare Reclamantul a susținut că este soția dlui Timur Dzankhotovich Gatsalov, care s-a născut la 7 octombrie 1982 și care a participat la atacul împotriva autorităților de aplicare a legii din orașul Nalchik la 13 octombrie 2005 și a murit la aceeași dată sau la scurt timp după aceea. Evenimentele din 13 și 14 octombrie 2005 au fost rezumate de Curte în hotărârea sa din Sabanchiyeva și alții (citat mai sus, §§ 6-7). Potrivit documentelor prezentate de solicitant, organismul dlui Gatsalov a fost identificat de mama sa la 21 octombrie 2005. La 18 ianuarie 2006, identitatea sa a fost confirmată prin rezultatele unui test ADN ordonat la 10 noiembrie 2005. La o dată necunoscută, reclamantul a fost furnizat cu certificatul de deces al soțului ei, care a indicat 13 octombrie 2005 ca data decesului și 10 noiembrie 2005 ca data eliberării.

Se pare că în urma evenimentelor descrise, în mai multe ocazii, reclamantul și părinții soțului său demodat au solicitat diferite oficiali să își returneze organismul pentru înmormântare. Solicitările au rămas fără răspuns sau au fost refuzate. Cazul penal n. 25/78-05 10. La 13 octombrie 2005, autoritățile au instituit procedura penală nr. 25/78-05 în legătură cu atacul din Nalchik. 11. Curtea din Sabanchiyeva și alții (citată mai sus, § 16-17). 12. Reclamantul nu a avut nici un statut de procedură în cadrul procedurii penale în cazul nr. 25/78-05. 13. La 13 aprilie 2006, autoritatea de investigare a încheiat procedura penală cu privire la cei nouăzeci și cinci decedați din cauza morții lor, prin luarea unei decizii individuale cu privire la fiecare dintre ei.

14. Decizia din 13 aprilie 2006 privind dl Gatsalov a declarat că organismul său, împreună cu organismele unor dintre ceilalți participanți la atacul din 13 octombrie 2005, a fost localizată la 15 octombrie 2005 în curtea Departamentului Republican al Serviciului Federal pentru Execuția Sancțiunilor la strada 2A Gazovaya, Nalchik. Investigatorii au găsit mai multe puști de asalt Kalashnikov, un pistol de gaz IZH-79 transformat în muniție de 9 mm, mai multe cartușe și cartușe petrecute și alte muniții lângă cadavre. Raportul ulterior de experți a identificat cauza decesului ca o rană de împușcare în piept care a deteriorat a cincea și a șoc traumatic, diafragmă și ficat, ceea ce a condus la pierderea masivă a sângelui și hemoragic și șoc traumatic.

15. Având în vedere dovezile colectate, ancheta a concluzionat că, la 13 octombrie 2005, la aproximativ 9 a.m., decedatul, acționând în concert cu alți participanți, a efectuat un atac preplanificat și armat asupra Departamentului Republican al Serviciului Federal pentru Execuția Sancțiunilor. Atacul a dus la moartea a cel puțin patru persoane și a rănit altele nouă persoane. 16. Biroul Procurorului General a notificat mamei decedatului din decizia de mai sus la 14 aprilie 2006, însă nu au fost atașate copii ale deciziei în cauză. 17. La 22 iunie 2006, au fost incinerate organismele de noilezeci și cinci teroriști presupuși. Cremațiile au avut loc în temeiul unei hotărâri din 15 mai 2006 de a nu returna organismele decedaților la familiile lor.

În contrast cu deciziile individuale din 13 aprilie 2006, decizia din 15 mai 2006 se referă colectiv persoanelor decedate. Textul deciziei se reproduce, printre altele, în Sabanchiyeva și alții (citate mai sus, § 27). 18. Potrivit reclamantului, nici ea, nici alte rude ale soțului său demodat, nu au fost notificate decizia din 15 mai 2006 sau de incinerarea care a avut loc la 22 iunie 2006. Revizuirea judiciară a deciziilor din 13 aprilie și 15 mai 2006 19. Se pare că inițial reclamantul nu a încercat să pună în pericol deciziile din 13 aprilie și 15 mai 2006. Încercările de către rudele unuiele dintre ceilalți decedați de a obține o revizuire judiciară a deciziilor respective s-au dovedit a fi inutile, deoarece instanțele au refuzat să examineze argumentele lor.

20. Rudele unuiele dintre celelalte participanți decedați la atac au contestat legislația care reglementează interținerea teroriștilor în fața Curții Constituționale. La 28 iunie 2007, plângerile lor inițiale au fost respinse ca prematuri. În cele din urmă, unele dintre plângerile au fost acceptate pentru examinare. 21. La 28 iunie 2007, Curtea Constituțională a pronunțat o hotărâre (nr. 8-P), în care, în esență, aceasta a respins plângerile lor susținând că art. 14 alineatul (1) din Legea Interment și Burial și decretul nr. 164 din Guvernul Federației Ruse din 20 martie 2003 au fost neconstituționale. Hotărârea a declarat, în special, că dispozițiile legale neregulate au fost, în circumstanțe, necesare și justificate.

22. Hotărârea a remarcat, de asemenea, că aplicarea măsurilor prevăzute în legislație ar putea fi considerată justificată în cazul în care garanțiile procedurale adecvate, cum ar fi revizuirea judiciară eficientă, sunt în vigoare pentru a proteja persoanele împotriva arbitrajului. În suma, Curtea Constituțională a susținut dispozițiile impușite ca fiind în conformitate cu Constituția, dar în același timp le-a interpretat ca fiind necesar ca autoritățile să se abțină de la îngroparea organelor, cu excepția cazului în care o instanță a confirmat decizia autorității competente.24 Extractele relevante din hotărârea Curții Constituționale sunt reproduse, printre altele, în hotărârea Curții în Sabanchiyeva și alții (citate mai sus, §§ 33-37).

25. După hotărârea Curții Constituționale din 28 iunie 2007, instanța internă a convenit să revizuiască legalitatea oficială a hotărârilor din 13 aprilie și 15 mai 2006. Totuși, instanța internă nu a fost încă în măsură să revizuiască necesitatea aplicării măsurilor prevăzute la art. 14 alineatul (1) din Legea Interment și Bureria și decretul nr. 164 din 20 martie 2003 în cazurile individuale. 26. Reclamantul nu a contestat hotărârea din 15 mai 2006 în fața instanțelor interne. În schimb, ea s-a referit în acuzațiile sale la hotărârea din 3 iulie 2008 a Tribunalului Nalchik, cu privire la o cerere depusă de una dintre reclamante în cazul Zalov și Khakulova (citată mai sus).

În acest caz, instanța a anulat, printre altele, decizia din 15 La 12 august 2008, Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a susținut această hotărâre privind recursul (ibid., §§ 40). 27. Reclamantul a contestat ulterior acțiunile autorităților și decizia din 13 aprilie 2006 în fața instanțelor. 28. Prin hotărârea din 17 februarie 2009, Tribunalul Nalchik a acordat parțial cererile reclamanților. În special, Curtea a anulat decizia din 13 aprilie 2006 de a pune capăt procedurii penale cu privire la soțul reclamantului din cauza morții sale. Curtea a remarcat că decizia din 13 aprilie 2006 nu a luat în considerare noua legislație privind terorismul, adoptată la 6 martie și 27 iunie 2006. Curtea a ordonat autorităților judiciare să examineze din nou aspectele relevante.

30. Curtea Supremă a Republicii Kabardino-Balkariya a susținut hotărârea din 17 februarie 2009 la 21 aprilie 2009. 31. La 30 decembrie 2009, reclamantul a depus o cerere la autoritățile de investigare, cerându-i să îi furnizeze informații despre executarea hotărârilor din 3 iulie 2008 și 17 februarie 2009. 32. La 8 februarie 2010, Hotărârea șefă de Investigații din Circuitul Federal de Sud al Comitetului de Investigații al Federației Ruse a răspuns că decizia din 13 aprilie 2006 nu este nici ilegală, nici nefondată. Reclamantul a fost informat că înmormântarea secretă a organismului soțului ei a fost efectuată în deplină conformitate cu legislația internă și în conformitate cu decizia din 15 mai 2006. Autoritatea investigativă a explicat, de asemenea, că reclamantul nu poate avea acces la materialul din dosarul penal, deoarece nu are statut de procedură în procedura penală relevantă.

33. La 10 februarie 2010 Biroul Procurorului General al Federației Ruse a răspuns că, la 8 februarie 2010, biroul procurorului republican a depus o cerere de revizuire a hotărârii 17 Februarie 2009 și decizia ulterioară de apel din 21 aprilie 2009. De asemenea, ei au remarcat că reclamantul nu a depus nicio plângere împotriva deciziei din 15 mai 2006 și că ar putea solicita informații cu privire la rezultatul cazului penal nr. 25-78-05 de la comitetul de anchetă. 34. Pentru un rezumat al legislației interne relevante și al altor surse relevante, a se vedea Sabanchiyeva și alții (citate mai sus, §§ 33-37 și 65-96) și Maskhadova și alții c. Rusia (nr. 18071/05, §§ 116-50, 6 iunie 2013). ARTICOLUL 8 ALEGAT AL CONVENȚIEI 36. Respectând art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților de a returna organismul soțului decedat.

art. 8 din Convenție citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 37. Curtea constată că această parte a cererii nu este, în mod evident, întărită în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Merits 38. Guvernul nu a contestat acuzațiile reclamantului și a făcut trimitere la concluziile Curții în hotărârea sa. Sabanchiyeva și alții (nr. 38450/05, CEHR 2013 (extracte)). Guvernul a sugerat examinarea plângerii reclamantului în același mod și a admis că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 39. În răspunsul său la observațiile guvernamentale, reclamantul a avut de asemenea o convingere cu privire la concluziile Curții din Sabanchiyeva și altele 40. Curtea observă că ambele părți la caz au invocat în declarațiile scrise ale Curții din Sabanchiyeva și alții (citate mai sus).

Curtea constată, de asemenea, că hotărârea respectivă, precum și hotărârile din Zalov și Khakulova c. Rusia (nr. 7988/09, 16 ianuarie 2014), și Arkhestov și alții c. Rusia (nr. 22089/07, 16 ianuarie 2014), a avut în vedere același atac care a avut loc la Nalchik la 13 octombrie 2005 și evenimentele care au urmat și că reclamanții în aceste cazuri au formulat plângeri similare în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la refuzul autorităților interne de a returna organismele rudelor lor decedate în temeiul deciziei din 15 mai 2006. 41. În aceste cazuri, Curtea a constatat că măsura în cauză a constituit o interferență cu „vieța privată” și „vieța de familie” a reclamanților în sensul articolului 8 din Convenție și că aceasta ar putea fi considerată ca fiind luată în interesul siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor și pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.

Cu toate acestea, având în vedere natura automată a măsurii și faptul că autoritățile nu au luat în considerare principiul proporționalității, Curtea a concluzionat că măsura în cauză nu a ajuns la un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la protecția vieții sale private și familiale, pe de o parte, și obiectivele legitime ale siguranței publice, prevenirea tulburărilor și protecția drepturilor și libertăților altor persoane, și că Statul pârât a depășit orice marjă de apreciere acceptabilă în acest sens (a se vedea Sabanchiyeva și alții §§ 117-47; Zalov și Khakulova , §§ 67-96; și Arkhestov și alții , §§ 73-102, toate citate mai sus). 42. Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz.

43. Rezultă că a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție, ca urmare a deciziei din 15 mai 2006. În baza articolului 13 din Convenția luată în conjuncție cu art. 8, reclamantul s-a plângut, de asemenea, de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește refuzul autorităților de a returna organismul soțului decedat.

art. 13 din Convenția prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 45. Pe baza documentului depus, Curtea observă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că această parte a cazului nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. (citată mai sus) și a sugerat ca plângerea reclamantului să fie examinată în același mod și ca o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 8 să fie găsită în prezenta cauză.

47. În răspunsul acesteia la observațiile guvernamentale, reclamantul a menținut plângerea și s-a bazat, de asemenea, pe concluziile Curții din Sabanchiyeva și altele 48. Curtea constată că principiile generale relevante au fost rezumate în hotărârile sale din Sabanchiyeva și alții (citate mai sus, §§ 151-52) și Maskhadova și alții c. Rusia (nr. 18071/05, 6 iunie 2013, §§ 242 43). 49. Curtea observă, de asemenea, că ambele părți din cazul în cauză menționează în observațiile lor scrise la concluziile Curții din Sabanchiyeva și alții . Curtea constată, de asemenea, că hotărârea respectivă, precum și hotărârile din Zalov și Khakulova și Arkhestov și alții (ambele menționate mai sus), au avut în vedere același atac la Nalchik la 13 octombrie 2005 și evenimentele care au urmat și faptul că reclamanții în aceste cazuri au formulat plângeri similare în temeiul articolului 13 din Convenție, luate coroborat cu art. 8 în ceea ce privește lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește refuzul autorităților de a returna organismele rudelor lor decedate în temeiul deciziei din 15 mai 2006. 50. În hotărârile menționate mai sus,

Curtea a constatat că guvernul nu a putut demonstra că sistemul juridic intern prevede supraveghere judiciară eficace în ceea ce privește hotărârea din 15 mai 2006 și că rudele decedatelor nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește încălcările convenției pe care le-au susținut (a se vedea Sabanchiyeva și altele §§§ 153-56; Zalov și Khakulova , §§ 102-05; și Arkhestov și alții , §§ 108-11, toate citate mai sus). 51. După examinarea tuturor materialelor prezentate la aceasta, Curtea nu găsește niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la meritul acestei plângeri.

52. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu art. 8. Violația ALLEGAtă a articolelor 3 și 9 din convenția 53. Reclamantul s-a plâns, în plus față de afirmațiile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul autorităților de a returna organismul soțului său decedat a fost contrar articolelor 3 și 9 din Convenție. 54. Pe baza informațiilor prezentate, Curtea observă că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, menționând, de asemenea, că această parte a cazului nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă.

55. În ceea ce privește circumstanțele particulare ale prezentului caz și argumentul care l-a determinat să găsească o încălcare a art. 8 și a art. 8 13 din Convenția luată în conjuncție cu art. 8, Curtea constată că nu există nici un motiv pentru o examinare separată a aceleiași fapte din punctul de vedere al articolelor 3 și 9 (a se vedea, de asemenea, Sabanchiyeva și alții , § 158 , și Maskhadova și alții , §§ 248-49 , atât citate mai sus).

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 56. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, că Curtea ordonă statului contestat să divulge informațiile referitoare la circumstanțele înmormântării soțului său, inclusiv la locul în care se află mormântul său, și să permită accesul nereglementat la locul în care se află reclamantul și alte rude ale soțului său decedat. 58. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate și, în general, excesive și a solicitat Curții să urmeze abordarea pe care a adoptat-o în hotărârea sa din Sabanchiyeva și alții (citată mai sus).

59. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, constatarea unei încălcări a articolului 8 din Convenție, luate singur și în conjuncție cu art. 13, constituie o satisfacție suficientă pentru reclamant (a se vedea Sabanchiyeva și alții , § 171, și Maskhadova și alții , § 258, ambele menționate mai sus). Costuri și cheltuieli 60. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5.271.95 EUR pentru costurile și cheltuielile juridice și de altă natură suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat un acord de taxe condiționale semnat între inițiativa de justiție rusă și Stichting și o factură pentru suma menționată mai sus. 61. Guvernul a susținut că sumele susținute sunt excesive și nejustificate și, în special, au remarcat că reclamantul nu a suportat niciun cost și cheltuieli, deoarece obligația de a plăti serviciile reprezentantului ei este condiționată cu concluziile achiziționate de Curtea.

62. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 63. Având în vedere materialul în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea pe această sumă, să fie plătit direct în contul bancar al Stichting Russian Justice Initiative. Dobânzi implicite 64. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

PENTRU aceste motive, CURTA declara, în unanimitate, cererea admisibilă; Deține, în unanimitate, că s-a constatat o încălcare a articolului 8 din convenție din cauza deciziei din 15 mai 2006; deține , în unanimitate , că s-a încălcat art. 13 din Convenție luat coroborat cu art. 8 din cauza lipsei unui remediu eficace în ceea ce privește decizia din 15 mai 2006; deține, cu șase voturi împotrivă una, că, având în vedere concluziile sale în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție, nu este necesară o examinare separată în temeiul articolelor 3 și 9 din Convenție; deține în unanimitate, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului pe suma de mai sus, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare și care va fi plătit în contul bancar indicat de reprezentanții reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate,

restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Paul Lemmens Președintele adjunct al greffierului în conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Pavli este anexat la prezenta hotărâre. P.L. O.C. PARTE DISSENTING OPINIONIONUL JUDGE POVLI Am votat în favoarea constatărilor unanim ale încălcării drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție. Regret însă că nu pot fi de acord cu concluzia majorității că nu este necesară o examinare separată în temeiul articolului 9 din Convenție.

În plângerea sa în temeiul articolului 9, reclamantul a susținut că „ refuzul Guvernului contestat de a elibera rapid cadavrul [soțului reclamantului] și alegerea sa de a incinera cadavrul constituie [d] o ingerință gravă cu libertatea ei de religie”. În timp ce refuzul autorităților de a returna organismul pentru înmormântare a fost ridicat de către solicitant atât în temeiul articolelor 8 cât și 9, decizia autorităților de a incinera organismul a fost ridicată doar în cadrul plângerii sale în temeiul articolului Pentru a justifica această plângere, reclamantul a furnizat o descriere a ritualurilor de înmormântare prescrise de religia sa islamică.

Cererea bazată pe respingerea strictă a cremării în tradiția musulmană este, de asemenea, clară din declarațiile reclamantului făcute în contextul plângerii sale în temeiul articolului 3: „În conformitate cu tradițiile caucasiene și islamului, această [cremație] este categoric inacceptabilă” (§ 18 din observațiile reclamantului din 22 aprilie 2014). Astfel, reclamantul a formulat o afirmație autentică și suficient de susținută de art. 9 în ceea ce privește incinerarea rămășițelor soțului său.

Hotărârea majorității de a nu efectua o examinare separată a plângerii de la art. 9 urmează abordarea adoptată în cazurile anterioare cu privire la aceleași evenimente, în care Curtea a examinat refuzul autorităților ruse de a returna organismele rudelor reclamanților în temeiul articolului 8. art. 9 plângerile bazate pe aceleași motive au fost, în realitate, subsumate în temeiul examinării articolului 8 (a se vedea Sabanchiyeva și alții c. Rusia , nr. 38450/05 , § 158 , CEDH 2013 (extracte); Arkhestov și alții c. Rusia , nr. 22089/07 , § 114, 16 ianuarie 2014 și Zalov și Khakulova Rusia , nr. 7988/09 , § 108, 16 ianuarie 2014 ). Cu toate acestea, în opinia mea, afirmația actuală a reclamantului, în ceea ce privește decizia autorităților de a incinera organismul soțului său, ridică o problemă diferită.

Este un lucru să nu returnăm organismul în familie; este altceva să eliminăm organismul într-un mod pe care reclamantul afirmă că este incompatibil cu principiile de bază ale religiei sale. În tradiția islamică (și în anumite alte religii), cremarea este considerată încălcată demnitatea corpului uman și, prin urmare, este strict interzisă. [1] Practicea cremăi forțate ridică probleme serioase din punctul de vedere al libertății religioase, așa cum a demonstrat recentele controverse cu privire la eliminarea corpurilor victimelor COVID-19. De exemplu, Comitetul Internațional al Crucii Roșii și-a exprimat îngrijorarea „în legătură cu impactul asupra familiilor îndrăgostite ale căror persoane drage au fost incinerate împotriva convingerilor lor religioase din cauza fricii de răspândirea COVID-19”.

[2] În același sens, patru raportoare speciale ale Organizației Națiunilor Unite au concluzionat într-o declarație comună că „la impunerea de incinerare ca singura opțiune pentru manipularea organismelor confirmate sau suspectate de COVID-19 constituie o încălcare a drepturilor omului”, invitând statele să respecte și să protejeze demnitatea morților și tradițiile sau convingerile lor culturale și religioase. [3] În special, obiecțiile comunităților religioase evrei și musulmane din martie 2020 au condus Guvernul Regatului Unit să modifice un proiect de lege care ar fi permis cremații împotriva dorințelor exprese ale decedaților și a rudelor lor. [4] În ceea ce privește art. 9 în sine, se stabilește jurisprudența că un act de cultură sau devoție care face parte din practica unei religii sau a unei convingeri într-o formă recunoscută în general constituie o „manifestare” a religiei sau a convingerii în sensul articolului 9 (a se vedea S.A.S.

Franța [GC], nr. 43835/11 , § 55, CEDH 2014 (extracte) și Eweida și alții c. Regatul Unit , nr. 48420/10 § 82, 15 ianuarie 2013). În ceea ce privește modalitatea de îngropare a morților, Curtea a abordat în mod specific această chestiune în Johannische Kirche și Peters v. Germania (dec.), nr. 41754/98 , 10 iulie 2001). În acest caz, reclamanții, care au dorit să construiască un cimitir cu o aranjament specific în conformitate cu convingerile lor religioase, au susținut că refuzul de a autoriza construcția cimitirului a încălcat drepturile în temeiul articolului 9. Curtea a susținut că refuzul de autorizare a construcției unui cimitir poate fi interpretat ca o restricție a dreptului de a manifesta religia umană în sensul articolului 9 § 2 din Convenție, în măsura în care modalitatea de a îngropa piesele morți și a cimitirului reprezintă un aspect esențial al practicii religioase ale comunității religioase solicitante și ale membrilor acesteia.

Se pare evident că modalitatea de eliminare a rămășițelor muritoare ar putea duce la o interferență și mai semnificativă cu convingerile religioase. Având în vedere cele de mai sus, nu pot fi de acord cu decizia majorității de a respinge afirmația autentică a articolului 9 formulată de solicitant și de a face acest lucru fără explicații. O astfel de abordare este bolnavă cu mandatul Curții în temeiul articolului 19 din Convenție de a „asigura respectarea angajamentelor întreprinse” de statele părți și de a susține toate Drepturile fundamentale garantate de Convenție [1] A se vedea Ahmed Al-Dawoody și Oran Finegan, „COVID-19 și legile de înmormântare Islamică: Protejarea demnității morților” (Legea și politica umanitară , 30 aprilie 2020), la blogs.icrc.org/law-and-policy/2020/04/30/covid-19-islamic-burial-legi.

[2] A se vedea www.icrc.org/en/document/covid-19-autorități-must-urgent-plan-ahead-asure-dead-bodies-are-properly-handledd. . [3] A se vedea www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=26686&Lang ID=E [4] Catherine Fairbairn, „Coronavirus: Puteri pentru a direcționa între înmormântările și incinerarea” (Casa Biblioteca Comunelor , 27 martie 2020), la comunslibrary.parliament.uk/ coronavirus-powers-to-direct-tre-burials-and-cremation.

THIRD SECTION

CASE OF GATSALOVA v. RUSSIA (Application no. 41318/10) JUDGMENT Art 8 ● Private and family life ● Unjustified refusal to return body of applicant’s deceased husband, after his participation in attack on law-enforcement authorities and subsequent death ● Art 13 (+ Art 8) ● No effective remedy STRASBOURG 20 April 2021 FINAL 20/07/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gatsalova v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 41318/10) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Zarema Akhmedovna Gatsalova (“the applicant”), on 16 July 2010; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaints concerning the refusal to return the body of the applicant’s deceased husband and the lack of an effective domestic remedy in that regard, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 March 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

35. For a summary of the relevant domestic law and other relevant sources, see Sabanchiyeva and Others (cited above, §§ 33-37 and 65-96) and Maskhadova and Others v. Russia (no. 18071/05, §§ 116-50, 6 June 2013). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

36. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained about the authorities’ refusal to return the body of her deceased husband. Article 8 of the Convention reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 9 OF THE CONVENTION

53. The applicant complained in addition to her submissions under Article 8 of the Convention that the refusal of the authorities to return the body of her deceased husband had been contrary to Articles 3 and 9 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

56. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares , unanimously, the application admissible; Holds , unanimously, that there has been a violation of Article 8 of the Convention on account of the decision of 15 May 2006; Holds , unanimously, that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 8 on account of the lack of an effective remedy in respect of the decision of 15 May 2006; Holds , by six votes to one, that in view of its conclusions under Articles 8 and 13 of the Convention, no separate examination is required under Articles 3 and 9 of the Convention; Holds , unanimously, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on the above amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement and to be paid into the bank account indicated by the applicant’s representatives; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses , unanimously,

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 20 April 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Paul Lemmens Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Pavli is annexed to this judgment. P.L. O.C.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE PAVLI

1. I voted in favour of the unanimous findings of violations of the applicant’s rights under Articles 8 and 13 of the Convention. I regret, however, that I cannot agree with the majority’s conclusion that no separate examination is required under Article 9 of the Convention. 2. In her complaint under Article 9, the applicant alleged that “the Respondent Government’s refusal to swiftly release the corpse [of the applicant’s husband] and its choice to cremate instead of burying the corpse constitute[d] a serious interference with her freedom of religion”. While the authorities’ refusal to return the body for burial was raised by the applicant under both Articles 8 and 9, the authorities’ decision to cremate the body was only raised as part of her complaint under Article 9. To substantiate the latter complaint, the applicant provided a description of burial rituals prescribed by her Islamic religion.

The claim based on the strict rejection of cremation in the Muslim tradition is also clear from the applicant’s statements made in the context of her complaint under Article 3: “According to the Caucasian traditions and Islam this [cremation] is categorically unacceptable” (§ 18 of the applicant’s observations of 22 April 2014). Thus, the applicant raised a genuine and sufficiently argued Article 9 claim with respect to the cremation of her husband’s remains.

3. The majority’s decision not to carry out a separate examination of the Article 9 complaint follows the approach adopted in previous cases concerning substantially the same events, in which the Court examined the Russian authorities’ refusal to return the bodies of the applicants’ relatives under Article 8. The Article 9 complaints based on the same grounds were, in effect, subsumed under the Article 8 examination (see Sabanchiyeva and Others v. Russia , no. 38450/05 , § 158, ECHR 2013 (extracts); Arkhestov and Others v. Russia , no. 22089/07 , § 114, 16 January 2014; and Zalov and Khakulova v. Russia , no. 7988/09 , § 108, 16 January 2014). 4. In my view, however, the current applicant’s Article 9 claim, insofar as it concerns the authorities’ decision to cremate her husband’s body, raises a different issue.

It is one thing not to return the body to the family; it is something else to dispose of the body in a manner which the applicant alleges is incompatible with the basic tenets of her religion. 5. In the Islamic tradition (as well as in certain other religions), cremation is considered to violate the dignity of the human body and is therefore strictly forbidden. [1] The practice of forced cremation raises serious issues from the standpoint of religious freedom, as demonstrated by the recent controversies on the disposal of the bodies of COVID-19 victims. For example, the International Committee of the Red Cross expressed its concern “about the impact on bereaved families whose loved ones have been cremated against their religious beliefs due to fear of the spread of COVID-19”.

[2] In the same vein, four United Nations special rapporteurs concluded in a joint statement that “[t]he imposition of cremation as the only option for handling the bodies confirmed or suspected of COVID-19 amounts to a human rights violation”, calling on States to respect and protect the dignity of the dead and their cultural and religious traditions or beliefs. [3] In particular, the objections of the Jewish and Muslim religious communities in March 2020 led the United Kingdom Government to amend a bill that would have allowed cremations against the express wishes of the deceased and their next of kin. [4] 6. As regards Article 9 itself, it is settled case-law that an act of worship or devotion that forms part of the practice of a religion or belief in a generally recognised form constitutes a “manifestation” of religion or belief within the meaning of Article 9 (see S.A.S.

v. France [GC], no. 43835/11 , § 55, ECHR 2014 (extracts), and Eweida and Others v. the United Kingdom , no. 48420/10 , § 82, 15 January 2013). As to the manner of burying the dead, the Court dealt specifically with that issue in Johannische Kirche and Peters v. Germany ((dec.), no. 41754/98 , 10 July 2001). In that case, the applicants, who wished to build a cemetery with a specific layout in line with their religious beliefs, argued that the refusal to authorise the construction of the cemetery violated their rights under Article 9. The Court held that a refusal to authorise the construction of a cemetery can be construed as a restriction of the right to manifest one’s religion within the meaning of Article 9 § 2 of the Convention in so far as the manner of burying the dead and cemetery layout represented an essential aspect of the religious practice of the applicant religious community and its members.

It seems obvious that the manner of disposal of mortal remains could give rise to an even more significant interference with religious beliefs. 7. In view of the above, I am unable to agree with the majority’s decision to dismiss the genuine Article 9 claim raised by the applicant, and to do so without explanation. Such an approach sits ill with the Court’s mandate under Article 19 of the Convention to “ensure the observance of the engagements undertaken” by the States Parties and to uphold all the fundamental rights guaranteed by the Convention. [1] See Ahmed Al-Dawoody and Oran Finegan, “COVID-19 and Islamic burial laws: Safeguarding dignity of the dead” ( Humanitarian Law & Policy , 30 April 2020), at blogs.icrc.org/law-and-policy/2020/04/30/covid-19-islamic-burial-laws.

[2] See www.icrc.org/en/document/covid-19-authorities-must-urgently-plan-ahead-ensure-dead-bodies-are-properly-handled . . [3] See www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=26686&Lang ID=E . [4] Catherine Fairbairn, “Coronavirus: Powers to direct between burials and cremation” ( House of Commons Library , 27 March 2020), at commonslibrary.parliament.uk/ coronavirus-powers-to-direct-between-burials-and-cremation.