Berestov împotriva Rusiei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE BERESTOV / RUSIA (Dociunea nr. 17342/13) AJUTORULUI Art. 6 § 1 (civil) • Audierea corectă • Nerespectarea instanțelor interne de a demonstra că au făcut eforturi rezonabile pentru a solicita în mod corespunzător audierea în cadrul procedurilor civile împotriva lui • Nu există ocazie rezonabilă de a prezenta caz fără a fi într-un dezavantaj substanțial față de cealaltă parte • Absența în practică a mijloacelor adecvate pentru reclamantul de a asigura o audiere adversară proaspătă STRASBOURG 18 mai 2021 FINAL 18/08/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Berestov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Paul Lemmens, Președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecătorii, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17342/13) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Yevgeniy Yuryevich Berestov („reclamantul”), la 16 februarie 2013; hotărârea de a notifica guvernului rus („Guvernul”) plângerea privind procesul echitabil și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 aprilie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la incapacitatea instanțelor interne de a asigura în mod adecvat că procedurile au fost servite în calitate de contestator.

FACTE Reclamantul s-a născut în 1986 și trăiește în Samara. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a trăit pentru o perioadă de timp la strada Nekrasovskaya, Samara („adresa nr. 1”). La 4 decembrie 2007, el a anulat adresa nr. 1 și a locuit în schimb la strada Tushinskaya, Samara („adresa nr. 2”). La 29 februarie 2008, reclamantul s-a înregistrat la Lenin Avenue, Kurumoch Village, Volzhskiy District, regiunea Samara („adresă nr. 3”), dar se pare că el a continuat să trăiască la adresa nr. 2. La 17 ianuarie 2009 doamna S. a fost condusă de o mașină condusă de solicitant.

A avut o contuzie cerebrală și a trebuit să facă tratament medical. Cu toate acestea, chiar și după tratamentul doamna S. a fost incapabilă să se recupereze complet. La 4 aprilie 2011, ea a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului în fața Curții de district Samarskiy din Samara, solicitându-i să își acorde compensarea pentru daune din cauza capacității sale reduse de a lucra. Ea a indicat adresa reclamantului ca adresă nr. 1. La 4 mai 2011, judecătorul Curții de District Samarskiy din Samara a stabilit că, începând cu 29 februarie 2008, reclamantul a fost înregistrat la adresa nr. 3. Aceste informații au fost furnizate de autoritățile de migrație. Curtea de District Samarskiy din Samara a hotărât să se adreseze Tribunalului de District Volzhskiy din regiunea Samara („Curtea de District”).

La 3 iunie 2011, Curtea de District a emis o convocare, trimitendu-o la adresa nr. 1, adresa nr. 2 și adresa nr. 3. În același timp, a trimis o cerere administrației satului Kurumoch al Comunității de District Volzhskiy („Administrația”), cerându-i să servească citarea reclamantului în persoană. 12. La 22 iunie 2011, administrația a trimis o scrisoare Curții de District care a declarat că a încercat să servească convocarea reclamantului la adresa nr. 3. Cu toate acestea, s-a desfășurat că reclamantul nu a locuit acolo.

Curtea de District a primit scrisoarea la 29 iunie 2011. La 24 iunie 2011, un membru al administrației a chemat Curtea de District pentru a-l informa că reclamantul nu a fost găsit la adresa nr. 3 și că, potrivit mamei reclamantului, a locuit la adresa nr. 1. În aceeași zi, Curtea de District a permis afirmația dnei S. în prezența ei și în absența reclamantului, că reclamantul a fost informat în mod corespunzător de ședință și că nu a furnizat niciun motiv pentru absența sa sau a formulat niciun argument. 15. La 17 august 2012, reclamantul a primit hotărârea instanței din 24 iunie 2011 de la judecătorii. 16. La 21 august 2012, reclamantul a solicitat Curții de District să aibă hotărârea din 24 iunie 2011, declarând că nu a primit nici o convocare și că ar fi putut respinge acuzațiile reclamantului cu dovezi pe care le-a atașat la cerere.

De asemenea, el a susținut că, începând cu 31 iulie 2012, el locuia la Tennisnaya Street, Samara („adresă nr. 4”). La 10 august 2012, el a fost anulat de la adresa nr. 17. Ședința a fost programată pentru 30 august 2012 18. La 22 august 2012, Curtea de District a redactat o convocare și a indicat adresa nr. 4 ca adresă a reclamantului. 19. De la 26 la 28 august 2012 reclamantul a fost la Moscova în afaceri personale. La 30 august 2012, un judecător al Curții de District a luat în considerare în absența reclamantului cererea de a dispune de decizia din 24 iunie 2011. Doamna S. și reprezentantul ei au participat la ședință. Judecătorul a susținut că nu exista niciun motiv pentru a anula decizia, deoarece reclamantul nu a furnizat nicio justificare valabil pentru neatenția sa sau orice dovadă care ar fi putut avea un impact asupra rezultatului procedurii.

21. La 11 septembrie 2012, reclamantul a aflat despre audiere atunci când a studiat documentele referitoare la cazul în registrul Curții de District. 22. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei din 30 august 2012, declarând că nu a fost notificat de ședință. La 10 octombrie 2012, Curtea regională Samara a respins apelul său, declarând că o citare a fost trimisă reclamantului la 22 august 2012, dar a fost returnată expeditorului prin post la 7 septembrie 2012. Dispozițiile interne care reglementează notificarea litigiilor în cadrul procedurilor civile sunt descrise în Gankin și alții c. Rusia (nr. 2430/06 și 3 altele, § 16, 31 mai 2016. În special, în conformitate cu art. 113 din Codul de Procedură Civilă („Codul”), o convocare sau o altă formă de notificare trebuie servită părților astfel încât să se asigure că au suficient timp pentru a pregăti cazul și pentru a apărea la audiere.

25. În conformitate cu art. 233 din Cod, dacă un inculpat care a fost notificat cu privire la data și locul unei audieri în instanță nu apare în instanță și dacă nu prezintă motive valabile pentru neapărarea sa și nu solicită examinarea cazului în absența sa, instanța poate examina cazul în absență În conformitate cu art. 237 din Cod, un inculpat poate depune la instanța care a examinat cazul în absență o cerere de anulare a hotărârii nejustificate în termen de șapte zile de la data în care a primit hotărârea. 27. De asemenea, o hotărâre neîndeplinită poate fi contestată de către părți la o procedură în fața instanței de apel în termen de o lună de la expirarea termenului pentru depunerea unei cereri de anulare a hotărârii neîndeplinite și, în cazul în care o astfel de cerere a fost depusă, în termen de o lună de la data hotărârii instanței de a-l respinge.

28. art. 241 din Codul prevede că o instanță poate emite o decizie care să ordone respingerea unei cereri de anulare a unei hotărâri nejustificate sau că cazul este reexaminat și depus la aceleași sau noi judecători. În conformitate cu art. 242 din Cod, hotărârea nejustificată poate fi anulată dacă instanța stabilește că inculpatul a fost absent din audiere pentru un motiv valabil care nu a putut aduce atenția instanței în timp util și dacă inculpatul se referă la fapte și prezintă dovezi care pot influența rezultatul procedurii. 30. Curtea internă trebuie să anuleze hotărârea implicită în cazul în care nu există dovezi în cazul în care inculpatul a fost informat în mod corespunzător cu privire la locul și data audierii la adresa indicată de el (Decizia Curții orașului Moscova din 22 octombrie 2012, nr. 4g/9-9486/2012).

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEII 31. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat în mod corespunzător de audieri în cadrul procedurilor civile împotriva sa. Partele relevante ale articolului 6 § 1 se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 32. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu a învățat niciodată de procedurile civile împotriva lui în timp ce erau în așteptare și a devenit conștient de acestea doar la 17 august 2012, când judecătorii i-au dat hotărârea de 24 de judecată.

Iunie 2011. El nu a participat la audiere la 24 iunie 2011 din cauza vinei autorităților și nu a fost în măsură să fie corectat acest defect într-o etapă ulterioră, deoarece nu a fost convocat în mod corespunzător la audierea desfășurată la 30 August 2012. El a susținut că autoritățile nu au informat mama sa cu privire la audiere, așa cum a declarat guvernul în observațiile lor. El a specificat, de asemenea, că înainte de 31 iulie 2012, el a trăit la adresa nr. 2 și a fost disponibil la adresa respectivă tot timpul înainte de data respectivă. 34. Guvernul a susținut că prin trimiterea de convocare la diferitele adrese ale reclamantului și prin contactarea mamei reclamantului, autoritățile naționale au respectat datoria lor de a informa reclamantul cu privire la ședințe.

35. Curtea reiterează că principiul egalității de arme ar fi lipsit de substanță în cazul în care o parte din acest caz nu ar fi notificată audierii în așa fel încât să aibă ocazia de a-l participa, în cazul în care decide să exercite dreptul de a apărea care a fost stabilit în dreptul intern (a se vedea Zagorodnikov c. Rusia) , nr. 66941/01, § 30, 7 iunie 2007). În determinarea problemelor de echitate a procedurilor în sensul articolului 6 din Convenție, aceasta trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblul său, inclusiv decizia instanței de apel (a se vedea C.G.

c. Regatul Unit, nr. 43373/98, § 35, 19 decembrie 2001). 36. În cazuri precum cele prezente, în cazul în care se desfășoară o procedură civilă fără ca reclamantul să fi fost informat vreodată de acestea, Curtea va verifica: (i) dacă autoritățile au acționat cu diligence în informarea reclamantului, și dacă reclamantul ar putea fi considerat că a renunțat la dreptul de a aparea în fața instanțelor și de a se apăra în sine; și, dacă răspunsul este negativ, (ii) dacă dreptul intern a furnizat reclamantului mijloacele adecvate de a asigura o nouă ședință adversară, după ce a învățat hotărârea neîndeplinită împotriva acestuia (a se vedea Aždajić c. Slovenia , nr. 71872/12, § 53, 8 octombrie 2015, și Gyuleva c. Bulgaria , nr. 38840/08, § 38, 9 iunie 2016). 37. Chiar dacă părțile la procedură demonstrează o anumită lipsă de diligență, Curtea a susținut că consecințele atribuite comportamentului lor de către instanțele interne trebuie să fie similare cu gravitatea eșecurilor lor și să ia în considerare principiul general al audierii echitabile (a se vedea Aždajić) , citat mai sus, § 71). Instanțele interne trebuie să facă eforturi rezonabile pentru a convoca părțile la o audiere (a se vedea Babunidze c. Rusia (dec.), nr. 3040/03, 15 mai 2007). 38. În cazul în cauză, în ceea ce privește adresa nr. 1, instanța internă a primit confirmarea că reclamantul nu a locuit la această adresă,

a luat aranjamente adecvate pentru a stabili locul de ședere al reclamantului, a înregistrat informațiile relevante în decizia sa din 4 Mai 2011 și a trimis cazul unei alte instanțe (a se vedea punctul 10 mai sus). Ulterior, această instanță a trimis convocarea la trei dintre diferitele adrese ale reclamantului din care a fost conștientă și a cerut în plus administrației să servească convocarea reclamantului (a se vedea punctul 11 mai sus). 39. Până la 24 iunie 2011, data audierii cu privire la fondul de la Curtea de District, Curtea a primit confirmarea de la administrație a faptului că reclamantul nu este disponibil la adresa nr. 3 și că mama sa a declarat că locuiește la adresa nr. 1 (a se vedea punctul 13 de mai sus).

40. Se pare că la 24 iunie 2011, reclamantul a fost înregistrat la adresa nr. 3, dar a locuit la adresa nr. 2 (a se vedea punctele 5-7 de mai sus). În ciuda faptului că autoritățile interne au făcut eforturi pentru a efectua citarea, nu se poate concluziona că au îndeplinit datoria lor de a notifica în mod corespunzător reclamantul audierii. Instanța internă nu a verificat dacă citarea a fost dată pentru a răspunde la nr. 2 sau s-a întors la expeditor, nici nu a încercat să rezolve confuzia care rezultă din informațiile contradictorii privind locul de reședință al reclamantului (a se vedea Gyuleva , citat mai sus § 41). 41. Nu există nimic în textul hotărârii din 24 iunie 2011 pentru a sugera că Curtea de District a examinat întrebarea dacă reclamantul a fost convocat în mod corespunzător și, dacă nu, dacă examinarea cazului ar fi trebuit suspendată.

Dimpotrivă, în ciuda faptului că Curtea de District a devenit conștientă la 24 iunie 2011 că reclamantul nu a trăit la adresa sa înregistrată, aceasta a procedat cu hotărârea în aceeași zi. Raționarea instanței în acest sens se limitează la concluzia că reclamantul a fost convocat în mod corespunzător la audiere (a se vedea punctul 14 mai sus). 42. Curtea a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție în multe cazuri ruse similare cu cele din prezent, în care instanțele interne nu au verificat dacă a fost obținută sau nu o dovadă de primire și au limitat analiza lor la o observație generală că partea a fost „în mod corespunzător notificată”, nesuportată de orice dovadă de livrare.

Instanța internă are obligația de a examina dovada de primire, care poate sau nu să fie în posesia lor, și de a înregistra concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Kolegovy c. Rusia , nr. 15226/05, § 41, 1 martie 2012, și Gankin și alții, citate mai sus § 36). 43. În consecință, autoritățile interne nu au demonstrat că au făcut eforturi rezonabile pentru a convoca în mod corespunzător reclamantul la ședință.

44. În plus, Curtea nu poate concluziona că reclamantul și-a renunțat dreptul de a se apăra în cadrul procedurii ca principala condiție pentru a denunța un astfel de drept este că persoana în cauză este conștientă de procedurile conexe (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 87, 4 martie 2014 . 45. În cele din urmă, Curtea trebuie să examineze dacă reclamantul a primit ocazia de a reexamina cazul său odată ce a învățat hotărârea împotriva lui . 46. Codul prevede că părțile care au fost necorespunzătoare de posibilitatea de a participa la proceduri ar putea solicita anularea hotărârii impugnate și redeschiderea procedurii (a se vedea paragrafele) 26-29 mai sus).

Cu toate acestea, chiar dacă aceste dispoziții ar fi putut oferi o soluție adecvată unei persoane împotriva cărora s-a pronunțat o hotărâre neregulă, acest lucru nu s-a întâmplat în cazul reclamantului. 47. Una dintre condițiile pentru anularea unei hotărâri nereguli prevăzute în dreptul rusesc era un motiv valabil pentru neatenționarea audierii (a se vedea punctul 29 mai sus). La 30 august 2012, Curtea de District a susținut că reclamantul nu a furnizat un motiv valabil pentru a nu participa la ședință la 24 iunie 2011. Cu toate acestea, este dificil să susțină această concluzie, având în vedere că reclamantul nu a putut participa și la ședința din 30 august 2012. 48. În audierea din 30 august 2012, instanța internă nu a reușit din nou să asigure dacă reclamantul a primit convocarea în timp util și, în caz contrar, dacă ședința a fost suspendată în timp ce nu a primit niciun recunoaștement de primire la dispoziția sa.

Convocația a fost trimisă reclamantului numai la 22 august 2012 și se pare că nu s-a făcut nici un efort pentru a afla dacă a fost realist posibil ca el să fie informat de audierea într-un timp atât de scurt. După cum se întâmplă, convocarea a fost returnată la instanță la 7 septembrie 2012, adică, după audierea a avut loc (a se vedea punctul 23 mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a avut ocazia de a fi ascultat de judecător, de a explica care sunt motivele valabile pentru absența sa de la ședința din 24 iunie 2011 și de a furniza dovezi care ar putea fi decisive pentru rezultatul procedurii.

Prin urmare, procedurile care au urmat cererea reclamantului din 21 august 2012 nu au remediat încălcarea dreptului său la o audiere echitabilă în cadrul procedurii inițiale (a se vedea, în schimb, Vyacheslav Korchagin c. Rusia , nr. 12307/16, § 80, 28 august 2018). 49. Litiganții trebuie să ia măsurile adecvate pentru a asigura primirea efectivă a corespondenței, instanța internă le poate trimite (a se vedea Perihan și Mezopotamya Basın Yayın A.Ș. c. Turcia , nr. 21377/03 , § 38, 21 ianuarie 2014; Gankin și alții , citat mai sus § 27; și Boyko c. Ucraina (dec.), nr. 17382/04, 23 octombrie 2007). 50. În acest caz, Curtea este conștientă că a fost dificil pentru autoritățile să notifice în mod corespunzător reclamantul cu privire la procedurile civile împotriva acestuia din cauza faptului că și-a schimbat adresele de mai multe ori și că invitațiile trimise la aceste adrese nu l-au atins sau nu au fost primite de el.

Cu toate acestea, consecințele pe care autoritățile judiciare naționale le-au atribuit comportamentului reclamantului, atât în evaluarea dacă reclamantul a fost sau nu în mod corespunzător evaluat de procedură întâmpinată împotriva acestuia, cât și în respingerea cererii de reexaminare examinarea cazului său, pare disproporționată în circumstanțe, având în vedere locul important pe care îl deține dreptul la un proces echitabil într-o societate democratică în sensul Convenției (a se vedea Aždajić) În consecință, reclamantul nu a primit ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul, inclusiv dovezi, în condiții care nu l-au plasat într-un dezavantaj substanțial față de cealaltă parte. 51. Curtea concluzionează, în consecință, că nu s-a pus la dispoziția reclamantului nici o modalitate adecvată de a asigura o nouă ședință adversară.

52. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 53. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 54. Reclamantul a solicitat 105.960 ruble ruse (RUB) în ceea ce privește prejudicii materiale și 500.000 RUB în ceea ce privește prejudiciile morale. 55. Guvernul a declarat că doar satisfacția nu ar trebui acordată reclamantului deoarece afirmațiile sale au fost nefondate, excesive și irezonabile. 56. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul a suferit prejudicii morale din cauza excluziunii sale de la procedura la care a fost parte. 1.500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 57. De asemenea, reclamantul a solicitat RUB 10.000 pentru serviciile de traducere, RUB 2.034 și RUB 4.123 pentru cheltuielile poștale, RUB 1.000 pentru copiarea materialelor de caz și RUB 17.339 pentru cheltuielile legale. 58. Guvernul a susținut că nu există documente care să susțină costurile de traducere, deși cheltuielile poștale și de copie au fost confirmate corespunzător de către solicitant. 59. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 240 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate.

Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza absenței reclamantului de audieri în cadrul procedurilor civile împotriva sa; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 000 500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 240 EUR (2 sute și patruzeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 mai 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF BERESTOV v. RUSSIA (Application no. 17342/13) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Fair hearing • Domestic courts’ failure to demonstrate that they made reasonable efforts to duly summon applicant to the hearing in civil proceedings against him • No reasonable opportunity to present case without being in a substantial disadvantage vis-à-vis the other party • Absence in practice of appropriate means for applicant to secure a fresh adversarial hearing STRASBOURG 18 May 2021 FINAL 18/08/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Berestov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Paul Lemmens, President, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17342/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Yevgeniy Yuryevich Berestov (“the applicant”), on 16 February 2013; the decision to give notice to the Russian Government (“the Government”) of the complaint concerning fair trial and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 April 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

24. Domestic provisions governing notification of litigants in civil proceedings are described in Gankin and Others v. Russia (nos. 2430/06 and 3 others, § 16, 31 May 2016). In particular, according to Article 113 of the Code of Civil Procedure (“the Code”), a summons or other form of notification is to be served on parties in such a way as to ensure that they have enough time to prepare their case and to appear at the hearing.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

31. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been duly informed of hearings in civil proceedings against him. The relevant parts of Article 6 § 1 read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

53. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage