CASE OF AZARSANOV AND BOROKOV v. RUSSIA

AZARSANOV ȘI BOROKOV v. RUSSIA (Aplicații nos. 63160/13 și 33661/14) CAUZUL DE JUSTARE STASBOURG 19 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Azarsanov și Borokov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Peeter Roosma, Mikhail Lobov, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) la datele indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la condamnările nejustificate ale reclamanților, pe baza mărturiilor lor inițiale făcute în absența unui avocat guvernului rus („ Guvernul”), reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl Vinogradov; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 15 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBJECT-MATTER A CAUZA Între 2011 și 2012 reclamanții au fost urmăriți și condamnați pentru diferite infracțiuni penale. Condamnările lor au fost în special bazate pe declarațiile lor de confesiune făcute la scurt timp după de facto închiderea de către poliție, dar înainte de a fi acordat statutul formal de procedură al suspectului și accesul la un avocat. La proces, ei au încercat fără succes să excludă mărturisirea lor inițială ca dovezi inadmisibile din cauza faptului că au fost obținute fără un avocat. De asemenea, au subliniat că, în absența unor dovezi directe, amploarea implicării lor în infracțiunile pentru care au fost urmărite și, în special, concluzia privind existența intenției și conspirația lor anterioare s-a bazat într-o măsură decisivă pe aceste mărturisiri. Moțiunile lor au fost respinse de către instanțele interne din două motive principale, adică din cauza faptului că legislația internă nu a solicitat prezența unui avocat în acest moment și din cauza că aceste mărturii au fost conforme cu alte dovezi (pentru mai multe detalii, a se vedea tabelul adăugat). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind accesul la un avocat, dreptul de a rămâne tăcut, privilegiul împotriva autoincriminarii, renunțarea dreptului la asistență juridică și relația acestor drepturi la echitatea generală a procedurii în temeiul articolului 6 din Convenția se găsesc în Beuze c. Belgia ([GC], nr. 71409/10, §§ 119 50, 9 noiembrie 2018). În acest caz, părțile nu au contestat faptul că, atunci când au făcut mărturiile lor inițiale, reclamanții erau deja considerați suspecți criminali de către poliție și prinși în acest cont. În consecință, ar fi trebuit să beneficieze, de la momentul arestării lor de facto, de toate drepturile inerente acestui statut, inclusiv dreptul la un avocat. Odată adusă la secții de poliție, reclamanții au făcut declarații de confesiune. Nu există nici o indicație în niciunul dintre dosare că oricare dintre reclamanții au fost înțeleși cu privire la drepturile lor, inclusiv dreptul lor la un avocat, înainte de a da declarații de confesiune. Curtea este, prin urmare, convins că dreptul reclamantului de acces la un avocat a fost restricționat. Cu toate acestea, restricțiile privind accesul la un avocat ar trebui să fie justificate prin motive convingătoare și să fie permise numai în circumstanțe excepționale, acestea trebuie să fie de natură temporară și să se bazeze pe o evaluare individuală a circumstanțelor specifice ale cazului (Simeovi c. Bulgaria [GC], nr. 2180/04, § 129, 12 Mai 2017). Potrivit Guvernului, aceste restricții s-au bazat pe o stare generală a legislației și practicilor interne. Curtea concluzionează astfel că această trimitere generală a exclus orice evaluare individuală și, prin urmare, nu a putut suporta controlul în ceea ce privește cerințele procedurale ale conceptului de „foarte de concurență” (a se vedea Beuze , citat mai sus, §§ 138 și 142). Curtea a constatat deja încălcări ale articolului 6 §§ § 1 și 3 c) din Convenție din cauza unei practici similare care constă în întârzierea formalizării statutului unui suspect criminal până când o persoană prinsă pe suspectul de a fi comis o infracțiune penală face o mărturisire, care ar putea fi utilizată ulterior împotriva acestuia la proces (Turbylev c. Rusia, nr. 4722/09, §§§ 92-98, 6 Octombrie 2015, Rodioov v.Russia, nr. 9106/09, §§ 158-59, 11 decembrie 2018). Spre deosebire de o declarație de confesiune făcută după formalizarea statutului unui suspect și în prezența unui avocat, mărturisirea inițială dată înainte de aceasta rămâne admisibilă chiar dacă acuzatul mai târziu îl retrage. Prin urmare, Curtea a concluzionat că această practică a fost utilizată ca voie de eludare a normelor stricte privind admisibilitatea declarațiilor de auto-incriminare formulate de o persoană prinsă în suspiciune de a fi comis o infracțiune în etapa inițială a anchetei (Turbylev, citat mai sus, § 95). În opinia Curții, prezentul caz constituie o altă ilustrare a acestei practici. Deși ambele solicitanți au refuzat ulterior declarațiile lor inițiale de confesiune, aceasta nu a împiedicat instanțelor interne să le utilizeze pentru a justifica condamnarea reclamanților. Este adevărat că, în procesul lor respectiv, reclamanții, asistați de avocații lor, ar putea contesta admisibilitatea probelor, inclusiv declarațiile lor de confesiune. Instanțele interne au respins în primul rând propunerile lor prin trimitere la dreptul intern (a se vedea § 7 mai sus). Conformitatea tehnică cu dreptul intern a afectat capacitatea reclamanților în practică de a contesta utilizarea probelor obținute de la ei în absența unui avocat, deoarece instanțele interne au considerat suficientă să respecte dreptul intern (a se vedea Sitnevskiy și Chaykovskiy c. Ucraina , nos 48016/06 și 7817/07 , § 81, 10 noiembrie 2016 . Ei au menționat în continuare faptul că aceste mărturii au fost confirmate de alte dovezi. Curtea constată că rezultă din dosarele că mărturiile inițiale ale reclamanților nu au servit în esență exclusivă, ci, în orice caz, dovezi decisive pentru a stabili existența unor elemente importante și agravante ale intenției și conspirației lor anterioare, în timp ce celelalte dovezi nu se referă decât la circumstanțele comisiei infracțiunilor care nu sunt contestate de reclamanți. În ceea ce privește declarațiile inițiale de confesiune ale co-apărătorilor lor, singurul alt element direct legat de conspirație, Curtea constată că au fost obținute, de asemenea, în circumstanțe similare, care nu există un avocat și, ulterior, retrase de către ei, care a pus îndoială cu privire la fiabilitatea și sinceritatea lor. Procedura de judecată și de recurs, în cazul în care cererea de excludere a mărturiilor lor din organismul de dovezi a fost respinsă fără a fi examinată în mod corespunzător circumstanțele în care au fost făcute, precum și de calitatea altor dovezi corroborative, nu a avut un efect corectiv asupra defectelor procedurale ale etapei investigației. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamanților a fost amenințată într-o măsură care este incompatibilă cu art. 6 din Convenție. 10. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 c) din Convenție. Reclamanții au solicitat sume diferite în ceea ce privește prejudiciile morale și primul reclamant a solicitat, de asemenea, 4.400 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 12. Guvernul a considerat că cea mai bună modalitate de a oferi remediere reclamanților ar fi procesul de novo 13. Având în vedere faptul că dreptul intern prevede că procedura penală poate fi redeschisă dacă Curtea constată o încălcare a Convenției, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant (a se vedea Zadumov c. Rusia , nr. 2257/12, §§ 80-81, 12 decembrie 2017 și cel mai recent, Kumitskiy și alții c. Rusia , nr. 66215/12 și alții § 28, 10 iulie 2018 . 14. Curtea remarcă că primul reclamant nu a depus fie un acord de reprezentare, fie o chitanță de plată sau orice altă dovadă că cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că plângerile referitoare la art. 6 §§ § 1 și 3 c) din Convenție sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § și § 3 c) din Convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamanții; Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Apendice nr. Cerere nr. Denumirea cazului Data de introducere Denumirea reclamantului An de naștere Anul de naștere Nr. de reședință Reprezentantul Reprezentantului Reprezentantului Rezidențialitate Procedură de locație Circumstanțe ale arestării și mărturisirea reclamantului Conviction 63160/13 Azarsanov c. Rusia 16/09/2013 Akhmed Valeriyevich AZARSANOV 1978 Kokhma Rusă Irina Anatolievna BIRYUKOVA Podolsk Hotărâre parțială arestată la aproximativ 18 p.m. la 27/04/2011 la ora 9:20 a.m. la data de 28/04/2011 Hotărârea de arestare înființată la 13:30 la 28/04/2011 Departamentul de poliție Ivanovskoye, Moscova (отдел פолии δо району вановское δ. 33661/14 Borokov c. Rusia 19/04/2014 Kazbek Zaurbiyevich BOROKOV 1979 Cherkesk Rusă Kazbek TEKHCHUKOV Cherkessk Hotărâre parțială arestat la ora 17:40 la data de 25/01/2012 la ora 20:48, la data de 26/01/2012 Înregistrarea de arest întocmit la ora 10:42, la data de 26/01/2012 Centrul pentru Contracționarea Extremismului Ministerului Interiorului Republicii Karachayevo-Cherkessia ( ентр δротиводействиש кстреми פש России δо δарааево-серкеской рессулик Retratat la 26/01/2012 (în timpul unui interviu în prezența unui avocat) Curtea Supremă a Republicii Karachayevo-Cherkessia, 30/07/2013 Curtea Supremă a Federației Ruse, 24/10/2013 Condamnat pentru contribuția la uciderea persoanei prin ascunde urme și armele crimei Alte dovezi: mărturisirea co-acuzată din 24/01/2012

THIRD SECTION

CASE OF

AZARSANOV AND BOROKOV v. RUSSIA

(Applications nos. 63160/13 and 33661/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Azarsanov and Borokov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Peeter Roosma,

Mikhail Lobov,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) on the dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicants’ unfair convictions based on their initial confessions made in the absence of a lawyer to the Russian Government (“the Government”), initially represented by Mr

M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M.

Vinogradov;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

Between 2011 and 2012 the applicants were prosecuted and convicted for different criminal offences. Their convictions were notably based on their confession statements made shortly after their

de facto

apprehension by police but before they had been granted the formal procedural status of suspect, and access to a lawyer. At trial, they unsuccessfully sought to exclude their initial confessions as inadmissible evidence on the grounds that they were obtained without a lawyer. They also pointed out that in the absence of direct evidence, the extent of their involvement in the crimes for which they were prosecuted and in particular the conclusion on the existence of their prior intent and conspiracy was based to a decisive extent on these confessions. Their motions were rejected by domestic courts for two main reasons, that is because the domestic legislation did not require a lawyer’s presence at that particular moment and because these confessions were consistent with other evidence (for more details see the appended table).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

2.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 c) OF THE CONVENTION

3.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

4.

The general principles with regard to access to a lawyer, the right to remain silent, the privilege against self-incrimination, the waiver of the right to legal assistance and the relationship of those rights to the overall fairness of the proceedings under the criminal limb of Article 6 of the Convention can be found in

Beuze v.

Belgium

([GC], no.

71409/10, §§

119

‑

50, 9

November 2018).

5.

In the present case, it is not disputed by the parties that when they made their initial confessions the applicants had already been considered as criminal suspects by the police and apprehended on that account. Consequently, they should have benefited, as from the moment of their

de facto

arrest, from all rights inherent to this status including the right to a lawyer. Once brought to the police stations, the applicants made confession statements. There is no indication in any of the files that either of the applicants were apprised of their rights, including their right to a lawyer, prior to giving their confession statements. The Court is thus satisfied that the applicants’ right of access to a lawyer was restricted.

6.

Yet, restrictions on access to a lawyer should be justified by compelling reasons and be permitted only in exceptional circumstances, they must be of a temporary nature and must be based on an individual assessment of the particular circumstances of the case (

Simeonovi v.

Bulgaria

[GC], no.

21980/04, §

129, 12

May 2017). According to the Government, these restrictions were based on a general state of the domestic legislation and practice. The Court thus concludes that this general reference excluded any individual assessment and therefore could not stand up to scrutiny in relation to the procedural requirements of the concept of “compelling reasons” (see

Beuze

, cited above, §§

138 and

142).

7.

The Court has already found violations of Article 6 §§

1 and 3

c) of the Convention on account of a similar practice consisting of delaying the formalisation of the status of a criminal suspect until a person apprehended on suspicion of having committed a criminal offence makes a confession, which could subsequently be used against him at trial (

Turbylev v.

Russia,

no.

4722/09, §§

92-98, 6

October 2015, and

Rodionov v.Russia,

no.

9106/09, §§

158-59, 11

December 2018). Unlike a confession statement made after the formalisation of a suspect’s status and in the presence of a lawyer, the initial confession given before that remains admissible even if the defendant later retracts it. The Court thus concluded that this practice was used as leeway to circumvent the strict rules on admissibility of self-incriminating statements made by a person apprehended on suspicion of having committed a criminal offence at the very early stage of the investigation (

Turbylev

, cited above, §

95).

8.

In the Court’s view, the present case constitutes another illustration of this practice. Although both applicants subsequently denied their initial confession statements, it did not prevent the domestic courts from using them to justify the applicants’ conviction. It is true that at their respective trials, the applicants, assisted by their lawyers, could challenge the admissibility of the evidence, including their confession statements. The domestic courts rejected their motions first by reference to domestic law (see §

7 above). That technical compliance with the domestic law undermined the applicants’ ability in practice to challenge the use of evidence obtained from them in the absence of a lawyer because the domestic courts found it sufficient to observe that domestic law had been complied with (see

Sitnevskiy and Chaykovskiy v.

Ukraine

, nos.

48016/06 and 7817/07, §

81, 10

November 2016). They further referred to the fact that these confessions were corroborated by other evidence. The Court notes that it results from the case files that the applicants’ initial confessions essentially served as not the sole but, in any event, decisive evidence to establish the existence of important and aggravating elements of their prior intent and conspiracy, whereas the other evidence only concerned the circumstances of the commission of the crimes not disputed by the applicants. As regards the initial confession statements of their co-defendants, the only other element directly relating to the conspiracy, the Court notes that they were also obtained in similar circumstances, that is without a lawyer, and subsequently retracted by them, which cast doubt on their reliability and sincerity. The trial and appeal proceedings, where the applicants’ motion for the exclusion of their confessions from the body of evidence were rejected without proper examination of the circumstances in which they were made, as well as of the quality of other corroborative evidence, did not have a remedial effect on the procedural flaws of the investigation stage.

9.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the overall fairness of the criminal proceedings against the applicants was prejudiced to an extent that is incompatible with Article 6 of the Convention.

10.

There has accordingly been a violation of Article

6 §§

1 and 3

c) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicants claimed different amounts in respect of non-pecuniary damage and the first applicant also claimed 4,400 euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.

12.

The Government considered that the best way to provide redress to the applicants would be trial

de novo

.

13.

Having regard to the fact that domestic law provides that criminal proceedings may be reopened if the Court finds a violation of the Convention, the Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant (see

Zadumov v.

Russia

, no.

2257/12, §§

80-81, 12

December 2017, and most recently,

Kumitskiy and Others v.

Russia

, nos.

66215/12 and

4

others, §

28, 10

July 2018).

14.

The Court notes the first applicant failed to submit either a representation agreement or a payment receipt or any other proof that the expenses claimed had been actually incurred. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning Article 6 §§

1 and 3

c) of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§

1 and 3

c) of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Introduction date

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality Representative’s name

Location

Procedure

Circumstances of the applicant’s arrest

and confession

Conviction

1.

63160/13

Azarsanov v.

Russia

16/09/2013

Akhmed Valeriyevich AZARSANOV

1978

Kokhma

Russian

Irina Anatolyevna BIRYUKOVA

Podolsk

Partial decision

Arrested at around 6 p.m. on 27/04/2011

Confession statement at 9.20 a.m. on 28/04/2011

Arrest record drawn up at 1.30 p.m. on 28/04/2011

Ivanovskoye police department, Moscow

(отдел полиции по району Ивановское г. Москвы

)

Retracted on an unspecified date (during an interview as a suspect), on 05/05/2011 (during an interview as an accused person in the presence of a lawyer)

Moscow City Court, 18/12/2012

Supreme Court of the Russian Federation, 21/03/2013

Convicted for the murder of a person in a helpless state

Other evidence: confession of 28/04/2021 of co-accused

2.

33661/14

Borokov v.

Russia

19/04/2014

Kazbek Zaurbiyevich BOROKOV

1979

Cherkessk

Russian

Kazbek TOKHCHUKOV

Cherkessk

Partial decision

Arrested at 7.40 p.m. on 25/01/2012

Confession statement at 8.48 p.m. on 26/01/2012

Arrest record drawn up at 10.42 p.m. on 26/01/2012

Centre on Counteracting Extremism of the Ministry of Interior of the Republic of Karachayevo-Cherkessia (

Центр противодействия экстремизму МВД России по Карачаево-Черкесской республике

)

Retracted on 26/01/2012 (during an interview as a suspect in the presence of a lawyer)

Supreme Court of the Republic of Karachayevo-Cherkessia, 30/07/2013

Supreme Court of the Russian Federation, 24/10/2013

Convicted for contributing to the murder of person by hiding traces and arms of the crime

Other evidence: confession of co

‑

accused of 24/01/2012