CASE OF RUDYKH AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

19.07.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RUDYKH AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

CAUZA DE RUDIKH ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 55659/14 și 13 altele – a se vedea listele adăugate) JUDGMENT STRASBOURG 19 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rudykh și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 12 resortisanți ruși („reclamanții”), la diferitele date indicate în tabelele anexate; hotărârea de a anunța guvernului rus („Guvernul”) plângerile referitoare la încătușarea și alte aspecte ale detenției lor și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea privată la 26 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la diferite aspecte ale detenției reclamanților condamnați la închisoare pe viață și, în special, la încătușarea lor regulată. FACTE Detaliile reclamanților sunt prezentate în tabelele adăugate. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Majoritatea reclamanților sunt condamnați la viață a căror detenție implică, printre alte restricții, încălcămintea regulată (pentru mai multe detalii a se vedea Anexa I). Deși majoritatea reclamanților nu au apelat împotriva cătușei lor, trei reclamanți de mai jos au contestat aplicarea regulată a cătușelor în fața instanțelor interne. provocările de utilizare a cătușelor dl Rudykh (depunerea nr. 55659/14) La 25 mai 2015, Curtea de Oraș Ivdel din regiunea Sverdlovsk a acordat în parte afirmația reclamantului cu privire la mătușarea sa de rutină. La audiere, reprezentantul oficial al administrației IK-56 a confirmat aplicarea periodică a cătușelor la solicitant și a recunoscut că încătușarea condamnaților de viață în acea instituție de detenție nu a fost documentată. La 23 decembrie 2015, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut hotărârea din 25 mai 2015 în apel. La 22 noiembrie 2016 Curtea de Oraș Ivdel din regiunea Sverdlovsk a constatat din nou pentru reclamant o cerere similară care a acoperit perioada ulterioară de detenție. Reclamantul a indicat că încătușarea sa a continuat până în ianuarie 2018, adică până când a părăsit IK-56 din regiunea Sverdlovsk. El a furnizat trei declarații de martor semnate de co-deținătorii săi și întocmit între 22 În septembrie 2017 și 22 aprilie 2018, dl Kamenev (depunerea nr. 80469/17) La data neespecificată în 2017 dl Kamenev s-a plâns de cătușarea sa ilegală la SIZO-1 din regiunea Zabaykalskiy la Curtea de District Ingodinskiy din Chita. În audierea preliminară care a avut loc la 25 iulie 2017, un reprezentant al Serviciului Penitenciar din regiunea Zabaykalye și un reprezentant al SIZO-1 au declarat că reclamantul, în calitate de persoană condamnată la închisoare pe viață, a fost întotdeauna escortat în cătușe în afara celulei sale. Potrivit reclamantului, el și-a retras ulterior cererea din cauza faptului că concediul său de a apărea, inclusiv prin videoconferință, a fost respins de către instanță. Dl Kayukov (denumit în continuare nr. 75764/17) 11. La data neespecificată, dl Kayukov s-a plâns în legătură cu bătaia sa regulată la IK-18 din regiunea Yamalo-Nenetskiy la Biroul Procuror Regional. La 14 mai 2018, Serviciul Federal de Penitenciar pentru regiunea Yamalo Nenetskiy a informat reclamantul că încătușarea sa în afara celulei sale din IK-18 a fost bazată pe o decizie a administrației închisorii. § 36-40, 19 ianuarie 2021. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII 14. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. LOCUS STANDI , APLICARE N . 41671/15 15. Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă de trei persoane, în special dl Rudykh, dna Rudykh, mama sa, și dna Antonova, presupusul partener al dlui Rudykh. Dna Rudykh a murit la 5 septembrie 2017 și dna Rudykh, fiul ei, a solicitat Curtea să continue examinarea cererii în locul ei. Curtea ia în considerare declarația dlui Rudykh și caracterul specific al cauzei legate de cenzurarea corespondenței între membrii familiei, plângerile prezentate de ambele reclamante au fost astfel identice în substanță și situațiile pe care le-au plâns pentru a le afecta într-o măsură egală. Prin urmare, Curtea acceptă că dl Rudykh poate continua cererea în măsura în care a fost depusă de către mama sa defuzată (a se vedea Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, § 71, 23 octombrie 2008). Toate reclamanții enumerați în apendicele I s-au plâns de cătușa lor în diferite instituții penitenciare pentru perioadele de timp care variază de la mai multe ore la mai multe ani (pentru detalii suplimentare, a se vedea apendicele I). Unele dintre ele se plâng de asemenea de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție, care au citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie să fie supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] nu are un remediu eficient în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea dlui Rudykh (denumită în continuare nr. 55659/14) Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări, deoarece instanța internă le-a recunoscut și nu mai a fost bătut după aceea (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea consideră că această obiecție este strâns legată de substanța plângerilor reclamantei și, prin urmare, trebuie să fie aderată la fondul. 18. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei nu sunt inadmisibile din alte motive, deci trebuie să fie declarate admisibile. Dl Khashagulgov (depunerea nr. 59463/18) 19. Guvernul a susținut că încătușarea reclamantului în timpul transportului său între 13 și 27 iulie 2018 de la o colonie corecțională la alta s-a bazat pe decizia din 13 iulie 2018 luată de comitetul SIZO-1 din regiunea Irkutsk pentru a enumera reclamantul ca prezintă riscurile de evadare și de agresiune a ofițerilor de închisoare. În plus, Guvernul a susținut că aplicarea cătușelor în fiecare ocazie nu a depășit, în principiu, minimul necesar de șapte până la zece minute. 20. Reclamantul și-a menținut plângerea. 21. Curtea constată că măsura reclamată a fost utilizată pentru un transfer în afara închisoarei (a se vedea Garriguenc c. Franța (dec.), nr. 21148/02, 15 Noiembrie 2007) și a fost, de asemenea, direct legat de comportamentul specific al reclamantului, astfel cum a fost confirmat de o decizie motivată a administrației închisorii și nu a depășit ceea ce ar putea fi considerat rezonabil necesar (compară și contrast cu Shlykov și alții , citat mai sus §§ 79-93). Nimic din dosarul de caz nu sugerează că reclamantul a fost bolnav sau că aplicarea cătușelor i-a cauzat nici un prejudiciu sănătății mentale sau fizice sau că această măsură i-a fost impusă pentru a-l umilia și dezordinea. Cătușele reclamantului nu au fost expuse publicului în general și s-au bazat pe legislația relevantă. În consecință, acest tratament nu a atins nivelul minim de severitate prevăzut la art. 3 din Convenție (a se vedea Kleuver c. Norvegia (dec.), nr. 45837/99, 30 aprilie 2002, și, pentru o situație de fapt similară, Rudakov c. Rusia (dec.) [Comitet], nr. 70711/12, § 20, 30 martie 2021). 22. Rezultă că această cerere este evident nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește încălcarea plângerilor depuse de alte reclamante, Curtea remarcă că acestea nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a refuzat aplicarea cătușelor către solicitanți în termenele de detenție se plângea. În sprijinul acestei poziții, au furnizat certificate emise de administrația penitenciară (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele I). Reclamanții au contestat fiabilitatea acestor documente, unele dintre ele se referă la declarațiile contrare făcute de reprezentanții serviciului penitenciar în cadrul procedurii interne (a se vedea punctele 6, 10 și 12 de mai sus). Evaluarea Curții 26. Curtea reiterează principiile generale referitoare la încătușarea deținuților rezumat în cazul Shlykov și alții (citat mai sus, §§ 69-76). 27. Curtea observă, la început, că, spre deosebire de cazurile anterioare în care utilizarea sistematică a cătușelor asupra condamnaților nu a fost în litigiu între părți (a se vedea N.T. c. Rusia , nr. 14727/11, § 53, 2 iunie 2020; Shlykov și alții, citate mai sus, § 68; și Resin c. Rusia [Comitetul] nr. 9798/12, § 49, 29 iunie 2021), Guvernul în acest caz a prezentat certificatele elaborate de serviciul penitenciar care neagă această practică în ceea ce privește reclamanții și care acoperă întreaga perioadă de plângere (a se vedea punctul 24 de mai sus). 28. Aceste certificate au fost eliberate în 2020 sau nu, în timp ce presupusul bătaie al reclamanților a încheiat perioadele începând cu 2009 (pentru detalii suplimentare, a se vedea apendicele I). În anumite situații, aceste certificate sunt dificile de conciliat cu declarațiile făcute de reprezentanții serviciului penitenciar în procedurile interne în ceea ce privește aceleași colonii și în ceea ce privește aceleași perioade (a se vedea punctele 6, 10 și 12 de mai sus). În aceste circumstanțe, chiar presupunând că încălzările reclamanților ar fi putut fi întrerupte în ultimii ani, documentele elaborate în 2020 care urmăresc să acopere perioadele de mai mulți ani înainte de această dată, și chiar cu atât mai mult, documentele pentru care nu s-au putut stabili date nu pot fi considerate suficient de fiabile (a se vedea mutatis mutandis Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, § În ceea ce privește în special situația de la IK-56 din regiunea Sverdlovsk, dl Rudykh (depunerea nr. 55659/14), precum și alte reclamante, Curtea constată deja, în mai multe ocazii, încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza utilizării sistematice a cătușelor la această colonie (a se vedea N.T. c. Rusia) , citat mai sus, § 53; Shlykov și alții, citat mai sus, § 68; Resin [Comitetul], citat mai sus, § 49; și Sekretarev și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 9678/09 și altele 8 și altele, 7 februarie 2017). Curtea nu pierde de vedere faptul că dl Rudykh a contestat de două ori bătaia de rutină la această colonie correctională (a se vedea §§§ 6 și 7 de mai sus). În ciuda rezultatului reușit, el susține că această practică a continuat până în ianuarie 2018, în special certificat de co-deținători (a se vedea §) 8 mai sus). În lipsa oricărei documente sau fapte prezentate de Guvern în contră, Curtea nu este pregătită să accepte afirmația că această practică la această colonie a fost întreruptă după 2016, adică după a doua rundă de succes a procedurii interne inițiată de reclamant (în comparație cu situația din Danilevich c. Rusia, nr. 31469/08, §§ 76 și 78, 19 octombrie 2021. În consecință, obiecția Guvernului în ceea ce privește pierderea statutului de victimă a dlui Rudykh trebuie respinsă. 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că acuzațiile reclamanților referitoare la menținerea lor de rutină sunt credibile și concluzionează că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție în acest cont. 31. În consecință, nu este necesar să se examineze dacă încălcarea dlui Podyachev, dlui Rudykh și dlui Semin la alte instituții penitenciare a încălcat aceeași dispoziție. 32. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul art. 13 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 33. Dl Rudykh și dl Semin (depunerea nr. 44351/18) și dl Kyazimov (depunerea nr. 29995/18) au prezentat plângeri cu privire la condițiile de transport slabe care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea apendicele II). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile din alte motive. 34. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5, §§ 92-156, 9 aprilie 2019. În cererile enumerate în Apendicele I și II, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul Convenției. 36. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale 37. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: art. 41 „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Shlykov și alții , citat mai sus § 110 și Tomov și alții , citat mai sus § 167, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale care ar fi putut fi susținute de solicitanți din cauza băncii lor de rutină, că dl Semin (depunerea nr. 44351/18) și dl Kyazimov (depunerea nr. 29995/18) vor fi acordate 1000 de euro (EUR) fiecare pentru daune și costuri și cheltuieli nepecuniare în ceea ce privește condițiile lor de transport și faptul că dl Rudykh nu trebuie să fie acordată nicio atribuire pentru prejudicii morale, având în vedere acordările anterioare pe care Curtea i-a făcut-o în legătură cu detenția sa (a se vedea, ca exemple similare, Ivanov și alții c. Rusia [Comitet], nr. 44363/14 et al., § 12, 4 iunie 2020 și Resin) [Comitetul], citat mai sus, § 105). 40. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 41. În ceea ce privește cererile rămase în ceea ce privește rambursarea costurilor și cheltuielilor, Curtea consideră că aceasta este rezonabilă, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tebieti Mühafize Cemiyyeti și Israfilov c. Azerbaidjan , nr. 37083/03 , § 106, CEHR 2009, și L.H. c. Letonia , nr. 52019/07, § 68, 29 aprilie 2014) să nu acorde reclamanților nici o sumă dincolo de cele deja acordate de Curte ca asistență juridică în cursul procedurii de față. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că dl Rudykh este în stare să continue procedura inițiată în comun de el și de mama sa, dna Rudykh (denumită în continuare: 41671/15); Declară cererea nr. 59463/18 inadmisibilă; hotărăște să se alăture obiecției preliminare ale Guvernului cu privire la pierderea statutului victimei de către dl Rudykh (depunerea nr. 55659/14) în temeiul art. 3 din Convenție și îl respinge; Declară restul de plângeri referitoare la încătăturile reclamanților și la alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în apendicele I și II, admisibile și restul cererilor marcate cu un asterisc în apendicele I inadmisibil; că plângerile referitoare la încălcarea reclamanților dezvăluie încălcarea articolului 3 din convenție și că nu este necesară examinarea separată a plângerilor rămase în temeiul articolului 3 din convenție și a plângerii în temeiul articolului 13 din convenție; că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea apendicele II); deține (a) că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitanți din cauza băncii lor; (b) că Statul pârât trebuie să plătească dl. Semn (depunerea nr. 44351/18) și dl Kyazimov (depunerea nr. 29995/18), fiecare, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 19 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului APPENDIX I Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza încărcăturii nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality Reprezentant Perioada de detenție a certificatelor furnizate de Guvernul Reclamanților 55659/14* Rudykh c. Rusia 18/10/2014 Vladimir Anatolyevich RUDYKH 1970 Moscova Rusă Reprezentat de: Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA IK-56 Sverdlovsk Regiune 04/11/2010 – 19/01/2018 SIZO-1 Regiunea Irkutsk Regiunea 12-19/02/2018 SIZO-1 Khabarovsk regiune 26/02/2018 Decretul de către administrarea regiunii SIZO-1 Irkutsk din 13/02/2018 privind aplicarea cătușelor la solicitant ca persoană propensă să evadeze și să atace ofițerii de închisoare Declarații de către alți condamnați deținuți în IK-56 simultan cu reclamantul 6643/17* Tarasov v. Russia 05/01/2017 Petr Aleksandrovich TARASOV 1988 Elban Russian Reprezentat de: Tatyana Robertovna YESINA IK-56 Regiunea Sverdlovsk 26/08/2009 – 03/03/2018 Certificat de administrare a IK-56 din 26/02/20 privind neaplicarea cătușelor la solicitant Referința la N.T. (citată mai sus) și Resin (citată mai sus) care confirmă aplicarea sistematică a cătușelor la condamnați în IK-56 în perioada până în 2015 66635/17* Podyachev c. Rusia 17/08/2017 Aleksey Nikolayevich PODYACHEV 1977 Elban Russian Reprezentat de: Tatyana Robertovna YESINA IK-56 Sverdlovsk Regiunea 27/06/2012 – 14/10/2017 SIZO-1 Irkutsk Regiune 14-18/10/2017 Certificat de administrare a IK-56 din 26/02/20 privind neaplicarea cătușelor la solicitant Referință la N.T. (citată mai sus) și Resin (citată mai sus) confirmarea aplicării sistematice a cătușelor la condamnați în IK-56 în perioada până în 2015 75764/17 Kayukov v. Rusia 17/10/2017 Sergey Yuryevich KAYUKOV 1977 Elban Rusă IK-18 Yamalo Nenetskiy Regiune 08/03/2010 – 13/04/2021 Certificat nedatat de administrarea IK-18 privind neaplicarea de cătușe către solicitant Răspuns al Serviciului Federal de Penitență pentru regiunea Yamalo-Nenetskiy din 14 mai 2018, care confirmă aplicarea sistematică a cătușelor la reclamantul din IK-18 (a se vedea punctul 12 de mai sus) 80469/17* Kamenev v. Russia 15/01/2018 Aleksandr Aleksandrovich KAMENEV 1989 Elban Russian Reprezentat de: Olga Vladimirovna DRUZHKOVA SIZO-1 Zabaykalsky Regiune 08/03/2017 – 08/01/2018 Certificat nedatat de administrarea regiunii SIZO-1 Zabaykalskiy privind neaplicarea cătușelor la solicitant Declarația unui alt condamnat reținut în SIZO-1 din regiunea Zabaykalskiy simultan cu reclamantul Înregistrarea ședinței preliminare la Curtea de districtă Ingodinskiy din Chita din 25 iulie 2017 cu declarații ale reprezentantului Serviciului Penitenciar din regiunea Zabaykalsky și a reprezentantului SIZO-1 privind aplicarea sistematică a cătușelor la reclamantul din SIZO-1 (a se vedea punctul 10 de mai sus) 5896/18* Kyazimov v. Rusia 23/03/2018 Ilgar Fakhradovich KYAZIMOV 1975 Elban Russian Reprezentat de: Azat Zaydyatovich SHAYDULLOV IK-56 Sverdlovsk Regiunea 16/02/2014 – 11/10/2017 Certificat de administrare a IK-56 din 26/02/2020 privind neaplicarea de cătușe la reclamantul 18993/18 Cherkasov v. Russia 04/04/2018 Pavel Sergeyevich CHERKASOV 1984 Elban Russian Reprezentat de: Tatyana Robertovna YESINA IK-56 Sverdlovsk Regiune 04/04/2010 – în așteptare Certificat de administrare a IK-56 din 26/02/20 privind neaplicarea cătușelor la reclamantul Referință la N.T. (citată mai sus) și Resin (citată mai sus) care confirmă aplicarea sistematică a cătușelor la condamnați în IK-56 în perioada până în 2015 29086/18* Semin v. Rusia 06/06/2018 Dmitriy Borisovich SEMIN 1970 Elban Russian Reprezentat de: Salimzhan Rakhmetovich ZHANSUGUROV IK-56 Regiunea Sverdlovsk 15/06/2012 – 01/03/2018 Regiunea SIZO-1 Irkutsk 12-19/02/2018 Regiunea SIZO-1 Khabarovsk 26/02/2018 Certificat de administrare a IK-56 din 07/04/2020 privind neaplicarea căilor la decretul solicitant prin administrarea regiunii SIZO-1 Irkutsk din 13/02/2018 privind aplicarea cărora li se aplică cătușele reclamantului ca persoană propensă să evadeze și să atace ofițerii închisorii Referința la Sekretarev și alții (citată mai sus) de stabilire a cererii de încărcăminte la un alt condamnat de viață în IK-56 în perioada între septembrie 2010 și august 2012 Înregistrări ale ședinței de judecată la Curtea de Oraș Ivdel din regiunea Sverdlovsk din 25 de ani Mai 2015, care conține declarații de către reprezentantul oficial al administrației IK-56 în sensul că încătușarea rutină a condamnaților în acest centru de detenție nu a fost documentată 59463/18 Khashagulgov c. Rusia 05/12/2018 Issa Lokhanovich KHASHAGULGOV 1968 Elban Russian Reprezentat de: Oksana Vladimirovna PREOBRAZHENS KAYA SIZO-1 Sverdlovsk regiune 07/07/2018 SIZO-1 Regiunea Irkutsk 13 – 27/07/2018 Certificat de administrare a regiunii SIZO-1 Sverdlovsk din 23 noiembrie (nu este un an indicat) privind neaplicarea cătușelor la decreturile solicitante prin administrarea regiunii SIZO-1 Irkutsk din 13-20/07/2018 privind aplicarea cătușelor la solicitant ca persoană propensă să evadeze și să atace ofițerii de închisoare 10. 8301/19 Ostolopov v. Rusia 14/01/2019 Maksim Igorevich OSTOLOPOV 1983 Sol-Iletsk Russian Reprezentat de: Viktor Aleksandrovich MAGER IK-6 Regiunea Orenburg 24/12/2015 – 24/05/2019, 21/08/2019 – în așteptare Certificat de administrare a IK-6 din 05/03/2020 privind neaplicarea bătuților la solicitant Referire la mai multe publicații internet care raportează aplicarea rutină a cătușelor pentru toți prizonierii de viață din regiunea IK-6 Orenburg APENDIX II Alte cereri depuse de aceleași solicitanți nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Anul de naștere Reprezentantul Rezidenției 41671/15* Rudykh și alții v. Rusia 09/07/2015 Vladimir Anatolyevich RUDYKH 1970 Moscova Rusă Lyudmila Grigorievna RUDYKH 1937 Moscova Rusă Marianna Yevgenyevna ANTONOVA 1974 Moscova Rusă Reprezentat de: Salimzhan Rakhmetovich ZHANSUGUROV 44351/18* Rudykh și Semin v. Rusia 30/08/2018 Vladimir Anatolyevich RUDYKH 1970 Moscova Dmitriy Borisovich SEMIN 1970 Elban Russian Reprezentat de: Salimzhan Rakhmetovich ZHANSUGUROV 29678/18* Podyachev v. Rusia 06/04/2018 Aleksey Nikolayevich PODYACHEV 1977 Elban Russian Reprezentat de: Tatyana Robertovna YESINA 299995/18 Kyazimov v. Rusia 07/05/2018 Ilgar Fakhradovich KYAZIMOV 1975 Elban Rus