A.J. și alții împotriva Rusiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZULUI A.J. ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 12120/20 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.J.

și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează ca comitet al: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la data indicată în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților, astfel cum este specificat în tabelul anexat; decizia de a notifica plângerile referitoare la articolele 2 și 3 din convenție guvernului rusesc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl M. Galperin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl. Vinogradov, succesorul său în acest birou, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor și hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat; observațiile părților; Având deliberat în particular la 8 martie 2022, emite următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt resortisanți siriani și se plâng că ar avea un risc real de a fi supuși la moarte sau bolnavi detaliile lor personale și informațiile referitoare la cererile lor, informațiile privind procedurile interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. La diferite date între 2012 și 2014 reclamanții au sosit legal în Rusia, dar au rămas peste perioada reședinței lor legale. La începutul anului 2020, acestea au fost prinse de autoritățile de imigrare și s-au constatat că au încălcat reglementările privind imigrația de către instanțele interne care au ordonat expulziarea lor administrativă din Rusia în Siria.

În timpul procedurii de expulzare la Curtea de District și la apel, se bazează pe documente din surse interne, pe rapoartele internaționale (UNHCR, Cruce Roșie) și pe Convenția, reclamanții au declarat că expulzarea lor în Siria va pune în pericol viața și sănătatea lor în mod direct, având în vedere conflictul în curs. În plus, au susținut că legea le cere să fie redactate în armata siriană din cauza vârstei lor și că, în cazul refuzului lor de a servi, vor fi executate sau torturate. Au avut membrii familiei care locuiesc în Aleppo, unde amenințarea teroristă era încă prezentă, unul dintre ei susținând că părinții săi au fost răniți cu câteva luni înainte. Tribunalele de District au respins în scurt timp plângerile reclamanților cu privire la riscurile în caz de returnare și și-au concentrat examinarea asupra încălcării reglementărilor privind imigrația.

Tribunalele de Apel au respins recursul reclamanților, care a subliniat, de asemenea, lipsa examinării fondurilor riscurilor ridicate, din următoarele motive: nu existau dovezi obiective și argumente convingătoare care susțin presupusul risc de maltrat sau de eșecul guvernului sirian pentru a asigura siguranța cetățenilor săi în cazul în care au fost eliminate acolo, inclusiv în Aleppo, care era sub controlul guvernului; reclamanții nu au demonstrat că acestea sunt „cu un risc mai mare decât populația generală din Siria” de a fi supuși unui tratament inuman și degradant; faptul că reclamanții nu au fost acordate statutul de refugiat sau azil temporar în ceea ce privește riscul legat de elaborarea armatei și de maltratare asociate; în urma acordului de cefalcare din 30 decembrie 2016 nu au existat decât conflicturi locale între terorisți și forțele guvernamentale.

Această tendință a fost de a continua returnarea refugiaților siriani și punerea în aplicare a programului de stat pentru restabilirea așezărilor, școlilor, instituțiilor medicale, drumurilor și a liniilor electrice din teritoriile eliberate de teroriști. La 5 martie 2020, la cererea reclamanților în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, Curtea a prezentat guvernului rus care rămâne în Syria în funcție de o măsură intermediară. S-a hotărât că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4). Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că ar avea un risc real de a fi supus morții sau maltrat în cazul în care au fost înlăturate în Siria.

EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLAREA ARTICOLE 2 și 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng că ar avea un risc real de a fi supus morții sau maltrat în cazul în care acestea au fost înlăturate în Siria. Curtea constată că este mai adecvat să se ocupe de plângere în temeiul articolului 2 în contextul examinării plângerii aferente reclamanților în temeiul articolului 3 și va continua pe această bază (a se vedea N.A. c. Regatul Unit , nr. 25904/07 , § 95, 17 iulie 2008, și R.K. c. Rusia , nr. 30261/17 , § 36, 8 octombrie 2019). Admisibilitate Guvernul a susținut că prin omiterea de a aplica până în septembrie 2014 și august 2016 pentru reînnoirea statutului lor temporar de azil acordat acestora, I.A.

și, respectiv, W.K. nu au epuizat căile de recurs interne. Curtea observă că acest argument se referă la procedurile și la statutul temporar care s-au încheiat câțiva ani înainte de adoptarea ordonanțelor administrative de înlăturare de care se plâng reclamanții. În plus, Curtea reamintește că, în ceea ce privește cauzele ruse, s-a concentrat în principal pe procedura de extrădare sau de expulzare administrativă ca bază pentru plângeri introduse în temeiul articolului 3 din Convenție. Acesta a constatat că, în timp ce hotărârea asupra posibilității de înlăturare, domeniul de aplicare al revizuirii de către autoritățile interne, inclusiv instanțelor, ar trebui să includă argumente relevante privind maltraturile susținute de solicitanți, având în vedere natura absolută a articolului 3 din Convenție (a se vedea L.M.

și alții c. Rusia , nos. 40081/14 și altele 2, §§§ 100-02, 15 octombrie 2015 ). Guvernul nu a contestat faptul că reclamanții I.A. și W.K. au ridicat în timpul revizuirii judiciare a ordonanțelor de înlăturare a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție, care au fost respinse de către instanțe interne. Curtea consideră că aceste proceduri au oferit reclamanților o oportunitate suficientă de a preveni presupusa încălcare a dreptului convenției (a se vedea, mutatis mutandis M.D. și alții c. Rusia , nr. 71321/17 și altele 8 §§ 65-66, 14 septembrie 2021 . Curtea respinge în consecință obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne de către I.A. și W.K. 10. În ceea ce privește toate reclamanții, Curtea constată că plângerea formulată în temeiul articolului 3 din Convenție nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Mamazhonov v. Rusia (nr. 17239/13, §§ 127-37, 23 octombrie 2014) și cele trei elemente critice care urmează să fie supuse unui control cercetător de către Curte au fost reiterate în M.D. și alții c. Rusia (citate mai sus, § 91). 12. În cadrul procedurii judiciare împotriva îndepărtării lor administrative, reclamanții au făcut trimitere la condițiile de securitate din Siria, inclusiv în regiunea lor de origine, Aleppo, la violența recurentă, încălcarea acordurilor de încetare a focului și la condițiile umanitare extreme. De asemenea, acestea au prezentat o descriere a situațiilor lor personale respective, indicând în special vârstăa lor care le face responsabil pentru conscrierea în armată și riscul conexe, în lumina rapoartelor internaționale (în special emise de organismele ONU).

Autoritățile naționale au fost astfel prezentate de reclamanții cu motive substanțiale de a crede că ar avea un risc real pentru viața lor și integritatea personală în cazul în care acestea au fost expulzate în Siria. 13. Abordarea Curților de District pentru a limita în esență domeniul de aplicare al revizuirii acestora la conformitatea reclamanților cu reglementările privind imigrația nu poate fi considerată compatibilă cu necesitatea unui control riguros necesar în cazurile de expulzare. În ceea ce privește Curtea de Apel, în timp ce acestea au acordat o anumită considerație individuală cererilor, evaluarea acestora nu a putut califica ca o analiză eficace a meritelor riscurilor ridicate de către reclamanți și a surselor pe care acestea din urmă le-au invocat.

În ceea ce privește condițiile de securitate din Siria, în special în regiunea Aleppo, aceste instanțe nu au făcut referire, totuși, mai puțin riguroasă, la diferitele rapoarte naționale și internaționale, prezentate de solicitanți, care recomandă împotriva returnării forțate a migranților siriani. În acest context, pur și simplua trimitere a Curților de Apel la un risc similar față de populația generală din Siria de a fi supusă unui tratament inuman și degradant nu indică o analiză aprofundată. În plus, Curtea de Apel nu a abordat pe fond riscul individual specific în ceea ce privește consecințele refuzului de a fi conscris în armată (a se vedea M.D.

și alții c. Russi a, citat mai sus, §§ 100). 14. În absența unui examen corespunzător de către instanțele interne, constatarea însăși a fost obligată să examineze în mod independent dacă reclamanții ar fi expuși la un risc de maltratare în caz de îndepărtare în Siria, Curtea reiterează că punctul material în timp pentru o astfel de evaluare trebuie să fie cel al examinării cazului, pe baza ultimei materiale de țară disponibile. Recent a examinat în detaliu situația relevantă , inclusiv în ceea ce privește regiunea Aleppo de unde provin reclamanții și a susținut că, în ciuda eforturilor realizate de Federația Rusă și de alți actori pentru găsirea unor soluții durabile pentru returnarea refugiaților siriani , întoarcerea forțată a acestuia nu pare posibilă datorită situației volatile de securitate din acest stat ( M.D.

și alții c. Rusia , citat mai sus §§ 107-09 . 15. Prin urmare , având în vedere observațiile părților , la rapoartele internaționale și la propriile sale constatări recente în ceea ce privește situația generală de securitate din Siria în cazul M.D. și alții c. Rusia (citată mai sus), Curtea constată că s-au demonstrat motive substanțiale că există un risc real ca reclamanții să se confrunte cu maltrat în cazul în care ordinele de expulzare în Siria ar fi puse în aplicare. În consecință, susține că expulzarea reclamanților în Siria ar constitui o încălcare a articolelor 3 din convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. În consecință, măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, încetează să aibă orice bază.

Reclamanții au solicitat Curții, în cazul în care există o încălcare a Convenției, să pronunțe o atribuire de prejudiciu moral în conformitate cu jurisprudența Curții în cazuri similare, care consideră dificil să se evalueze suferința cauzată de privarea de libertate de două luni în așteptarea expulzării. Ei nu au solicitat nici o sumă pentru costuri și cheltuieli. 18. Guvernul a susținut că orice atribuire ar trebui să fie făcută în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții în această privință. 19. Presupunând că afirmațiile reclamanților acoperă încălcarea constatată în temeiul articolului 3, Curtea constată că nu s-a constatat încă încă încă încălcarea Convenției în temeiul acestui cap, astfel încât concluzia sa privind această plângere, în sine, constituie o satisfacție adecvată în sensul articolului 41 din Convenție.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; cererile admisibile; susține că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții se îndepărtează în Siria; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov María Elósegui Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. și denumire, depusă pe; anul și locul nașterii reclamantului, naționalitatea, reprezentată de procedura de înlăturare Statutul refugiatului și/sau procedura temporară de azil altor informații relevante 12120/20 A.J.

c. Rusia 05/03/2020 1988, Aleppo Sirian Irina Yevgenyevna SOKOLOVA Procedura de expulsie 18 februarie 2020 - înlăturarea administrativă ordonată de Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo 26 februarie 2020 - hotărârea instanței mici susținută de Curtea Regională Ivanovo 3 iunie 2020 - Curtea de district Frunzenskiy din Ivanovo a suspendat aplicarea hotărârii de mai sus din 18 februarie 2020 cu privire la înlăturarea administrativă pentru durata procedurii depuse de solicitant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 7 iulie 2017 - cerere de azil temporar refuzată de autoritățile de migrație din regiune Ivanovo 24 august 2017 - hotărârea susținută de Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo 5 decembrie 2017 - hotărârea susținută de Curtea Regională Ivanovo în procedură de recurs 21 mai 2018 - cassarea refuzată de Curtea Regională Ivanovo 23 august 2018 – cassarea refuzată de Curtea Supremă a Federației Ruse 5 martie 2020 - Curtea a acordat măsuri intermediare pentru ca reclamantul să nu fie înlăturat în Siria pentru durata procedurii dinaintea Curții.

De asemenea, a acordat reclamantului anonimato și tratament prioritar pentru cerere. 12124/20 W.K. c. Rusia 05/03/2020 1993, Aleppo Sirian Irina Yevgenyevna SOKOLOVA Procesul de expulsie 13 ianuarie 2020 - înlăturare administrativă ordonată de Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo 21 ianuarie 2020 - hotărârea instanței mici susținută de Curtea Regională Ivanovo 11 iunie 2020 - Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo a suspendat aplicarea hotărârii de mai sus din 13 iunie 2020 ianuarie 2020 în ceea ce privește înlăturarea administrativă pentru durata procedurii depuse de solicitant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 15 august 2016 - decizia Departamentului de Interne al Federației Ruse din regiunea Ivanovo acordând statutului de azil temporar solicitant pentru un an.

În absența unei cereri de prelungire de către solicitant, statutul a expirat la 16 august 2017. 5 martie 2020 - Curtea a acordat măsuri intermediare pentru ca reclamantul să nu fie înlăturat în Siria pentru durata procedurii dinaintea Curții. De asemenea, a acordat reclamantului anonimato și tratament prioritar la cerere. 12133/20 I.A.

c. Rusia 05/03/2020 1988, Aleppo Sirian Irina Yevgenyevna SOKOLOVA Procesul de expulsie 6 februarie 2020 - îndepărtarea administrativă ordonată de Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo 17 februarie 2020 - hotărârea instanței mici susținută de Curtea Regională Ivanovo 3 iunie 2020 - Curtea de district Frunzenskiy din Ivanovo a suspendat aplicarea hotărârii de mai sus din 13 ianuarie 2020 privind înlăturarea administrativă pentru durata procedurii depuse de reclamant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 19 septembrie 2013 - decizia Departamentului de Interne al Federației Ruse din regiunea Moscova care acordă statutului de azil temporar solicitant timp de un an. În lipsa unei cereri de prelungire de către solicitant, statutul a expirat la 20 septembrie 2014. O nouă cerere de azil temporar a fost respinsă în 2016. 5 martie 2020 - Curtea a acordat măsuri intermediare pentru ca reclamantul să nu fie îndepărtat în Siria pentru durata procedurii dinaintea Curții.

De asemenea, a acordat reclamantului anonimato și tratament prioritar pentru cerere.

THIRD SECTION

CASE OF A.J. AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 12120/20 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 29 March 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.J.

and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui, President, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the date indicated therein; the decision not to have the applicants’ names disclosed as specified in the appended table; the decision to give notice of the complaints concerning Articles 2 and 3 of the Convention to the Russian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr M. Galperin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr M. Vinogradov, his successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications and the decision to indicate interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court as set out in the appended table; the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 March 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASES

1. The applicants are Syrian nationals and complain that they would face a real risk of being subjected to death or ill ‑ treatment in the event of their removal to Syria. Their personal details and the information concerning their applications, the particulars of the domestic proceedings and other relevant information are set out in the Appendix.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 2 and 3 OF THE CONVENTION

39 OF THE RULES OF COURT

16. The Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final. Accordingly, the measure indicated to the Government under Rule 39, as set out in the appended table, ceases to have any basis.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17. The applicants requested the Court, if there is a violation of the Convention, to make an award of non-pecuniary damages in accordance with the Court’s case-law in similar cases, finding difficult to assess the suffering caused by the two-month deprivation of liberty pending expulsion. They didn’t request any amount for costs and expenses.