CASE OF A.J. AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZULUI A.J. ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 12120/20 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 29 martie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.J. și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează ca comitet al: María Elósegui, președinte, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, judecători, și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la data indicată în acest articol; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților, astfel cum este specificat în tabelul anexat; decizia de a notifica plângerile referitoare la articolele 2 și 3 din convenție guvernului rusesc („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl M. Galperin, atunci reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și în ultima vreme de dl. Vinogradov, succesorul său în acest birou, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate (art. 41 din Regulamentul Curții) cererilor și hotărârea de a indica măsuri intermediare guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, astfel cum se prevede în tabelul anexat; observațiile părților; Având deliberat în particular la 8 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții sunt resortisanți siriani și se plâng că ar avea un risc real de a fi supuși la moarte sau bolnavi detaliile lor personale și informațiile referitoare la cererile lor, informațiile privind procedurile interne și alte informații relevante sunt prezentate în apendice. La diferite date între 2012 și 2014 reclamanții au sosit legal în Rusia, dar au rămas peste perioada reședinței lor legale. La începutul anului 2020, acestea au fost prinse de autoritățile de imigrare și s-au constatat că au încălcat reglementările privind imigrația de către instanțele interne care au ordonat expulziarea lor administrativă din Rusia în Siria. În timpul procedurii de expulzare la Curtea de District și la apel, se bazează pe documente din surse interne, pe rapoartele internaționale (UNHCR, Cruce Roșie) și pe Convenția, reclamanții au declarat că expulzarea lor în Siria va pune în pericol viața și sănătatea lor în mod direct, având în vedere conflictul în curs. În plus, au susținut că legea le cere să fie redactate în armata siriană din cauza vârstei lor și că, în cazul refuzului lor de a servi, vor fi executate sau torturate. Au avut membrii familiei care locuiesc în Aleppo, unde amenințarea teroristă era încă prezentă, unul dintre ei susținând că părinții săi au fost răniți cu câteva luni înainte. Tribunalele de District au respins în scurt timp plângerile reclamanților cu privire la riscurile în caz de returnare și și-au concentrat examinarea asupra încălcării reglementărilor privind imigrația. Tribunalele de Apel au respins recursul reclamanților, care a subliniat, de asemenea, lipsa examinării fondurilor riscurilor ridicate, din următoarele motive: nu existau dovezi obiective și argumente convingătoare care susțin presupusul risc de maltrat sau de eșecul guvernului sirian pentru a asigura siguranța cetățenilor săi în cazul în care au fost eliminate acolo, inclusiv în Aleppo, care era sub controlul guvernului; reclamanții nu au demonstrat că acestea sunt „cu un risc mai mare decât populația generală din Siria” de a fi supuși unui tratament inuman și degradant; faptul că reclamanții nu au fost acordate statutul de refugiat sau azil temporar în ceea ce privește riscul legat de elaborarea armatei și de maltratare asociate; în urma acordului de cefalcare din 30 decembrie 2016 nu au existat decât conflicturi locale între terorisți și forțele guvernamentale. Această tendință a fost de a continua returnarea refugiaților siriani și punerea în aplicare a programului de stat pentru restabilirea așezărilor, școlilor, instituțiilor medicale, drumurilor și a liniilor electrice din teritoriile eliberate de teroriști. La 5 martie 2020, la cererea reclamanților în temeiul articolului 39 din Regulamentul de judecată, Curtea a prezentat guvernului rus care rămâne în Syria în funcție de o măsură intermediară. S-a hotărât că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4). Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că ar avea un risc real de a fi supus morții sau maltrat în cazul în care au fost înlăturate în Siria. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. VIOLAREA ARTICOLE 2 și 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng că ar avea un risc real de a fi supus morții sau maltrat în cazul în care acestea au fost înlăturate în Siria. Curtea constată că este mai adecvat să se ocupe de plângere în temeiul articolului 2 în contextul examinării plângerii aferente reclamanților în temeiul articolului 3 și va continua pe această bază (a se vedea N.A. c. Regatul Unit , nr. 25904/07 , § 95, 17 iulie 2008, și R.K. c. Rusia , nr. 30261/17 , § 36, 8 octombrie 2019). Admisibilitate Guvernul a susținut că prin omiterea de a aplica până în septembrie 2014 și august 2016 pentru reînnoirea statutului lor temporar de azil acordat acestora, I.A. și, respectiv, W.K. nu au epuizat căile de recurs interne. Curtea observă că acest argument se referă la procedurile și la statutul temporar care s-au încheiat câțiva ani înainte de adoptarea ordonanțelor administrative de înlăturare de care se plâng reclamanții. În plus, Curtea reamintește că, în ceea ce privește cauzele ruse, s-a concentrat în principal pe procedura de extrădare sau de expulzare administrativă ca bază pentru plângeri introduse în temeiul articolului 3 din Convenție. Acesta a constatat că, în timp ce hotărârea asupra posibilității de înlăturare, domeniul de aplicare al revizuirii de către autoritățile interne, inclusiv instanțelor, ar trebui să includă argumente relevante privind maltraturile susținute de solicitanți, având în vedere natura absolută a articolului 3 din Convenție (a se vedea L.M. și alții c. Rusia , nos. 40081/14 și altele 2, §§§ 100-02, 15 octombrie 2015 ). Guvernul nu a contestat faptul că reclamanții I.A. și W.K. au ridicat în timpul revizuirii judiciare a ordonanțelor de înlăturare a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție, care au fost respinse de către instanțe interne. Curtea consideră că aceste proceduri au oferit reclamanților o oportunitate suficientă de a preveni presupusa încălcare a dreptului convenției (a se vedea, mutatis mutandis M.D. și alții c. Rusia , nr. 71321/17 și altele 8 §§ 65-66, 14 septembrie 2021 . Curtea respinge în consecință obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne de către I.A. și W.K. 10. În ceea ce privește toate reclamanții, Curtea constată că plângerea formulată în temeiul articolului 3 din Convenție nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Mamazhonov v. Rusia (nr. 17239/13, §§ 127-37, 23 octombrie 2014) și cele trei elemente critice care urmează să fie supuse unui control cercetător de către Curte au fost reiterate în M.D. și alții c. Rusia (citate mai sus, § 91). 12. În cadrul procedurii judiciare împotriva îndepărtării lor administrative, reclamanții au făcut trimitere la condițiile de securitate din Siria, inclusiv în regiunea lor de origine, Aleppo, la violența recurentă, încălcarea acordurilor de încetare a focului și la condițiile umanitare extreme. De asemenea, acestea au prezentat o descriere a situațiilor lor personale respective, indicând în special vârstăa lor care le face responsabil pentru conscrierea în armată și riscul conexe, în lumina rapoartelor internaționale (în special emise de organismele ONU). Autoritățile naționale au fost astfel prezentate de reclamanții cu motive substanțiale de a crede că ar avea un risc real pentru viața lor și integritatea personală în cazul în care acestea au fost expulzate în Siria. 13. Abordarea Curților de District pentru a limita în esență domeniul de aplicare al revizuirii acestora la conformitatea reclamanților cu reglementările privind imigrația nu poate fi considerată compatibilă cu necesitatea unui control riguros necesar în cazurile de expulzare. În ceea ce privește Curtea de Apel, în timp ce acestea au acordat o anumită considerație individuală cererilor, evaluarea acestora nu a putut califica ca o analiză eficace a meritelor riscurilor ridicate de către reclamanți și a surselor pe care acestea din urmă le-au invocat. În ceea ce privește condițiile de securitate din Siria, în special în regiunea Aleppo, aceste instanțe nu au făcut referire, totuși, mai puțin riguroasă, la diferitele rapoarte naționale și internaționale, prezentate de solicitanți, care recomandă împotriva returnării forțate a migranților siriani. În acest context, pur și simplua trimitere a Curților de Apel la un risc similar față de populația generală din Siria de a fi supusă unui tratament inuman și degradant nu indică o analiză aprofundată. În plus, Curtea de Apel nu a abordat pe fond riscul individual specific în ceea ce privește consecințele refuzului de a fi conscris în armată (a se vedea M.D. și alții c. Russi a, citat mai sus, §§ 100). 14. În absența unui examen corespunzător de către instanțele interne, constatarea însăși a fost obligată să examineze în mod independent dacă reclamanții ar fi expuși la un risc de maltratare în caz de îndepărtare în Siria, Curtea reiterează că punctul material în timp pentru o astfel de evaluare trebuie să fie cel al examinării cazului, pe baza ultimei materiale de țară disponibile. Recent a examinat în detaliu situația relevantă , inclusiv în ceea ce privește regiunea Aleppo de unde provin reclamanții și a susținut că, în ciuda eforturilor realizate de Federația Rusă și de alți actori pentru găsirea unor soluții durabile pentru returnarea refugiaților siriani , întoarcerea forțată a acestuia nu pare posibilă datorită situației volatile de securitate din acest stat ( M.D. și alții c. Rusia , citat mai sus §§ 107-09 . 15. Prin urmare , având în vedere observațiile părților , la rapoartele internaționale și la propriile sale constatări recente în ceea ce privește situația generală de securitate din Siria în cazul M.D. și alții c. Rusia (citată mai sus), Curtea constată că s-au demonstrat motive substanțiale că există un risc real ca reclamanții să se confrunte cu maltrat în cazul în care ordinele de expulzare în Siria ar fi puse în aplicare. În consecință, susține că expulzarea reclamanților în Siria ar constitui o încălcare a articolelor 3 din convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. În consecință, măsura indicată guvernului în temeiul articolului 39, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, încetează să aibă orice bază. Reclamanții au solicitat Curții, în cazul în care există o încălcare a Convenției, să pronunțe o atribuire de prejudiciu moral în conformitate cu jurisprudența Curții în cazuri similare, care consideră dificil să se evalueze suferința cauzată de privarea de libertate de două luni în așteptarea expulzării. Ei nu au solicitat nici o sumă pentru costuri și cheltuieli. 18. Guvernul a susținut că orice atribuire ar trebui să fie făcută în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții în această privință. 19. Presupunând că afirmațiile reclamanților acoperă încălcarea constatată în temeiul articolului 3, Curtea constată că nu s-a constatat încă încă încă încălcarea Convenției în temeiul acestui cap, astfel încât concluzia sa privind această plângere, în sine, constituie o satisfacție adecvată în sensul articolului 41 din Convenție. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; cererile admisibile; susține că ar exista o încălcare a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamanții se îndepărtează în Siria; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishov María Elósegui Președintele adjunct al Registrului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. și denumire, depusă pe; anul și locul nașterii reclamantului, naționalitatea, reprezentată de procedura de înlăturare Statutul refugiatului și/sau procedura temporară de azil altor informații relevante 12120/20 A.J. c. Rusia 05/03/2020 1988, Aleppo Sirian Irina Yevgenyevna SOKOLOVA Procedura de expulsie 18 februarie 2020 - înlăturarea administrativă ordonată de Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo 26 februarie 2020 - hotărârea instanței mici susținută de Curtea Regională Ivanovo 3 iunie 2020 - Curtea de district Frunzenskiy din Ivanovo a suspendat aplicarea hotărârii de mai sus din 18 februarie 2020 cu privire la înlăturarea administrativă pentru durata procedurii depuse de solicitant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 7 iulie 2017 - cerere de azil temporar refuzată de autoritățile de migrație din regiune Ivanovo 24 august 2017 - hotărârea susținută de Curtea de district Oktyabrskiy din Ivanovo 5 decembrie 2017 - hotărârea susținută de Curtea Regională Ivanovo în procedură de recurs 21 mai 2018 - cassarea refuzată de Curtea Regională Ivanovo 23 august 2018 – cassarea refuzată de Curtea Supremă a Federației Ruse 5 martie 2020 - Curtea a acordat măsuri intermediare pentru ca reclamantul să nu fie înlăturat în Siria pentru durata procedurii dinaintea Curții. De asemenea, a acordat reclamantului anonimato și tratament prioritar pentru cerere. 12124/20 W.K. c. Rusia 05/03/2020 1993, Aleppo Sirian Irina Yevgenyevna SOKOLOVA Procesul de expulsie 13 ianuarie 2020 - înlăturare administrativă ordonată de Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo 21 ianuarie 2020 - hotărârea instanței mici susținută de Curtea Regională Ivanovo 11 iunie 2020 - Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo a suspendat aplicarea hotărârii de mai sus din 13 iunie 2020 ianuarie 2020 în ceea ce privește înlăturarea administrativă pentru durata procedurii depuse de solicitant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 15 august 2016 - decizia Departamentului de Interne al Federației Ruse din regiunea Ivanovo acordând statutului de azil temporar solicitant pentru un an. În absența unei cereri de prelungire de către solicitant, statutul a expirat la 16 august 2017. 5 martie 2020 - Curtea a acordat măsuri intermediare pentru ca reclamantul să nu fie înlăturat în Siria pentru durata procedurii dinaintea Curții. De asemenea, a acordat reclamantului anonimato și tratament prioritar la cerere. 12133/20 I.A. c. Rusia 05/03/2020 1988, Aleppo Sirian Irina Yevgenyevna SOKOLOVA Procesul de expulsie 6 februarie 2020 - îndepărtarea administrativă ordonată de Curtea de District Frunzenskiy din Ivanovo 17 februarie 2020 - hotărârea instanței mici susținută de Curtea Regională Ivanovo 3 iunie 2020 - Curtea de district Frunzenskiy din Ivanovo a suspendat aplicarea hotărârii de mai sus din 13 ianuarie 2020 privind înlăturarea administrativă pentru durata procedurii depuse de reclamant la Curtea Europeană a Drepturilor Omului 19 septembrie 2013 - decizia Departamentului de Interne al Federației Ruse din regiunea Moscova care acordă statutului de azil temporar solicitant timp de un an. În lipsa unei cereri de prelungire de către solicitant, statutul a expirat la 20 septembrie 2014. O nouă cerere de azil temporar a fost respinsă în 2016. 5 martie 2020 - Curtea a acordat măsuri intermediare pentru ca reclamantul să nu fie îndepărtat în Siria pentru durata procedurii dinaintea Curții. De asemenea, a acordat reclamantului anonimato și tratament prioritar pentru cerere.

THIRD SECTION

CASE OF

A.J. AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 12120/20 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 March 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.J. and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

María Elósegui,

President,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the date indicated therein;

the decision not to have the applicants’ names disclosed as specified in the appended table;

the decision to give notice of the complaints concerning Articles 2 and 3 of the Convention to the Russian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr M. Galperin, the then Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and lately by Mr

M.

Vinogradov, his successor in that office, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision to give priority (Rule 41 of the Rules of Court) to the applications and the decision to indicate interim measure to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court as set out in the appended table;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASES

1.

The applicants are Syrian nationals and complain that they would face a real risk of being subjected to death or ill

‑

treatment in the event of their removal to Syria. Their personal details and the information concerning their applications, the particulars of the domestic proceedings and other relevant information are

set

out in the Appendix.

2.

On various dates between 2012 and 2014 the applicants legally arrived to Russia, but overstayed the period of their legal residence. At the beginning of 2020 they were apprehended by the immigration authorities and were found to be in breach of immigration regulations by the domestic courts which ordered their administrative expulsion from Russia to Syria.

3.

During the expulsion proceedings at the District Court and on appeal, relying on documents from domestic sources, on international reports (UNHCR, Red Cross) and on the Convention, the applicants stated that their expulsion to Syria would directly endanger their life and health, in the light of the ongoing conflict. They further claimed that they would be required by law to be drafted into the Syrian army because of their age and that in the event of their refusal to serve they would be executed or tortured. They had family members living in Aleppo, where the terrorist threat was still present, one of them claiming that his parents had been wounded few months before.

4.

The District Courts briefly rejected the applicants’ complaints concerning the risks in case of their return and focussed its examination on the infringement of the immigration regulations. The Appeal Courts dismissed the applicants’ appeal, that pointed also to the lack of examination of the merits of the risks raised, on the following grounds: there were no objective, specific evidence and convincing arguments supporting the alleged risk of ill-treatment or the failure of the Syrian Government to ensure the safety of its citizens in case of their removal there, including in Aleppo which was under the Government control; the applicants had not shown that they were “at a higher risk than the general population in Syria” of being subjected to inhuman and degrading treatment; the fact that the applicants haven’t been granted refugee status or temporary asylum was conclusive as regards the risk related to the drafting in the army and associated ill-treatment; following the ceasefire agreement of 30 December 2016 there were only local clashes between terrorist and governmental forces. The trend was towards continuing return of Syrian refugees and implementation of the State program for restoration of settlements, schools, medical institutions, roads and power lines in the territories liberated from terrorists.

5.

On 5 March 2020, upon the applicants’ request under Rule 39 of the Rules of Court, the Court indicated an interim measure to the Russian Government staying the applicants’ removal to Syria. It has been decided that the applicants’ identities should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4).

6.

The applicants complain under Articles 2 and 3 of the Convention that they would face a real risk of being subjected to death or ill-treatment in the event of their removal to Syria.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 2 and 3 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complain that they would face a real risk of being subjected to death or ill-treatment in the event of their removal to Syria. The Court finds that it is more appropriate to deal with the complaint under Article

2 in the context of its examination of the applicants’ related complaint under Article 3 and will proceed on this basis (see

N.A. v.

the United Kingdom

, no.

25904/07, § 95, 17 July 2008, and

R.K. v. Russia

, no. 30261/17, § 36, 8

October 2019).

Admissibility

9.

The Government argued that by omitting to apply by September 2014 and August 2016 for the renewal of their temporary asylum status granted to them, I.A. and W.K. respectively had failed to exhaust domestic remedies. The Court observes that this argument refers to proceedings and temporary status that ended several years before the adoption of the administrative removal orders which the applicants complain about. Moreover, the Court reminds that it has focused, in respect of Russian cases, primarily on extradition or administrative expulsion proceedings as constituting the basis for complaints brought under Article 3 of the Convention. It has found that while ruling on the question of the possibility of removal, the scope of review by the domestic authorities, including the courts, should include relevant arguments regarding ill-treatment raised by the applicants, in view of the absolute nature of Article 3 of the Convention (see

L.M.

and Others v.

Russia

, nos. 40081/14 and 2 others, §§ 100-02, 15 October 2015

). The Government haven’t contested that applicants I.A. and W.K. had raised during the judicial review of the removal orders their grievances under Article 3 of the Convention, which were dismissed by the domestic courts. The Court considers that these proceedings have afforded the applicants a sufficient opportunity to prevent the alleged violation of their Convention right (see,

mutatis mutandis

,

M.D. and Others v. Russia

, nos. 71321/17 and 8 others, §§

65-66, 14 September 2021). The Court accordingly dismisses the Government’s objection regarding the non

‑

exhaustion of domestic remedies by I.A. and W.K.

10.

In respect of all applicants, the Court notes that the complaint raised under Article 3 of the Convention is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The general principles concerning Article 3 in the context of expulsion or extradition have been summarised in

Mamazhonov v.

Russia

(no.

17239/13, §§ 127-37, 23

October 2014) and the three critical elements that are to be subjected to a searching scrutiny by the Court have been reiterated in

M.D. and Others v. Russia

(cited above, § 91).

12.

In the judicial proceedings against their administrative removal, the applicants referred to the security conditions in Syria, including in their region of origin, Aleppo, to the recurring violence, breaches of ceasefire agreements and dire humanitarian conditions. They also submitted a description of their respective personal situations, pointing in particular to their age rendering them liable for conscription into the army and the related risk in the light of international reports (notably issued by UN bodies). The national authorities were thus presented by the applicants with substantial grounds believing that they would face a real risk to their lives and personal integrity if they were expelled to Syria.

13.

The District Courts’ approach to essentially limit the scope of their review to the applicants’ compliance with the immigration regulations cannot be considered compatible with the need for rigorous scrutiny required in cases concerning expulsion. As for the Courts of Appeal, while they did give some individual consideration to the applicants’ claims, their assessment couldn’t qualify as an effective consideration of the merits of the risks raised by the applicants and of the sources on which the latter relied. Concerning the security conditions in Syria, in particular in the Aleppo region, these courts didn’t refer, yet less rigorously compare, the different national and international reports, submitted by the applicants, which recommend against the forcible return of Syrian migrants. In this context, the mere reference by the Courts of Appeal to a similar risk faced by the general population in Syria of being subjected to inhuman and degrading treatment doesn’t indicate an in-depth analysis. Moreover, the Court of Appeal didn’t address on the merits the specific individual risk concerning the consequences of refusal to be conscripted into the army (see

M.D. and Others v. Russi

a, cited above, §§

98

‑

100).

14.

Finding itself compelled, in the absence of a due examination by the domestic courts, to examine independently whether the applicants would be exposed to a risk of ill-treatment in case of removal to Syria, the Court reiterates that the material point in time for such assessment must be that of the Court’s consideration of the case, on the basis of the latest country material available. It has recently examined in detail the relevant situation, including with respect to the Aleppo region where the applicants originate from, and held that despite the efforts made by the Russian Federation and other actors to find sustainable solutions for the return of Syrian refugees

, the latter’s forcible return does not appear feasible owing to the volatile security situation there (

M.D. and Others v. Russia

, cited above, §§ 107-09).

15.

Therefore, having regard to the parties’ submissions, to the international reports and to its own recent findings in respect of the general security situation in Syria in the case of

M.D. and Others v. Russia

(cited above), the Court finds that substantial grounds have been shown that there exists a real risk that the applicants would face ill-treatment if the orders for their expulsion to Syria were to be implemented. Accordingly, it holds that the expulsion of the applicants to Syria would constitute a violation of Articles 3 of the Convention.

RULE

39 OF THE RULES OF COURT

16.

The Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final. Accordingly, the measure indicated to the Government under Rule 39, as set out in the appended table, ceases to have any basis.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicants requested the Court, if there is a violation of the Convention, to make an award of non-pecuniary damages in accordance with the Court’s case-law in similar cases, finding difficult to assess the suffering caused by the two-month deprivation of liberty pending expulsion. They didn’t request any amount for costs and expenses.

18.

The Government claimed that any award should be made in compliance with the Court’s well-established case-law on the subject.

19.

Assuming that the applicants’ claims cover the violation found under Article 3, the Court notes that no breach of the Convention under this head has yet occurred, so its finding regarding this complaint in itself amounts to adequate just satisfaction for the purposes of Article 41 of the Convention.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there would be a violation of Article 3 of the Convention in the event of the applicants’ removal to Syria;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants.

Done in English, and notified in writing on 29 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

María Elósegui

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no. and name, lodged on; applicant’s year and place of birth, nationality, represented by

Removal proceedings

Refugee status and/or temporary asylum proceedings

Other relevant information

1.

12120/20

A.J. v. Russia

05/03/2020

1988, Aleppo

Syrian

Irina Yevgenyevna SOKOLOVA

Expulsion proceedings

18 February 2020 - administrative removal ordered by the Frunzenskiy District Court of Ivanovo

26 February 2020 - lower court’s decision upheld by the Ivanovo Regional Court

3 June 2020 - Frunzenskiy District Court of Ivanovo suspended the enforcement of the above judgment of 18 February 2020 in respect of the administrative removal for the duration of the proceedings lodged by the applicant with the European Court of Human Rights

7 July 2017 - temporary asylum request refused by the Ivanovo Region migration authorities

24 August 2017 - decision upheld by the Oktyabrskiy District Court of Ivanovo

5 December 2017 - decision upheld by the Ivanovo Regional Court in appeal proceedings

21 May 2018 - cassation refused by the Ivanovo Regional Court

23 August 2018 – cassation refused by the Supreme Court of the Russian Federation

5 March 2020 - the Court granted interim measure that the applicant should not be removed to Syria for the duration of the proceedings before the Court. It also granted anonymity to the applicant and priority treatment to the application.

2.

12124/20

W.K. v. Russia

05/03/2020

1993, Aleppo

Syrian

Irina Yevgenyevna SOKOLOVA

Expulsion proceedings

13 January 2020 - administrative removal ordered by the Frunzenskiy District Court of Ivanovo

21 January 2020 - lower court’s decision upheld by the Ivanovo Regional Court

11 June 2020 - Frunzenskiy District Court of Ivanovo suspended the enforcement of the above judgment of 13

January 2020 in respect of the administrative removal for the duration of the proceedings lodged by the applicant with the European Court of Human Rights

15 August 2016 - decision of the Department of Internal Affairs of Russian Federation in Ivanovo Region granting the applicant temporary asylum status for one year. In the absence of an application for extension by the applicant, the status expired on 16

August 2017.

5 March 2020 - the Court granted interim measure that the applicant should not be removed to Syria for the duration of the proceedings before the Court. It also granted anonymity to the applicant and priority treatment to the application.

3.

12133/20

I.A. v. Russia

05/03/2020

1988, Aleppo

Syrian

Irina Yevgenyevna SOKOLOVA

Expulsion proceedings

6 February 2020 - administrative removal ordered by the Frunzenskiy District Court of Ivanovo

17 February 2020 - lower court’s decision upheld by the Ivanovo Regional Court

3 June 2020 - Frunzenskiy District Court of Ivanovo suspended the enforcement of the above judgment of 13 January 2020 in respect of the administrative removal for the duration of the proceedings lodged by the applicant with the European Court of Human Rights

19 September 2013 - decision of the Department of Internal Affairs of Russian Federation in Moscow Region granting the applicant temporary asylum status for one year. In the absence of an application for extension by the applicant, the status expired on 20

September 2014.

A further application to be granted temporary asylum was dismissed in 2016.

5 March 2020 - the Court granted interim measure that the applicant should not be removed to Syria for the duration of the proceedings before the Court. It also granted anonymity to the applicant and priority treatment to the application.